¿Existía el universo antes del Big Bang?

[rozenmaidenero]

de ahi que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma jejjeje
buen post me he quedado asi

[Wroar]

de ahi que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma jejjeje
buen post me he quedado asi

Hmm eso no tiene nada que ver. Bien es cierto que hay algo que dice que ''la materia ni se crea, ni se destruye, sólo se transforma''. Ahora bien, tanto científica como filosóficamente, la materia en un momento se tuvo que ''crear'' -vamos, no surgió de la nada, hablando teóricamente ya que para que algo exista, se tiene que crear-.

La cuestión es que no tenemos pruebas científicas actuales que confirmen la posibilidad de que podamos crear o destruir materia. Se ha hablado insulsamente de la creación o destrucción de energías como el magnetismo, hecho que sí es posible, e incluso más jugosamente, de la neutralización de la gravedad o incluso la contraparte de la misma -la famosa ''antigravedad''-. Pero todo se suele quedar en el tintero.

PD: Dado tu avatar, viva Tsunami-Harley. 

[~[4erial]

Mmm... Por lo que veo la fuente no es una pagina científica. Lo digo por lo siguiente: ¿Existía el Universo antes del Big Bang? El Big Bang es el punto donde el universo comenzó a expandirse, así que podemos decir que sí. Además, hoy día se considera que el universo es el conjunto de dimensiones espacio-temporales, y esas dimensiones existían antes del Big Bang (Arrolladas, pero existían). También podemos considerar el Universo como el lugar donde vivimos (Tal como me parece a mi que se trata en la noticia), que entonces si cuadra con algunas frases del texto.

Otro punto a comentar es lo de los agujeros negros. No me convence eso de que el universo se vaya consumiendo a medida que los agujeros negros "se lo tragan". Un agujero negro no traga nada, es la materia y la energía (Porque la información, que yo sepa, no hay pruebas de que se la trague igual que a una partícula, pero eso ya es otro tema) la que caen dentro del agujero. Parece que no, pero esto es muy diferente a decir que un agujero negro "traga" materia y energia.

Después, dudo que la función de un agujero negro sea almacenar energía, porque sinó, ¿Que necesidad hay de emitir radiaciones? Además, por éste mismo hecho una vez se evapora el agujero, no queda nada de energía en el espacio-tiempo que ocupaba el agujero. Y no, no tienen bolsillos mágicos como los del Doraemon.
Finalmente, dudo que un experto hable tal como dice la noticia (Más bien es el problema de la divulgación, la manera de decir las cosas).
También se hace referencia a que un agujero negro puede explotar. Eso es discutible, pero hoy día se puede asegurar que eso es imposible (Que de nada sirve especular).

Y ésta es mi opinión acerca de la noticia. Aunque creo que hace unos meses leí lo mismo no sé donde.

Pero los agujeros negros no desaparecen como tal, solo concentran la materia,la energía y todo... y lo dispersan en forma de radiacciones...

[Her]

Pero los agujeros negros no desaparecen como tal, solo concentran la materia,la energía y todo... y lo dispersan en forma de radiacciones...

Los agujeros negros van perdiendo masa a medida que pasa el tiempo, emitiendo esa energia en forma de radiación de Hawking, principalmente. Llegará un día en que se quedará sin masa. Si te fijas, cualquier partícula/lo que sea que se queda sin masa, pierde su energía en reposo. Y algo sin masa ni energia deja de existir.

Como curiosidad, ya que antes he dicho lo de la información, una vez el agujero negro desaparece, queda una pequeña fracción de la información de las partículas que han entrado en el agujero. Por eso precisamente no se sabe bien que pasa a escalas de la longitud de Planck en el interior del agujero, puesto que ya no quedará rastro de las partículas una vez el agujero se evapora, pero si de sus informaciones.

[Wroar]

Los agujeros negros van perdiendo masa a medida que pasa el tiempo, emitiendo esa energia en forma de radiación de Hawking, principalmente. Llegará un día en que se quedará sin masa. Si te fijas, cualquier partícula/lo que sea que se queda sin masa, pierde su energía en reposo. Y algo sin masa ni energia deja de existir.

Como curiosidad, ya que antes he dicho lo de la información, una vez el agujero negro desaparece, queda una pequeña fracción de la información de las partículas que han entrado en el agujero. Por eso precisamente no se sabe bien que pasa a escalas de la longitud de Planck en el interior del agujero, puesto que ya no quedará rastro de las partículas una vez el agujero se evapora, pero si de sus informaciones.

Totalmente lo contrario, de hecho no se tiene constancia de que un agujero negro se haga pequeño y deje de existir. Sí se ha observado lo contrario, un agujero negro de los más grandes, sobre todo los situados en el centro de las galaxias, que aumenten de tamaño según tragan materia. Y aparte de eso, ¿qué sucede con la materia que se come un agujero negro? Nadie lo sabe.

[Her]

Totalmente lo contrario, de hecho no se tiene constancia de que un agujero negro se haga pequeño y deje de existir. Sí se ha observado lo contrario, un agujero negro de los más grandes, sobre todo los situados en el centro de las galaxias, que aumenten de tamaño según tragan materia. Y aparte de eso, ¿qué sucede con la materia que se come un agujero negro? Nadie lo sabe.

Perder masa no significa que se haga pequeño. Un agujero negro es sólo gravedad, asi que aunque pierda masa, su tamaño no varia en éste aspecto.

Y si, el horizonte de sucesos de un agujero negro se va haciendo más grande a medida que cae materia en su interior.

Decir que si se tiene constancia de la evaporación de microagujeros negros. Éstos agujeros pequeños son como uno normal pero en miniatura. Como son microscópicos, su tiempo de vida es muy menor a uno normal, y en menos de una fracción de segundo pierden toda su masa. Esto nunca se han observado en agujeros macroscópicos, principlalmente porque tienen una vida muy superior a uno microscopico. Pero hoy en día se considera que los agujeros negros se evaporan, aunque tarden muchos millones de años.

Lo que no sé del cierto es si un superagujero negro de puede evaporar o no. Com no tengo muchos conocimientos matemáticos de Relatividad General pues me tengo que conformar con la divulgación, y en algunos sitios he leído que éstos agujeros implican una rotura del tejido del espacio-tiempo. En otros sitios he leido lo contrario, así que no sé si es verdad. Aunque ya se me ocurren unas cuantas soluciones para que éstos se evaporen, asíque no me preocupa demasiado.

[Wroar]

Perder masa no significa que se haga pequeño. Un agujero negro es sólo gravedad, asi que aunque pierda masa, su tamaño no varia en éste aspecto.

No he dicho que un agujero negro pierda masa, de hecho, la astrofísica siempre ha sostenido que la masa de un agujero negro no varía, e independientemente de la gravedad y lo que ésta provoque, es constante.

Y si, el horizonte de sucesos de un agujero negro se va haciendo más grande a medida que cae materia en su interior.

Decir que si se tiene constancia de la evaporación de microagujeros negros. Éstos agujeros pequeños son como uno normal pero en miniatura. Como son microscópicos, su tiempo de vida es muy menor a uno normal, y en menos de una fracción de segundo pierden toda su masa. Esto nunca se han observado en agujeros macroscópicos, principlalmente porque tienen una vida muy superior a uno microscopico. Pero hoy en día se considera que los agujeros negros se evaporan, aunque tarden muchos millones de años.

Esto que tu dices se comprobó de hecho con el acelerador de partículas de Suiza. Sin embargo, también está la controversia de si llamarlos ''verdaderos'' agujeros negros, ya que no se originan como se tienen que originar, y es tras la muerte de una estrella.

Lo que no sé del cierto es si un superagujero negro de puede evaporar o no. Com no tengo muchos conocimientos matemáticos de Relatividad General pues me tengo que conformar con la divulgación, y en algunos sitios he leído que éstos agujeros implican una rotura del tejido del espacio-tiempo. En otros sitios he leido lo contrario, así que no sé si es verdad. Aunque ya se me ocurren unas cuantas soluciones para que éstos se evaporen, asíque no me preocupa demasiado.

Lo de los agujeros negros es más bien por el misticismo que llevan tras de sí; estremece su ideal de un ''cuerpo'' estelar que se lo traga todo y no sobrevive nada. Por eso venden tanto. Pero no hay que olvidar que tan sólo es un lugar donde la gravedad se vuelve loca, las leyes físicas se desmoronan al acercarse incluso a un agujero negro. Por eso, sólo podemos soltar hipótesis que, al menos por ahora, no resolveremos ninguna.

[Reskeigh]

Interesante articulo zizi.

Paso de leerme vuestro debate que os estais echando unas pajas mentales que no veas.

[a.vader]

Interesante, para vosotros. yo como ya estaba ya lo sabía.

[Her]

No he dicho que un agujero negro pierda masa, de hecho, la astrofísica siempre ha sostenido que la masa de un agujero negro no varía, e independientemente de la gravedad y lo que ésta provoque, es constante.

Es verdad, no lo has dicho, lo he interpretado yo así xD.
También había oído alguna vez eso que dices de la astrofísica, pero en éstas cosas no puedo opinar (Otra contradicción divulgativa sin solución).

Odio a los profesores de física de los institutos, en serio. ¿Como no les puede gustar a tantas personas la Física?
En fin.

[Wroar]

Es verdad, no lo has dicho, lo he interpretado yo así xD.

También había oído alguna vez eso que dices de la astrofísica, pero en éstas cosas no puedo opinar (Otra contradicción divulgativa sin solución).

Odio a los profesores de física de los institutos, en serio. ¿Como no les puede gustar a tantas pocas personas la Física?
En fin.

Hmm a mí es que la Física me parece una ciencia redundante. Es como saber que existe y complicarte la vida con cosas que sabes que existen y quieres interpretarlos como números y cifras. Abandonando eso, la astronomía me parece una ciencia muy apasionante, pero es una ciencia muy inexacta, muy variable y encima está siempre en continuo cambio en sus saberes. Vamos que lo que hoy damos por hecho mañana puede no serlo. Aunque gracias a eso ya sabemos que la Tierra no es el ombligo del mundo, sino el pito del Universo, ¿no?

 

[~[4erial]

Hmm a mí es que la Física me parece una ciencia redundante. Es como saber que existe y complicarte la vida con cosas que sabes que existen y quieres interpretarlos como números y cifras. Abandonando eso, la astronomía me parece una ciencia muy apasionante, pero es una ciencia muy inexacta, muy variable y encima está siempre en continuo cambio en sus saberes. Vamos que lo que hoy damos por hecho mañana puede no serlo. Aunque gracias a eso ya sabemos que la Tierra no es el ombligo del mundo, sino el pito del Universo, ¿no?

 

En esto último concuerdo que la física quizá es demasiado cuadriculada para epxlciar ciertas cosas, pero es que sin ella no se puede comprender absolutamente nada de cualquier otra ciencia -.-

A todo esto una duda que me acaba de surgir... ¿ En los agujeros negros  se podría llegar a generar antimateria? Porque debido a la exageración de gravedad y alteración de las leyes de la física... podrían incluso cambiar de carga los própios átomos que posee... ¿no?

[Wroar]

En esto último concuerdo que la física quizá es demasiado cuadriculada para epxlciar ciertas cosas, pero es que sin ella no se puede comprender absolutamente nada de cualquier otra ciencia -.-

A todo esto una duda que me acaba de surgir... ¿ En los agujeros negros  se podría llegar a generar antimateria? Porque debido a la exageración de gravedad y alteración de las leyes de la física... podrían incluso cambiar de carga los própios átomos que posee... ¿no?

Te hago una contrapregunta:

¿Existe y se demuestra la existencia de la antimateria como para que me preguntes eso? 

[Her]

En esto último concuerdo que la física quizá es demasiado cuadriculada para epxlciar ciertas cosas, pero es que sin ella no se puede comprender absolutamente nada de cualquier otra ciencia -.-

A todo esto una duda que me acaba de surgir... ¿ En los agujeros negros  se podría llegar a generar antimateria? Porque debido a la exageración de gravedad y alteración de las leyes de la física... podrían incluso cambiar de carga los própios átomos que posee... ¿no?

Es cuadriculada, y por eso funciona tan bien.

Buena pregunta. Sí, los agujeros negros generan antimateria, pero nada que ver con lo que dices (No es que no se cumplan las leyes de la física, es que al llegar a tamaños de la lognitud de Planck aplicar RG con la mecáncia cuántica da absurdos lógicos, que es diferente). Te lo explico: El tejido del espacio-tiempo es uniforme y ordenado en lo que acontece a la Relatividad General. Pero si tratamos el espacio-tiempo desde el punto de vista de la mecánica cuántica, vemos que del principio de indeterminación de Heisenberg se deriva lo que se llaman "fluctuaciones cuánticas". Para hacerte una idea, es un espacio-tiempo muy desordenado, que es deformado, roto y restablecido contínuamente. Una locura, vamos.

Pues con éste escenario, justo en el límite del horizonte de sucesos, una partícula va a caer en el agujero negro. Entonces, con una bajísima probabilidad (Debida a las fluctuacioens cuánticas), la partícula queda dentro del horizonte, pero en contacto con su límite, y así se crea del vacío una antipartícula virtual suya justo dentrás, de manera que queda fuera del agujero negro. Por el principio de indeterminación, la antipartícula debería de "desaparecer", pero la fuerte interacción gravitatoria le cede la energía suficiente a la antipartícula y la hace real.
Como ésta antipartícula está fuera del agujero negro, en vez de aniquilarse con la otra, sale despedida del agujero negro en forma de radiación de Hawking, y es por esto precisamente que un agujero negro va perdiendo masa hasta evaporarse.

Este suceso que acabo de explicar es muy improbable, y por eso la vida de los agujeros negros es tan larga.

Por cierto Kraft, la antimateria existe y se ha comprobado experimentalmente, de hecho en algunos aceleradores la crean para diversos experimentos (Generalmente por si puede servir de combustible).

PD: Te dejo una representación artística de un agujero negro:

Spoiler: mostrar

Los chorros que salen hacia arriba y hacia abajo son chorros de antimateria, radiación de Hawking.

[Wroar]

Por cierto Kraft, la antimateria existe y se ha comprobado experimentalmente, de hecho en algunos aceleradores la crean para diversos experimentos (Generalmente por si puede servir de combustible).

¿No es posible que quizá -tú o quien sea- pueden confundir la fisión nuclear como fuente de energía futura, barata y limpia frente a la generación de antimateria, a priori, dos conceptos diferentes uno de otro?

Este universo se rige por el equilibro hasta un extremo. Si hay luz, hay oscuridad; si hay frío hay calor; si hay fusión nuclear, hay fisión. Ahora, yendo más lejos, ¿si hay materia, hay antimateria? ¿Si hay gravedad, hay antigravedad? Lo de la antigravedad me parece ante todo curioso, sería como ''caer'' hacia arriba, pensándolo desde nuestra posición quasi geocéntrica, en la que la gravedad nos domina por completo.

[Her]

¿No es posible que quizá -tú o quien sea- pueden confundir la fisión nuclear como fuente de energía futura, barata y limpia frente a la generación de antimateria, a priori, dos conceptos diferentes uno de otro?

Este universo se rige por el equilibro hasta un extremo. Si hay luz, hay oscuridad; si hay frío hay calor; si hay fusión nuclear, hay fisión. Ahora, yendo más lejos, ¿si hay materia, hay antimateria? ¿Si hay gravedad, hay antigravedad? Lo de la antigravedad me parece ante todo curioso, sería como ''caer'' hacia arriba, pensándolo desde nuestra posición quasi geocéntrica, en la que la gravedad nos domina por completo.

No, no confundo nada, lo digo en serio, que la antimateria existe xD. Ya se que he dicho lo del combustible, pero es para cohetes, y no se espera que sea pronto.

En cuanto a la antigravedad, como creo que estás pensando, no existe, puesto que la gravedad es simple geometría.
Algo parecido a la antigravedad: La energía oscura. Es la "fuerza"(Es más una propiedad del universo, pero da igual) que hace que el universo se expanda, en contra de la gravedad, que lo tira para dentro.

[Wroar]

No, no confundo nada, lo digo en serio, que la antimateria existe xD. Ya se que he dicho lo del combustible, pero es para cohetes, y no se espera que sea pronto.

En cuanto a la antigravedad, como creo que estás pensando, no existe, puesto que la gravedad es simple geometría.
Algo parecido a la antigravedad: La energía oscura. Es la "fuerza"(Es más una propiedad del universo, pero da igual) que hace que el universo se expanda, en contra de la gravedad, que lo tira para dentro.

¿Energía o materia oscura? Osare preguntar.

A lo de la anti-gravedad, no creo que sea tan descabellado. La común ''atrae'' pero, ¿y si hay alguna que repele? No es tan descabellado. Es como si fuera ''anti-magnetismo'', no me parece para nada algo que desechar.

[Her]

¿Energía o materia oscura? Osare preguntar.

Si, se parecen pero no tienen nada que ver (Todo el mundo los confunde xD).
La materia oscura es materia que sólo interacciona gravitacionalmente con la materia. Es más, los principales candidatos a materia oscura son las partículas supersimétricas, que no es materia (No sólo exiten la materia y la antimateria).

Por cierto, quiero aclarar que aunque se le llame antimateria, no es que sea contraria a la materia ni nada, es solo un nombre que se le ha puesto. Y de ahí, también aclarar que las diferencias entre materia y antimateria no siempre son solo de carga eléctrica, que he visto mucha gente que así piensa.

PD: Que lo acabo de leer, el anti-magnetismo no existe, cuidado. Hay antipartículas portadoras de fuerzas, pero no son de antifuerzas, sinó de las fuerzas comunes.

[Wroar]

Si, se parecen pero no tienen nada que ver (Todo el mundo los confunde xD).
La materia oscura es materia que sólo interacciona gravitacionalmente con la materia. Es más, los principales candidatos a materia oscura son las partículas supersimétricas, que no es materia (No sólo exiten la materia y la antimateria).

Por cierto, quiero aclarar que aunque se le llame antimateria, no es que sea contraria a la materia ni nada, es solo un nombre que se le ha puesto. Y de ahí, también aclarar que las diferencias entre materia y antimateria no siempre son solo de carga eléctrica, que he visto mucha gente que así piensa.

PD: Que lo acabo de leer, el anti-magnetismo no existe, cuidado.

Me gustaría volver al principio con todo esto, teniendo en cuenta el thread -origen del universo-, ¿se puede decir que puede haber Universo sin materia, o materia en ausencia de Universo? Ambas como cosas para nada inherentes, quiero decir. Tenemos que tener en cuenta la cuestión de que si todo esto surgió con el Big Bang que todos conocemos o si es algo más antiguo, menos antiguo que lo que originó nuestra dimensión. Y la misma pregunta para la antimateria.

Lo acabo de leer, el anti-magnetismo no existe, cuidado.

O aún no se ha descubierto... sabes que en estos temas no se puede dar absolutamente nada por sentado.

[~[4erial]

¿Energía o materia oscura? Osare preguntar.

A lo de la anti-gravedad, no creo que sea tan descabellado. La común ''atrae'' pero, ¿y si hay alguna que repele? No es tan descabellado. Es como si fuera ''anti-magnetismo'', no me parece para nada algo que desechar.

La antimateria es como la materia comun pero con las cargas opuestas, por ello al  juntarse con su opuesta  ambos átomos se aniquilan liberando una exageración de energía.


Un único gramo de antimatéria tendría más poder destructivo que 100kg de nitroglicerina xD ...

Es cuadriculada, y por eso funciona tan bien.

Buena pregunta. Sí, los agujeros negros generan antimateria, pero nada que ver con lo que dices (No es que no se cumplan las leyes de la física, es que al llegar a tamaños de la lognitud de Planck aplicar RG con la mecáncia cuántica da absurdos lógicos, que es diferente). Te lo explico: El tejido del espacio-tiempo es uniforme y ordenado en lo que acontece a la Relatividad General. Pero si tratamos el espacio-tiempo desde el punto de vista de la mecánica cuántica, vemos que del principio de indeterminación de Heisenberg se deriva lo que se llaman "fluctuaciones cuánticas". Para hacerte una idea, es un espacio-tiempo muy desordenado, que es deformado, roto y restablecido contínuamente. Una locura, vamos.

Pues con éste escenario, justo en el límite del horizonte de sucesos, una partícula va a caer en el agujero negro. Entonces, con una bajísima probabilidad (Debida a las fluctuacioens cuánticas), la partícula queda dentro del horizonte, pero en contacto con su límite, y así se crea del vacío una antipartícula virtual suya justo dentrás, de manera que queda fuera del agujero negro. Por el principio de indeterminación, la antipartícula debería de "desaparecer", pero la fuerte interacción gravitatoria le cede la energía suficiente a la antipartícula y la hace real.
Como ésta antipartícula está fuera del agujero negro, en vez de aniquilarse con la otra, sale despedida del agujero negro en forma de radiación de Hawking, y es por esto precisamente que un agujero negro va perdiendo masa hasta evaporarse.

Este suceso que acabo de explicar es muy improbable, y por eso la vida de los agujeros negros es tan larga.

Por cierto Kraft, la antimateria existe y se ha comprobado experimentalmente, de hecho en algunos aceleradores la crean para diversos experimentos (Generalmente por si puede servir de combustible).

PD: Te dejo una representación artística de un agujero negro:

Spoiler: mostrar

Los chorros que salen hacia arriba y hacia abajo son chorros de antimateria, radiación de Hawking.

Bueno, si , ya se que s epuede medianamente decir que no se cumplen las leyes. Pero al existir una situación tan caótica muchas se "deforman" por así decirlo xD... 


De todas formas la antimateria que una gujero negro expula en un princípio  como son solo antipatículas no tardarían mucho en encontrarse con su antónimos (No el que quedo en el agujero si no otra partícula similar) ... por lo que no durarían mucho xD Y entonces  se convertirían de nuevo en radiacción...