Casi todas las noticias sobre los efectos beneficiosos del alcohol, son FALSAS

[Tsuruko]

No hableis de calorias y grasas porque todo tiene calorias excepto el agua, y no todas las grasas son malas (ciertas vitaminas y los omega 3, 6 y 9), y para que eso no se acumule esta el deporte/ejercicio.

Pero esto no es el tema, no os desvieis

Puedo enrollarme mucho más con el tema, pero no quería centrarme en eso. Lo que quería decir es que un alimento puede tener propiedades beneficiosas Y dañinas. No es bueno ignorar una de las dos. Hay que considerar su equilibrio, y, en el caso del alcohol, ha resultado que los efectos perjudiciales tienen mucho más peso que los beneficiosos. ¿Eso significa que un vaso te mata? No. Eso significa que los estudios respaldando la famosa copa de vino no informan por completo de las consecuencias y que si tomas alcohol estás exponiéndote a ciertos riesgos.

[gooses]

Otro. Voy a dar un puñetazo a todo el que dice que la OMS dijo que la carne roja es letal. ¿Queréis leer lo que dice de verdad antes de escupir lo que dicen los periodicuchos? :V

Es cierto que dice la OMS no es palabra divina. Pero los estudios científicos no se basan en la nada. Es cierto que a veces se equivocan: la ciencia usa los métodos disponibles para estudiar algo, sean dichos métodos insuficientes o no. Pero confiando en que no hay intereses detrás (que como bien dices es posible), cuando explican el resultado de una investigación es por algo.

A ver exageraba xd, pero en lo de la carne de cerdo no, ¿desde cuando demonios es carne roja? ¿Toca este año vender más pollos y conejos o que?

Cierto que se equivocan y que en principio no hay por que dudar de ellos, pero decir los resultados de un estudio de forma que puede convenir a otros creando ciertas corrientes... yo prefiero esperarme un tiempo, tomarlo con precaución y si en 2-3 años no vienen con el contrainforme sobre las bondades de X y que se habían equivocado pues ya me lo tomo más en serio. Es que es muy fácil provocar alarma o sesgar lo que dices... simplemente eligiendo las palabras necesarias.

[Goldkarp]

El principal problema del alcohol y el tabaco es que en ningún momento dejan de ser drogas, la única diferencia es que son legales, y si no las ilegalizar es por un único motivo: los impuestos.

¿Que el alcohol tiene x beneficios? Sí, por supuesto, pero la marihuana en ciertos lugares tiene uso terapéutico y aun así te puede destrozar por dentro, como buena droga que es. Por eso yo esas cosas ni las huelo.

Esto me recuerda a que hace años vi un informe donde decia que hacer deporte era malo, y era patetico.

Lo es. Algo que cansa tanto no puede ser bueno.

[Tsuruko]

Al margen de la OMS, la cosa es simple. Vigila lo que te metes al cuerpo. Sea verdura, agua, bacon o ácido clorhídrico. Porque un chorro de ácido clorhídrico te mata, pero la hiperhidratación también.

Lo es. Algo que cansa tanto no puede ser bueno.

Sudas, te cansas, pareces ridículo, vistes ropa ridícula, te lesionas... ¿Por qué iba a ser bueno?

[gooses]

El principal problema del alcohol y el tabaco es que en ningún momento dejan de ser drogas, la única diferencia es que son legales, y si no las ilegalizar es por un único motivo: los impuestos.

¿Que el alcohol tiene x beneficios? Sí, por supuesto, pero la marihuana en ciertos lugares tiene uso terapéutico y aun así te puede destrozar por dentro, como buena droga que es. Por eso yo esas cosas ni las huelo.
Lo es. Algo que cansa tanto no puede ser bueno.

Ya se trato de ilegalizar el alcohol, los resultados distaron mucho de ser buenos, mejor tenerlo legalizado y controlado a manejado por detrás por mafias y demases.

Al margen de la OMS, la cosa es simple. Vigila lo que te metes al cuerpo. Sea verdura, agua, bacon o ácido clorhídrico. Porque un chorro de ácido clorhídrico te mata, pero la hiperhidratación también.

Sudas, te cansas, pareces ridículo, vistes ropa ridícula, te lesionas... ¿Por qué iba a ser bueno?

Estamos de acuerdo, si todo en exceso es malo, hasta el agua, si.

Y bueno, lo del deporte, existe la natación y el waterpolo, ahí no sudas

[LavenderGhost]

Has llegado a tal punto con tu obsesión que pareces Josué Yrion diciendo que los nintendos son satánicos. En fin.

No es verdad que todo lo que aporta el alcohol es bueno, pero tampoco es verdad que no aporte nada bueno. De todos modos, no creo que nadie que tenga un mínimo de cerebro beba alcohol esperando conseguir algo bueno.

Y una vez más patinas, para no variar. En este artículo, si se puede llamar así, se sigue la siguiente línea de razonamiento: primero, el autor se da cuenta de la existencia de una noticia que afirma que  "La cerveza puede proteger el sistema cardiovascular", la cual sí existe. Tras esto, el autor se acuerda de la existencia del Centro de Información Cerveza y Salud, al cual, afirma él, le debemos  "las frecuentes noticias e investigaciones en las que siempre, siempre, sale bien parada la cerveza".

Hemos aquí  el primero error o vacío en el procedimiento de este señor. ¿De verdad están relacionados el estudio que aparece en la noticia y el Centro de Información Cerveza y Salud? El autor no da más información al respecto, y yo tampoco he podido encontrarla; estaría bien que alguien mostrase de dónde ha salido este estudio. De todos modos, este no es el punto importante y el resultado de esto, en el peor de los casos, lo único que haría sería manchar la credibilidad del autor.

Continuemos con el artículo. Tras acordarse del Centro de Información de Cerveza y Salud (CICS a partir de ahora), nuestro autor llama y decide preguntar dos cosas: cómo se financia y si están dispuestos a publicar un estudio que en el que consumir cerveza no salga favorecido. La respuesta que le dan no parece ser muy clara; una tal "Bárbara" le responde que los estudios son financiados por el "gremio cervecero" y que por eso "es normal que sus estudios solo hablen bien de la cerveza". El problema de todo esto es que en este párrafo es difícil distinguir las palabras de "Bárbara" de las opiniones del autor. ¿No ha sabido expresarse bien o acaso ha caído en una falacia de atención selectiva, escogiendo solo las palabras de Bárbara que favorezcan a su artículo y mezclándolas con sus propias conclusiones? Es difícil saberlo; aun así continuaré confiando en la buena fe del autor y tratando el párrafo como un razonamiento válido.

Después de esto, el autor continúa mencionando datos y acciones sobre el CICS, hasta llegar a mostrarnos un artículo de la OMS que dice que "el alcohol es abrumadoramente tóxico para el sistema cardiovascular", el cual es cierto y no pongo en duda. Tras esto, concluye que el CICS está errado.


El principal problema que tiene este razonamiento es que no tenemos datos sobre el estudio mencionado en las primeras líneas: ¿está subvencionado por el CICS? ¿cuál ha sido el verdadero resultado del estudio? El autor no lo aporta, y sin él es difícil saber si está en lo cierto o no. Aun así, supongamos que está en lo cierto, supongamos que su razonamieto es correcto y que el CISC se ha equivocado y que sus estudios "científicos" se sacan de contexto para favorecer las ventas de la cerveza. Llegamos al error del creador del tema.

El CISC hace estudios científicos sobre las propiedades beneficiosas de la cerveza. El CISC está subvencionado por empresas cerveceras, por lo que posiblemente muchos de sus estudios estén sacados de contexto y no sean en su totalidad verdad. Por lo tanto, es muy posible que una gran cantidad de noticias emitidas por el CISC sobre los efectos beneficiosos de la cerveza sean falsas, cosa muy distinta a "Casi todas las noticias sobre los efectos beneficiosos del alcohol, son FALSAS". Has generalizado, cosa mala.

De todos modos, quizás no sea culpa tuya y sea culpa de que no has podido dejar el enlace de la noticia que de verdad querías que se tratase.

Resumen: el título está mal, exageras el resultado mostrado en la noticia. Es bastante sensacionalista.

Que conste que no estoy a favor del CISC, ni siquiera bebo. De hecho, estoy de acuerdo con que el CISC seguramente se dedique a sacar estudios a medio hacer en los que dicen que la cerveza tiene muchos beneficios para que unos cuantos incrédulos piquen y beban bajo el escudo de "la cerveza es buena para la salud". También es cierto que el alcohol tiene más cosas malas que buenas.  Pero una cosa es decir eso y otra es decir que casi todas las noticias hasta la fecha sobre los efectos beneficosos de no la cerveza, sino el alcohol en general, son falsas.

Así que te calmas.

[Pacochef]

Conclusión: lo que no mata, engorda.

Mira, yo voy a seguir bebiendo aunque no tenga efectos beneficiosos, por gusto, al igual que con la comida basura. Furry, yo no se que es lo que pretendes exactamente con este tema, si intentar apartarnos de la bebida, o avisarnos de algo de lo que ya somos conscientes, pero bueno.

Y el ejercicio es lo mejor del mundo, pero los que no lo hacéis nunca lo entenderéis [emoji18]

[SoyUnIntruso]

Y bueno, lo del deporte, existe la natación y el waterpolo, ahí no sudas

Estoy bastante seguro que los nadadores sudan cuando practican

[Luispako]

Spoiler: mostrar

Has llegado a tal punto con tu obsesión que pareces Josué Yrion diciendo que los nintendos son satánicos. En fin.

No es verdad que todo lo que aporta el alcohol es bueno, pero tampoco es verdad que no aporte nada bueno. De todos modos, no creo que nadie que tenga un mínimo de cerebro beba alcohol esperando conseguir algo bueno.

Y una vez más patinas, para no variar. En este artículo, si se puede llamar así, se sigue la siguiente línea de razonamiento: primero, el autor se da cuenta de la existencia de una noticia que afirma que  "La cerveza puede proteger el sistema cardiovascular", la cual sí existe. Tras esto, el autor se acuerda de la existencia del Centro de Información Cerveza y Salud, al cual, afirma él, le debemos  "las frecuentes noticias e investigaciones en las que siempre, siempre, sale bien parada la cerveza".

Hemos aquí  el primero error o vacío en el procedimiento de este señor. ¿De verdad están relacionados el estudio que aparece en la noticia y el Centro de Información Cerveza y Salud? El autor no da más información al respecto, y yo tampoco he podido encontrarla; estaría bien que alguien mostrase de dónde ha salido este estudio. De todos modos, este no es el punto importante y el resultado de esto, en el peor de los casos, lo único que haría sería manchar la credibilidad del autor.

Continuemos con el artículo. Tras acordarse del Centro de Información de Cerveza y Salud (CICS a partir de ahora), nuestro autor llama y decide preguntar dos cosas: cómo se financia y si están dispuestos a publicar un estudio que en el que consumir cerveza no salga favorecido. La respuesta que le dan no parece ser muy clara; una tal "Bárbara" le responde que los estudios son financiados por el "gremio cervecero" y que por eso "es normal que sus estudios solo hablen bien de la cerveza". El problema de todo esto es que en este párrafo es difícil distinguir las palabras de "Bárbara" de las opiniones del autor. ¿No ha sabido expresarse bien o acaso ha caído en una falacia de atención selectiva, escogiendo solo las palabras de Bárbara que favorezcan a su artículo y mezclándolas con sus propias conclusiones? Es difícil saberlo; aun así continuaré confiando en la buena fe del autor y tratando el párrafo como un razonamiento válido.

Después de esto, el autor continúa mencionando datos y acciones sobre el CICS, hasta llegar a mostrarnos un artículo de la OMS que dice que "el alcohol es abrumadoramente tóxico para el sistema cardiovascular", el cual es cierto y no pongo en duda. Tras esto, concluye que el CICS está errado.


El principal problema que tiene este razonamiento es que no tenemos datos sobre el estudio mencionado en las primeras líneas: ¿está subvencionado por el CICS? ¿cuál ha sido el verdadero resultado del estudio? El autor no lo aporta, y sin él es difícil saber si está en lo cierto o no. Aun así, supongamos que está en lo cierto, supongamos que su razonamieto es correcto y que el CISC se ha equivocado y que sus estudios "científicos" se sacan de contexto para favorecer las ventas de la cerveza. Llegamos al error del creador del tema.

El CISC hace estudios científicos sobre las propiedades beneficiosas de la cerveza. El CISC está subvencionado por empresas cerveceras, por lo que posiblemente muchos de sus estudios estén sacados de contexto y no sean en su totalidad verdad. Por lo tanto, es muy posible que una gran cantidad de noticias emitidas por el CISC sobre los efectos beneficiosos de la cerveza sean falsas, cosa muy distinta a "Casi todas las noticias sobre los efectos beneficiosos del alcohol, son FALSAS". Has generalizado, cosa mala.

De todos modos, quizás no sea culpa tuya y sea culpa de que no has podido dejar el enlace de la noticia que de verdad querías que se tratase.
Resumen: el título está mal, exageras el resultado mostrado en la noticia. Es bastante sensacionalista.

Que conste que no estoy a favor del CISC, ni siquiera bebo. De hecho, estoy de acuerdo con que el CISC seguramente se dedique a sacar estudios a medio hacer en los que dicen que la cerveza tiene muchos beneficios para que unos cuantos incrédulos piquen y beban bajo el escudo de "la cerveza es buena para la salud". También es cierto que el alcohol tiene más cosas malas que buenas.  Pero una cosa es decir eso y otra es decir que casi todas las noticias hasta la fecha sobre los efectos beneficosos de no la cerveza, sino el alcohol en general, son falsas.

Así que te calmas.

Ok no, de hecho mientras leí el artículo pensé practicamente lo mismo que has escrito tú en el post, nada más que decir.

Todo tiene cosas malas y cosas buenas, como ya ha dicho Tsuruko, el organismo está preparado para contrarrestar los efectos perjudiciales de las sustancias que ingerimos, así que si no tienes un coma etílico cada día no sufrirás demasiado.

Yo por mi parte cada vez que salgo a tomar algo siempre bebo una cerveza porque me gusta, no porque sea buena ni para emborracharme y esa cantidad es demasiado pequeña como para que me haga daño, así que no prob.

[Ghaddar]

Me gustaría que se hiciera un tema en el ágora respecto a los demagogos como este sujeto que cojen articulos de periodicos (lol) y se creen que han encontrado la biblia. Una cosa es abrir debate y otra ser estúpido.

Me iba a poner a escribir un párrafo preguntando un montón de cosas que no tienen ni el más minimo sentido en el artículo (que sorpresa!), como por ejemplo, cuando dice que la OMS dice que su consumo ha de considerarse como abrumadoramente tóxico para el sistema cardiovascular, y luego va el panoli y te suelta una frase de la organizacion americana del cancer que si la buscas, justo antes te dice Other evidence shows that modest amounts of alcoholic drinks are likely to reduce the risk of coronary heart disease. Y al principio del artículo te dice que "los malos" usan cherry picking. La ironía.

Pero bueno, dejo un comentario de ese mismo artículo que es bastante interesante.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23408240

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339562

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852062

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22802427

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22714720

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22641303

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22516951

Así, a modo de ejemplo, que me encuentro. Todos coinciden en que el consumo debe ser MODERADO. Evidentemente, ir cocido todos los días no es bueno. Pero los polifenoles, tanto del vino como de la cerveza, se ha hecho evidente que son beneficiosos para la salud. Del mismo modo, la cerveza se conoce como el alimento más completo que existe: no tiene grasas, no tiene colesterol, tiene proteínas, vitaminas como el ácido fólico y minerales como el sodio y el potasio.

De las fuentes que tú citas, concretamente del estudio sobre el cáncer:

The evidence shows that all alcoholic drinks have the
same effect. Data do not suggest any significant difference
depending on the type of drink. This recommendation
therefore covers all alcoholic drinks, whether beers, wines,
spirits (liquors), or other alcoholic drinks. The important
factor is the amount of ethanol consumed.

Vamos que, a pesar de que es verdad que no se distingue entre tipos de alcohol, lo importante es LA CANTIDAD QUE SE CONNSUME. Confirmándolo aquí:

Both cohort studies showed statistically significant increased risk with increased intake

Vamos que el riesgo aumenta con el aumento de la ingesta. Es decir, que si te cueces todos los días a cervezas tienes un riesgo mucho mayor que si te tomas como máximo dos vasos (que es lo que recomienda el propio estudio) . Entiendo que leerse casi 600 páginas de estudio puede resultar tedioso y mucho más para un profano. Pero hay que leerlo entero para saber que sí, que existe un riesgo que aumenta con el aumento de la ingesta, pero que una ingesta moderada puede producir un aumento del beneficio por encima del riesgo.

Además, encuentro en el posicionamiento de la OMS la frase que citas y dice, exactamente:

Although there is a protective effect of light to moderate drinking on
ischaemic diseases, overwhelmingly alcohol is toxic to the cardiovascular system.

lo que se viene a traducir como:

Aunque existe un efecto protector de un consumo ligero a moderado sobre las enfermedades isquémicas, un exceso de alcohol es tóxico para el sistema cardiovascular (overwhelmingly se traduce como abrumadoramente, pero aquí no es que el alcohol sea abrumadoramente tóxico, sino que su consumo excesivo lo es).

Y sigo buscando en el estudio sobre el cáncer y lo que dice, justo detrás de lo que tú citas, es esto:

Further details of evidence and judgements can be found in Chapter 4. In framing the recommendation here, the Panel has also taken into account the evidence that modest amounts of alcoholic drinks are likely to protect against coronary heart disease, as described in Chapter 10.

Vamos que sí, que en base al cáncer el alcohol es malísimo y que no hay un límite por debajo del cual no haya riesgo, pero que la recomendación que se hace de 1 ó 2 vasos al día (página 20 del estudio) también tiene en cuenta la protección frente a la enfermedad cardiaca coronaria.

Pero vamos al capítulo 4 y todos los estudios recogen que el riesgo está aumentado en aquellos perfiles que se identifican como BEBEDORES. Vamos, de alto consumo.

Así que, por favor, antes de hablar e intentar engañar a la gente, vamos a empaparnos con la evidencia, buscar las cosas en sitios que contengan ciencia de verdad y no informes hechos por burócratas que entienden lo que les da la gana de las evidencias que les mostramos los científicos. Sí, el alcohol aumenta el riesgo de tener cáncer, pero su consumo moderado no sólo no está claro si lo aumenta o no, sino que además protege frente a la enfermedad coronaria cardiaca.

Vamos a entender bien lo que leemos (o a aprender inglés), interpretar bien lo que se dice y no intentar engañar a la gente. Ni por un lado, ni por el otro. La cerveza NO es la panacea, inflarse a cerveza no es bueno. Pero su consumo MODERADO conlleva beneficios.

Del mismo modo podría decirse que el consumo de soja no es bueno. Total, tiene toxinas. Pero es como todo: en su justa medida va bien.

[gooses]

Estoy bastante seguro que los nadadores sudan cuando practican

Primero, fijate en el tono de los comentarios y en el emoticono.

Segundo, he practicado natación durante años y si, sudas, pero no te quedas como cuando practicas otros deportes, gracias al agua, sales una ducha rápida para quitar el cloro y estas fenomenal.

Y no más que es off topic.

Spoiler: mostrar

Has llegado a tal punto con tu obsesión que pareces Josué Yrion diciendo que los nintendos son satánicos. En fin.

No es verdad que todo lo que aporta el alcohol es bueno, pero tampoco es verdad que no aporte nada bueno. De todos modos, no creo que nadie que tenga un mínimo de cerebro beba alcohol esperando conseguir algo bueno.

Y una vez más patinas, para no variar. En este artículo, si se puede llamar así, se sigue la siguiente línea de razonamiento: primero, el autor se da cuenta de la existencia de una noticia que afirma que  "La cerveza puede proteger el sistema cardiovascular", la cual sí existe. Tras esto, el autor se acuerda de la existencia del Centro de Información Cerveza y Salud, al cual, afirma él, le debemos  "las frecuentes noticias e investigaciones en las que siempre, siempre, sale bien parada la cerveza".

Hemos aquí  el primero error o vacío en el procedimiento de este señor. ¿De verdad están relacionados el estudio que aparece en la noticia y el Centro de Información Cerveza y Salud? El autor no da más información al respecto, y yo tampoco he podido encontrarla; estaría bien que alguien mostrase de dónde ha salido este estudio. De todos modos, este no es el punto importante y el resultado de esto, en el peor de los casos, lo único que haría sería manchar la credibilidad del autor.

Continuemos con el artículo. Tras acordarse del Centro de Información de Cerveza y Salud (CICS a partir de ahora), nuestro autor llama y decide preguntar dos cosas: cómo se financia y si están dispuestos a publicar un estudio que en el que consumir cerveza no salga favorecido. La respuesta que le dan no parece ser muy clara; una tal "Bárbara" le responde que los estudios son financiados por el "gremio cervecero" y que por eso "es normal que sus estudios solo hablen bien de la cerveza". El problema de todo esto es que en este párrafo es difícil distinguir las palabras de "Bárbara" de las opiniones del autor. ¿No ha sabido expresarse bien o acaso ha caído en una falacia de atención selectiva, escogiendo solo las palabras de Bárbara que favorezcan a su artículo y mezclándolas con sus propias conclusiones? Es difícil saberlo; aun así continuaré confiando en la buena fe del autor y tratando el párrafo como un razonamiento válido.

Después de esto, el autor continúa mencionando datos y acciones sobre el CICS, hasta llegar a mostrarnos un artículo de la OMS que dice que "el alcohol es abrumadoramente tóxico para el sistema cardiovascular", el cual es cierto y no pongo en duda. Tras esto, concluye que el CICS está errado.


El principal problema que tiene este razonamiento es que no tenemos datos sobre el estudio mencionado en las primeras líneas: ¿está subvencionado por el CICS? ¿cuál ha sido el verdadero resultado del estudio? El autor no lo aporta, y sin él es difícil saber si está en lo cierto o no. Aun así, supongamos que está en lo cierto, supongamos que su razonamieto es correcto y que el CISC se ha equivocado y que sus estudios "científicos" se sacan de contexto para favorecer las ventas de la cerveza. Llegamos al error del creador del tema.

El CISC hace estudios científicos sobre las propiedades beneficiosas de la cerveza. El CISC está subvencionado por empresas cerveceras, por lo que posiblemente muchos de sus estudios estén sacados de contexto y no sean en su totalidad verdad. Por lo tanto, es muy posible que una gran cantidad de noticias emitidas por el CISC sobre los efectos beneficiosos de la cerveza sean falsas, cosa muy distinta a "Casi todas las noticias sobre los efectos beneficiosos del alcohol, son FALSAS". Has generalizado, cosa mala.

De todos modos, quizás no sea culpa tuya y sea culpa de que no has podido dejar el enlace de la noticia que de verdad querías que se tratase.

Resumen: el título está mal, exageras el resultado mostrado en la noticia. Es bastante sensacionalista.

Que conste que no estoy a favor del CISC, ni siquiera bebo. De hecho, estoy de acuerdo con que el CISC seguramente se dedique a sacar estudios a medio hacer en los que dicen que la cerveza tiene muchos beneficios para que unos cuantos incrédulos piquen y beban bajo el escudo de "la cerveza es buena para la salud". También es cierto que el alcohol tiene más cosas malas que buenas.  Pero una cosa es decir eso y otra es decir que casi todas las noticias hasta la fecha sobre los efectos beneficosos de no la cerveza, sino el alcohol en general, son falsas.

Así que te calmas.

Me gustaría que se hiciera un tema en el ágora respecto a los demagogos como este sujeto que cojen articulos de periodicos (lol) y se creen que han encontrado la biblia. Una cosa es abrir debate y otra ser estúpido.

Me iba a poner a escribir un párrafo preguntando un montón de cosas que no tienen ni el más minimo sentido en el artículo (que sorpresa!), como por ejemplo, cuando dice que la OMS dice que su consumo ha de considerarse como abrumadoramente tóxico para el sistema cardiovascular, y luego va el panoli y te suelta una frase de la organizacion americana del cancer que si la buscas, justo antes te dice Other evidence shows that modest amounts of alcoholic drinks are likely to reduce the risk of coronary heart disease. Y al principio del artículo te dice que "los malos" usan cherry picking. La ironía.

Pero bueno, dejo un comentario de ese mismo artículo que es bastante interesante.

[/spoiler]

Mejores post del tema, poco que añadir, solo que claro, TODO EN EXCESO ES MALO.

Que fácil es hacer demagogia... y manipular la información.

[Josito]

La verdad es que este tema es un Furry contra el mundo y está ganando el mundo, obviamente.
La verdad es que sí que te pusiste bastante radical con lo que dijiste en el primer comentario. Obviamente el alcohol tiene más cosas malas que buenas, pero no digas que no tiene nada bueno. Yo personalmente no bebo porque no me gusta el sabor, si me gustase bebería, con moderación obviamente. El único alcohol que bebo es el vaso para brindar de toda la vida y los cócteles que hago con alcohol, que están buenísimos, y normalmente tienen bebidas de estas con bastante graduación, pero como no llevan mucho y no me bebo vasos y vasos pues entran bien xD. La verdad pienso que si la gente no puede beber con moderación, no sé qué hace el McDonalds abierto porque eso de bueno lo único que tiene es el sabor . Soy de esos que piensan que todo el mundo tendría que poder darse un gusto de vez en cuando, que somos personas y tenemos necesidades que satisfacer.

[Pacochef]

Estoy bastante seguro que los nadadores sudan cuando practican

Yo no noto que sude la verdad...

[Furry Trainer]

Tampoco esto es un yo contra el mundo, yo tengo una postura y vosotros otra, cada uno defenderá la suya

Y Lavender, como bien digo al inicio, solo puedo poner ese link y de hace unos años, no puedo poner la fuente nueva por el Aede, que en mi opinión esa se explica mejor

Simplemente me apena cuando conocidos beben en exceso y rabia, cuando muere gente inocente en accidentes de trafico por culpa de gente que no controla

Un poco de concienciación (y más en las próximas fechas que vienen) no viene mal

[Tsuruko]

Pero mucha gente ha muerto por intoxicación por agua y no por ello se mira con lástima a los que la beben.
Solo hay que saber controlar la cantidad. Y eso se consigue educando, no infundiendo el miedo.

Pero en que la gente se desmelena en Navidad es cierto. El centro de Madrid por esas fechas es un espectáculo.

Yo no noto que sude la verdad...

El tema del sudor ha sido gracioso, pero ya pasó.

[Pacochef]

El tema del sudor ha sido gracioso, pero ya pasó.

Quería dar mi opinión ya que soy nadador nada más xD.

Y bueno, creo que ya he dejado clara mi postura, yo voy a seguir bebiendo que no me hace mal ninguno (si me modero, que os veo venir). Sigo diciendo que se le da mucha importancia a la bebida cuando lo peor que hay ahora mismo en mi opinión es el tabaco.

[gooses]

Tampoco esto es un yo contra el mundo, yo tengo una postura y vosotros otra, cada uno defenderá la suya

Y Lavender, como bien digo al inicio, solo puedo poner ese link y de hace unos años, no puedo poner la fuente nueva por el Aede, que en mi opinión esa se explica mejor

Simplemente me apena cuando conocidos beben en exceso y rabia, cuando muere gente inocente en accidentes de trafico por culpa de gente que no controla

Un poco de concienciación (y más en las próximas fechas que vienen) no viene mal

Imagino que hablas de un articulo de cierto periódico del país, si, lo explica mejor, pero sigue con las mismas pegas.

Concienciación si, accidentes de trafico también, si, pero te aseguro que por tomar una cerveza no te matas, bueno, si Razeus lo dijo muy claramente antes, es que el tema de excesos es muy distinto a lo del primer post, Furry.

Pero mucha gente ha muerto por intoxicación por agua y no por ello se mira con lástima a los que la beben.
Solo hay que saber controlar la cantidad. Y eso se consigue educando, no infundiendo el miedo.

Pero en que la gente se desmelena en Navidad es cierto. El centro de Madrid por esas fechas es un espectáculo.
El tema del sudor ha sido gracioso, pero ya pasó.

Fiestas, la gente suele desmelenarse en fiestas no es tan extraño, obv que si vas a beber no conduzcas y tampoco hay que pasarse con los excesos, pero... a eso no va enfocado el primer post.

[sam10rc]

Pongo por delante mi sesgo: no fumo, no bebo, intento comer más o menos bien y hago mucho deporte, tomo unas 3500-4000 kcal diarias y mi IMC es de 22.5.

El alcohol tiene efectos para el hígado que todos conocemos y su abuso es peligroso para la salud. Se entiende que abusar es usar de más, o sea, tomar más de la cuenta, sin moderación. Se sitúa la moderación más o menos en la media copa de vino diaria, y lo que sea pasarse de ahí tendrá efectos perjudiciales para el hígado, aparte de que altera cómo funciona el resto del cuerpo (el alcohol es tóxico y mucho se pierde sudando o meando, ya os podéis imaginar que nada de esto es bueno). No obstante, dentro de este margen se pueden encontrar efectos que entendemos como beneficiosos. A fin de cuentas, el veneno está en la dosis.

Ahora llego a un problema bastante importante sobre estos estudios, y es la actitud de la prensa. Se busca mucho la sensación y mandan a tomar vientos el rigor cada vez que ven una oportunidad para vender periódicos. Muchas veces he visto un titular afirmando que Correr durante 30 minutos al día es bueno para la salud de un adulto cuando lo que ha venido a decir el estudio en sus conclusiones es que ese tiempo de carrera podría llegar a reducir la sensación de fatiga en determinadas situaciones. De la conclusión al titular hay mucha diferencia, y para colmo desarrollan la noticia como quieren, quedándose en una mera presentación del equipo de investigación y si acaso mencionan brevemente la metodología. Vamos, que no hacen esfuerzos serios por contar lo que ha sucedido.

Si te bebes 30 litros de agua y vives para contarlo, eres mi nuevo ídolo. ¿Convierte esto el agua en mala? Pues no, todo depende de cómo lo miremos. ¿Decimos que el agua es peligrosa? No, nadie en su sano juicio se bebe 30 litros de agua porque sus consecuencias no pueden ser buenas, y para qué vamos a tomarnos tanta molestia. ¿Qué sucede con el alcohol? No solo que está bien visto sino que tiene efectos que algunos buscan cuando lo consumen. Me refiero a los que buscan esa desinhibición y a los que les gusta estar borrachos. Eso es alcoholismo, aunque tengas 14 años y creo que la sociedad tiene muchas preguntas que hacerse cuando estas cosas son tan frecuentes. Aunque claro, sé de buena tinta que hace 40 años muchos bebían (sobre todo vino y cerveza) a esas edades y nadie se escandalizaba, lo que pasa es que ahora se ha puesto de moda que muchos adultos culpen de todo a la juventud mientras siguen permitiendo que sus vástagos tengan una conducta irresponsable.

Así que bueno, antes de estar seguros de algo que nos han contado conviene ser críticos y preguntarnos si hay alguien a quien le interese que nos lo creamos e indagar un poco para ver qué es lo que realmente han establecido los científicos en su estudio. Entiendo que esa es nuestra responsabilidad y bueno, que cada uno haga lo que quiera, pero apoyo lo de que se reduzca el flood!

¡Salud! Y lo que se quiera

[ashtom]

Precisamente hace poco leí en una revista de ciclismo un artículo de los efectos sobre el alcohol, se ve mucha gente y algunos artículos  diciendo que después de entrenar el tomar cerveza recupera una barbaridad y que si bebes cerveza te quedas nuevo, pues ese artículo  (de preparadores de prestigio ) venia a decir que era bastante falso, es cierto que la cebada tiene efectos rehidratante y de hecho hay alguna bebida recuperante con cebada, el problema es que el perjuicio que hace a nivel de hígado y lo que te hace engordar y difícil de bajar entre otros efectos  hace que no compense el beneficio,  también hablaba que no por tomar vino vas a tener un corazón tremendo.
Dicho todo esto también es verdad que no nos moriremos por tomar un vino o una cerveza y que disfrutar de alguna de vez en cuando está genial creo yo, por supuesto no se trata de coger una cogorza, si no de beber con moderación y por supuesto no mezclarlo nunca con la conducción porque puedes matar a gente inocente por una temeridad así que yo creo que debería estar más castigado de lo que está. En fin la conclusión es que el alcohol no es bueno pero con moderación no será muy malo

Enviado desde mi GT-I9505

[LavenderGhost]

Y Lavender, como bien digo al inicio, solo puedo poner ese link y de hace unos años, no puedo poner la fuente nueva por el Aede, que en mi opinión esa se explica mejor

La acabo de leer y básicamente es lo mismo, con la diferencia de que también mete en el saco al FIVIN. Vuelvo a pedir, como ya han hecho otros, que cambies el título del tema ya que no se ajusta de ninguna forma a la realidad de la noticia y está bastante claro que lo has puesto así para exagerar y llamar la atención, inventándote cosas que según tú son ciertas.

Es cierto que un título no debe ser demasiado largo, pero una cosa es querer hacerlo más corto y otra muy distinta querer engañar a la gente.