Autor Tema: El rincón de Grim  (Leído 2504 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
El rincón de Grim
« en: 08 de Diciembre de 2016, 10:20:59 pm »
Para evitar llenar el Ágora de temas de carácter divulgativo sin respuestas (como el de Las Hurdes, tierra sin pan) abro este hilo para ir acumulándolos todos aquí, ya que además me resulta más cómodo.

Ni que decir tiene que iré subiendo aportes cuando tenga ganas, no es mi intención hacer aquí ir poniendo curiosidades por plazos. Espero que mis lecturas os resulten interesantes.



Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #1 en: 08 de Diciembre de 2016, 10:21:32 pm »
El milagro de Empel y la Inmaculada Concepción

Hoy, día 8 de Diciembre, se celebra la Inmaculada Concepción en toda la cristiandad católica. Aunque para la mayoría de los españoles, este día es más familiar que para otros católicos porque es festivo. Y, ciertamente, tiene su historia detrás.


La Inmaculada Concepción del Escorial, de Bartolomé Esteban Murillo

La Inmaculada Concepción es un dogma de la fe cristiana que sostiene que María, madre de Jesús, fue concebida sin pecado original, a diferencia del resto de la humanidad (las culpas, si sois creyentes, tendréis que echárselas a Adán por rebelarse en el jardín del Edén). La bula Ineffabilis Deus, datada del 8 de Diciembre de 1854, así lo explica:

Citar
(...) Para honra de la Santísima Trinidad, para la alegría de la Iglesia católica, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, con la de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra: Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción, por singular privilegio y gracia de Dios Omnipotente, en atención a los méritos de Cristo-Jesús, Salvador del género humano, ha sido revelada por Dios y por tanto debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho

Claro que antes de llegar a esta conclusión hubo serios debates teológicos. Los protestantes, por ejemplo, no creen en este dogma de fe. En lo referente a España, tendríamos que remontarnos a los Concilios de Toledo de la época visogoda para encontrar la aceptación del dogma.

Y entonces, ¿por qué en España tenemos este día festivo? Tenemos que remontarnos bastante atrás en el tiempo, concretamente al siglo XVI, cuando España aún era la potencia hegemónica del orbe. Aunque por tradición España ha sido un reino profundamente religioso y evidentemente se honraba a la Inmaculada Concepción, hasta el 8 de Diciembre de 1585 no tomó especial notoriedad. Por aquel entonces España estaba en guerra con las Provincias Unidas, rebeldes de los Países Bajos Españoles que habían proclamado su independencia de la Monarquía Hispánica. Durante los primeras horas de este día, en Empel; el Tercio español del maestre de campo Francisco Arias de Bobadilla obtuvo una milagrosa y contundente victoria contra una escuadra de 10 barcos rebeldes al mando del almirante Hohenlohe-Neuenstein.


El Milagro de Empel, de Augusto Ferrer-Dalmau

Según las fuentes tradicionales, el Tercio Español, de unos cinco mil hombres, combatía en la isla de Bommel, situada entre los ríos Mosa y Waal, bloqueada por completo por la escuadra enemiga. El cerco fue haciéndose cada vez peor, quedándose los españoles con gran necesidad de víveres y ropas secas. Ante tan crítica situación, no se esperaba que los españoles fueran a aguantar mucho más. Por ello, el comandante de la escuadra enemiga les ofreció una rendición honrosa. La réplica española no dejó lugar a equívocos: «Los infantes españoles prefieren la muerte a la deshonra. Ya hablaremos de capitulación después de muertos».  Ante tal situación, Hohenlohe-Neuenstein decidió abrir los diques de los ríos para inundar el campamento español y acabar con su enconada resistencia. Los españoles se vieron obligados a dejar su campamento y a establecerse en el monte de Empel, el único lugar de la isla que no se había visto afectado por las inundaciones. Se dice que mientras un soldado español cavaba una trinchera, encontró una tabla flamenca de la Inmaculada. Dicha talla, por orden del maestre Bobadilla, fue colocada en un improvisado altar, y, considerando el hecho como una intervención divina, instó a sus hombres a luchar bajo la protección de la Virgen. Bien producto del azar, bien, en efecto, por efecto divino, las plegarias de los españoles tuvieron efecto. La noche del 7 de Diciembre de 1585 se desató un viento completamente inusual e intensamente frío que heló las aguas del río Mosa. Los españoles, marchando sobre el hielo, atacaron por sorpresa a la escuadra enemiga al amanecer, obteniendo una victoria completa. Aquel día, la Inmaculada fue proclamada patrona de los Tercios de Flandes e Italia, dia que pasaría a la historia como “El Milagro de Empel”.

Aunque tendría que esperarse hasta el año 1644 a que la Inmaculada fuese proclamada patrona y protectora de las Españas, sin duda el Milagro de Empel contribuyó a su mayor devoción. Sevilla, por ejemplo, juró la defensa de la Concepción de María, Toda Pura, en 1615. Y por si fuera poco, el Estado llegó a instaurar el "voto de sangre" que instaba a defender la Inmaculada Concepción derramando sangre si era preciso.
« Última modificación: 23 de Diciembre de 2016, 01:43:10 am por Grim »

a.vader

  • Pokéxperto Omega
  • ****
  • Mensajes: 9852
  • Karma: +20/-2
  • You mere vessels dare to oppose the will of a god?
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 5026-4407-1098

  • Total Badges: 51
    Badges: (View All)
    Nivel 8 Décimo aniversario Noveno aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #2 en: 08 de Diciembre de 2016, 10:22:15 pm »
Más bien el rincón de Kid. Pole. Gran aporte.
El Maestro Oscuro recomienda colaborar, no enfrentarse; actuar, no quejarse; todo por el bien del Buen Rollo. Necios humanos, dejaos dirigir.



Abogados a.vader: defendemos tus derechos, no tu dinero.Fichas FDE   Backloggery https://twitter.com/alejandrovader
 Introvert(100%)  iNtuitive(62%)  Thinking(88%)  Judging(67%). 5w6 offline. 1w9 online. Oscuridad y poder, Luz y sabiduría.

gooses

  • Gurú Pokémon
  • ****
  • Mensajes: 3396
  • Karma: +18/-0
  • El Conocimiento es Poder, ¡Protégelo bien!
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 3754-7550-2716

  • Total Badges: 44
    Badges: (View All)
    Sexto aniversario Quinto aniversario Cuarto aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #3 en: 10 de Diciembre de 2016, 03:01:30 am »
Curioso, no conocía esa historia de los tercios, en verdad muy curioso que de ahí venga, o al menos pueda venir, la festividad de la Inmaculada. No te acostaras sin saber algo nuevo.

Tmb leí por encima el otro hilo, pero como conocía el tema no me intereso tanto y no parecía que pudiera hacer un gran aporte xD


Muebles - Darth Vader by xBlue - Articuno by Rk00

Hazlo o no lo hagas, pero nunca lo intentes.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #4 en: 14 de Diciembre de 2016, 04:38:54 am »
Aviso del autor: el punto de vista expuesto aquí difiere en algunos puntos del de Wikipedia y la mayoría de las fuentes tradicionalmente aceptadas.

El Holodomor

Corría el año 1932. La Unión Soviética, dirigida con puño de hierro por el partido bolchevique, y en particular, por Stalin; había comenzado a aplicar su política de economía planificada en los llamados Planes Quinquenales. Se trataba de un país en plena actividad y crecimiento. El propio Stalin había dicho al respecto que la historia solo había concedido a la URSS una década para superar los atrasos a los que su país se hallaba sometido con respecto al resto de potencias capitalistas, de lo contrario; serían irremediablemente aplastados. Aunque el tiempo le dio la razón, y los primeros Planes Quinquenales tuvieron un éxito asombroso (consiguiendo el mayor crecimiento económico de la historia mundial registrado hasta el momento) igual de cierto es que el pueblo soviético tuvo que hacer muchos e inaceptables sacrificios, llegando a derramarse sangre en el proceso. Uno de los episodios más negros de este capítulo fue el Holodomor.


Campesinos soviéticos con una cosechadora

El término

La palabra proviene del ucraniano Голодомор, que literalmente significa "matar de hambre". Pasando las letras del alfabeto cirílico al nuestro, tenemos el término Golodomor, o Holodomor (según que autor leas). Pues, en efecto, el Holodomor fue una hambruna que mató entre un millón y medio de personas y diez, si hacemos caso a la Wikipedia. Como veremos, esta última cifra se trata sin duda de una exageración.

Los precedentes

Durante esta época, la Unión Soviética se hallaba inmersa en una política de colectivización del campo. Las propiedades del campesinado eran requisadas para uso del Estado, siguiendo las tesis comunistas. Así, el estado soviético tendría control sobre la producción de los alimentos y poder alimentar de manera casi gratuita a sus ciudades y ejércitos. Evidentemente, un cambio tan radical que destrozaba por completo la estructura que tenía el medio rural no fue bien recibido por muchos, especialmente por los kulaks, los campesinos más pudientes. Las manifestaciones fueron reprimidas con crudeza y muchos cabecillas fueron fusilados o enviados a campos de trabajo en Siberia, los llamados "gulag". Muchos de estos "kulaks" sacrificaban sus animales o quemaban parte de sus cosechas antes de permitir que estas fueran arrebatadas por el gobierno soviético, en lo que consideraban un atraco y un robo de sus posesiones.


Disidentes siendo enviados a un gulag

Aunque las tierras se socializaron, las producción de estas nunca llegó de ser del todo óptima. Ciertamente, que la mayor parte de la cosecha de un agricultor fuera a parar a manos del Estado y que el agricultor tuviera que soportar las injerencias de este en cuanto a cómo y que debía cultivar no fue un aliciente para incentivar la producción. La agricultura mejoró desde la época zarista, sin lugar a dudas, puesto que la mayoría de las granjas no estaban mecanizadas y usaban métodos de trabajo muy ineficientes, pero el paso a las grandes explotaciones mecanizadas no fue tan fructífero para el potencial que tenían las tierras soviéticas.

Durante 1932 hubo una sequía que afectó a grandes áreas de la Unión Soviética. Esto, unido a las agresivas y forzosas políticas de colectivización, las requisas de alimentos y las campañas de sabotaje de algunos kulaks, hizo que la cosecha fuera mucho menor de la esperada. Las consecuencia lógica de esta ausencia de alimentos solo podía ser el hambre.

Las cifras de la catástrofe

Aunque el hambre se hizo sentir especialmente en Ucrania, también otras áreas de la Unión Soviética se vieron afectadas, como Kazajistán o el Cáucaso. Aunque nunca sabremos la cifra exacta de muertos, lo más prudente es asegurar que al menos entre tres y tres millones y medio de ucranianos murieron por causa directa, y que en torno a un millón lo hicieron por causas indirectas. Tenemos que remontarnos a los censos para ver que en efecto estas cifras son verosímiles.


Fotografía de Alexander Wienerberger, 1933

Si atendemos al censo ruso de 1926, tenemos los siguientes resultados:

[table border=1]
RSFS de RusiaRSS de UcraniaRSS de BesarabiaRSFS de TranscaucasiaRSS de UzbekistánRSS de Turkmenistán Total
100 891 24429 018 1874 983 2405 861 5295 272 8011 000 914147 027 915

*En 1926; Georgia, Azerbaiyán y Armenia eran parte de la RSFS de Transcaucasia, Kazajstán y Kirguistán eran parte de la RSFS y Tayikistán estaba dentro de Uzbekistán.

Mientras que si atendemos al censo soviético de 1939 nos encontramos con que la población:

RSFS de RusiaRSS de UcraniaRSS de BielorrusiaRSS de GeorgiaRSS de AzerbaiyánRSS de ArmeniaRSS de TurkmenistánRSS de UzbekistánRSS de TayikistánRSS de KazajistánRSS de KirgusitánTotal
109 397 46330 946 2185 568 9943 540 0233 205 1501 282 3381 251 8836 271 2691 484 4406 151 1021 458 213170 557 093

Con respecto a este último censo, fue sin duda manipulado. Un primer censo que se hizo en 1937 arrojó un resultado de 162,003,225 almas (siento no poner tabla pero es que no he encontrado datos fiables de cada república en ningún sitio): es imposible que en apenas 2 años la población soviética aumentase en 8 millones de personas. Tal manipulación se llevó a cabo para tratar de ocultar la parte mala de los despiadados planes de industrialización soviéticos. Nunca sabremos cómo se distribuyó la población adicional que se añadió al censo de 1939, pero comparando con el resto de censos oficiales de los años anteriores y venideros la cifra del censo de 1937 al menos resulta verosímil. Teniendo esto claro, y viendo el crecimiento demográfico que tenía la URSS, podemos asumir una población de más de 164 millones de soviéticos para 1939, luego la población aumentó en torno a un 11% desde 1926. Es muy difícil tomar un área sin hambruna ni represión de la Unión Soviética, pero tomando este 11% como crecimiento "natural" (lo que sin duda nos lleva a error, porque es la media de todas las republicas, incluyendo las que sufrieron calamidades), Ucrania debería tener para este año poco más de 32 millones de habitantes, unos 33, asumiendo este error que comento. Un aumento de 3-4 millones de habitantes.


Mapa con los porcentajes de población muerta por regiones

Fijémonos en Ucrania: ha ganado 2 millones de habitantes. Con cifras infladas, y especialmente en esta región, claro. Si asumimos que los sovieticos añadieron ucranianos de manera intencionada, y con nuestros cálculos, es fácil ver un vacío de 3-4 millones de ucranianos, lo que nos permite hacernos una idea de la magnitud de la tragedia. En cualquier caso, muy lejos de los 10 millones que algunos se atreven a decir.

La recepción

El gobierno soviético trató de evitar la profusión de la catástrofe por todos los medios, imponiendo penas a los más "locuaces", o maquillando, como ya hemos visto, el censo de 1939. En cualquier caso, es muy complicado borrar toda evidencia de un evento de tal magnitud. Poco a poco, el hecho no tardó de ser conocido por el mundo.


A la izquierda, portada de un periódico americano. A la derecha, imagen de la hambruna del Volga de 1921, hecha pasar por una de la hambruna ucraniana de 1932

Algunos medios, como los americanos, aprovecharon para hacer campaña para desprestigiar al enemigo. No era aún la Guerra Fría, pero la URSS, como único país comunista del orbe, era visto con sumo recelo por el resto. Especialmente agresiva fue la campaña del grupo Hearst (que anteriormente había dado una información errónea sobre la situación de Cuba a finales del siglo XIX para que la opinión pública apoyase una invasión de EEUU a la colonia española), que sobredimensionó las consecuencias del evento y lo usó como propaganda anti-comunista. Hay evidencias de casos en los que las fotos aportadas al público nada tenían que ver con la hambruna ucraniana (véase el del reportero Thomas Walker).

Años después, cuando los alemanes invadieran Ucrania, serían recibidos como libertadores del yugo soviético, tan grande había sido su padecimiento. Al final, resignados, tuvieron que volver a alinearse con la URSS, pues la política de exterminio de los pueblos eslavos llevada a cabo por la Alemania de Hitler, que los consideraba "üntermensch", sub-humanos, era incluso peor que lo que habían sufrido en el pasado.

Las conclusiones

Hay quienes hablan de intencionadamente "hambruna artificial" (la misma Wikipedia se expresa en estos términos) como queriendo hacer ver que Stalin y los altos miembros del PCUS se frotaban las manos cuando iban recibiendo las cifras de muertes, y que se trataba de unos seres demoniacos y abominables. Uno tiene que pensar y reflexionar, ponerse en la situación del gobernante, y si tiene un poco de sentido común, llegará a la conclusión de que la pérdida de capital humano de una forma tan masiva no tiene beneficio ninguno. Hay quien dirá que Stalin era un loco, y al dictador soviético se le podrán poner muchos calificativos, pero "loco" no sería el más adecuado. Su objetivo era industrializar a la URSS y convertirla en una potencia mundial partiendo de sus situación de nación fundamentalmente agrícola y subdesarrollada. El fin se consiguió, pero los medios fueron espantosos e inaceptables. El Holodomor solo puede explicarse asumiendo un desprecio absoluto por la vida humana, y siguiendo fielmente la máxima de que el fin justifica los medios.


Propaganda sobre Stalin y la mecanización del país

Tampoco se puede hablar de purga cuando el Estado Soviético tenía en aquella época a la OGPU (la que más tarde pasaría a ser la NKVD) con mucha manga ancha para liquidar a los elementos "disidentes", y al propio Ejército Rojo, si había amagos de levantamientos y protestas masivas; y no se dudaba en usarlas cuando se creía necesario. El dominio sobre Ucrania estaba ya asegurado, y aún así, liquidar a los posibles cabecillas rebeldes no precisa de tal carnicería.

Hay que hablar, en todo caso, de negligencia del Estado Soviético, al aplicar sus políticas de colectivización de una manera tan brusca y agresiva, por perseguir una industrialización rápida y masiva a cualquier coste, y de no saber gestionar una crisis alimentaria que desde luego podría no haber tenido lugar. Pero de ahí, a hablar de "hambruna artificial", como si de una enorme purga planificada se tratase, hay mucho trecho. La hambruna de la patata de Irlanda (de la que os animo a buscar información) tuvo similares niveles de negligencia, en este caso, del gobierno inglés. Se "dejó hacer". Pero no fue, desde luego, "artificial".

La Guerra Fría ha hecho mucho daño en general en cuanto a la propaganda se refiere (y no sólo en el lado comunista) y es deber nuestro informarnos bien para evitar ser manipulados. Una manipulación mediática que cada vez, desgraciadamente, es más común en el mundo que nos rodea.
« Última modificación: 29 de Diciembre de 2016, 07:35:06 am por Adam Smith »

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #5 en: 04 de Enero de 2017, 01:02:47 am »
Cannae: el día más largo de Roma

El día 2 de agosto del 216 a.C., el ejército más grande jamás reunido por la República de Roma se desplegó sobre la llanura de Cannae, en formación de combate, dispuesto a acabar con el ejército Aníbal Barca, el general cartaginés que había osado invadir la península itálica y destruir dos ejércitos romanos en las batalla de Trebia y Trasimeno, matando en esta última al cónsul Flaminio. La segunda guerra púnica estaba en uno de sus momentos más álgidos, y en las siguientes horas de ese día las dos naciones que se enfrentaban ponían gran parte de la carne en el asador.

Los precedentes

Antes de llegar hasta Cannae, Aníbal y sus hombres recorrieron un largo camino, que conviene relatar, así como las relaciones entre la república cartaginesa y la romana que llevaron al desencadenamiento del conflicto.

En el año 272 a.C., Taras, la actual Tarento, capitulaba ante el cónsul romano Papirius. A partir de esa fecha, los romanos asentaron su poder en el sur de la península itálica. Desde los Apeninos al estrecho de Mesina, la autoridad romana no tenía rival. Por su parte, Cartago llevaba siglos dominando los mares del mediterráneo occidental. Esta ciudad, situada en la actual Túnez, expandía su influencia sobre buena parte de las costas del norte de África, el sur de Hispania, y las islas de Córcega, Cerdeña y Sicilia. Las relaciones entre ambos estados habían sido, hasta ese momento, amistosas. Incluso cuando el rey Pirro de Épiro invadió la península itálica en auxilio de la ciudad de Tarento durante los años 280 y 275 a.C., ambas potencias firmaron una alianza contra tal audaz enemigo. No obstante, el choque entre las esferas de influencia romana y cartaginesa llevarían a tensiones que eventualmente desencadenarían el conflicto que conocemos como la primera guerra púnica.

En el 264 a.C., los mamertinos, unos mercenarios que habían logrado hacerse con el control de la ciudad de Mesina con anterioridad, pidieron ayuda tanto al senado romano como al cartaginés por la invasión que Hierón II, tirano de Siracusa, había llevado contra ellos. Por diversos motivos que no explicaré aquí por no alargarme demasiado, los romanos aceptaron la petición de ayuda, y enviaron al cónsul Apio Claudio a socorrer la ciudad. Los cartagineses declararon la guerra a Roma, una guerra que se prolongó durante más de veinte años y se saldó con una victoria romana. Ambas potencias quedaron arruinadas, y los términos de la paz fueron duros: la expulsión de los cartagineses de Sicilia y el pago de una gran suma de dinero (a pagar en varios años). La escasez de fondos al acabar la guerra y el tener que hacer frente a las reparaciones de guerra hizo que Cartago no tuviera efectivo suficiente para pagar a sus mercenarios: estos se rebelaron, y Roma aprovechó la ocasión para anexionarse las islas de Córcega y Cerdeña. Agotada, humillada y sin recursos tras sofocar la rebelión, Cartago tuvo que aceptar la pérdida de ambas islas, y fijó su atención en la península ibérica.

El general Amílcar Barca, que había conducido a los ejércitos cartagineses a la victoria durante la revuelta de los mercenarios, fue el elegido por el senado cartaginés para encabezar una expedición a Hispania en el año 236 a.C. Hasta su prematura muerte, ocho años después, se dedicó a expandir la influencia y el poder cartaginés, estableciendo alianzas con las tribus íberas y sofocando las rebeliones de aquellas que no acataban su autoridad. Su yerno Asdrúbal continuaría su obra, teniendo que firmar con Roma el Tratado del Ebro en el año 226 a.C., por el cual se comprometía a no cruzar dicho río hacia el norte, si los romanos hacían lo propio hacia el sur. Roma contemplaba con miedo la expansión cartaginesa en Hispania y el renacimiento de la riqueza y el poder de Cartago, patente tras haberse apropiado de los ricos yacimientos minerales de la península, así como al haberse garantizado el acceso a las grandes reservas humanas que esta poseía para la formación y el reclutamiento de nuevos ejércitos.

Pero Asdrúbal sería asesinado, y sería el hijo mayor de Amílcar, Aníbal; quién le sucedería en el mando de la provincia ibérica. Aníbal ya había probado su valentía y su capacidad de mando y contaba con el apoyo de los ejércitos cartagineses allí estacionados. Tras terminar la conquista de los territorios situados al sur del Ebro, Aníbal fijó su vista en la ciudad de Sagunto. Esta plaza situada al sur del Ebro había sellado una alianza con Roma, generando tensiones: mientras que los cartagineses decían que se trataba una violación sobre su derecho a su soberanía de dicho territorio, los romanos argumentaban que no se podía atacar a un aliado de Roma. Los pro-romanos de Sagunto asesinaron cruelmente a sus detractores, y Aníbal, dispuesto a no tolerar la injerencia, puso sitio a la ciudad, que capituló tras ocho meses. Pronto los romanos exigieron la cabeza del general cartaginés, y el senado púnico, temeroso de perder influencia en Hispania y debido a la popularidad de Aníbal; se negó a satisfacer dicha exigencia. Los romanos, entonces, declararon la guerra.

Roma, que controlaba el mar debido a su victoria en la anterior guerra, se dispuso a preparar dos escuadras: la primera debía llevar un ejercito a Hispania, al mando del consúl Publio Cornelio Escipión (padre del famoso Publio Cornelio Escipión “Africanus”, el vencedor de Zama), y la segunda, al mando del cónsul Tiberio Sempronio Longo, a África, a conquistar la misma Cartago. Los romanos, sin embargo, se movilizaron con demasiada lentitud, quizá confiados en su superioridad, o infravalorando al enemigo; mientras que Aníbal ya tenía sus planes. El cartaginés concluyó que si llevaba la guerra a territorio romano, a la península itálica, conseguiría rebelar a los aliados romanos y podría aplastar el poderío de Roma. Para ello, en la primavera del 218 a.C., reunió un gigantesco ejército, que si hacemos caso a Tito Livio, de 90 000 hombres de infantería, 12 000 de caballería, y 37 elefantes de guerra. El control romano del mar obligó al ejército a realizar su ruta por tierra, lo que obligó a Aníbal a cruzar territorio hostil, y lo que es peor, atravesar la cordillera de los Alpes, para evitar cruzar por la ciudad de Marsella, que los romanos habían fortificado previendo un eventual ataque de Aníbal. Este temerario movimiento sorprendió a sus enemigos y permitió llegar al ejército cartaginés a la península itálica a principios de septiembre, pero a costa de muchas bajas. El cruce de los Alpes, los combates contra las tribus celtas durante el trayecto y las deserciones habían mermado en gran medida el ejército de Aníbal: sólo 30 000 hombres sobrevivieron al trayecto. La llegada a Aníbal al valle del Po tuvo consecuencias: la deserción en masa de los celtas de esta zona, que Roma había sometido hacía menos de una década tras la batalla de Telamón (225 a.C.), lo que permitió a Aníbal reclutar nuevos hombres. No obstante, el reclutamiento masivo de estos hombres hizo que los aliados romanos del centro de Italia vieran al ejército de Aníbal como una horda de bárbaros saqueadores, lo que los hizo más reticentes a sublevarse contra el poder romano. Los romanos no perdieron tiempo y enviaron al ejército que iba a ser enviado a África a pelear con Anibal, mientras que el consul Escipión envió su ejército a Hispania para cortar los aprovisionamientos del cartaginés mientras se reunía con su colega consul en Italia. El ejército de Sempronio fue masacrado en la batalla de Trebia.

Al año siguiente, los romanos enviarían otro ejército, esta vez, al mando del cónsul Flaminino. Dicho ejército sería también aniquilado en una asechanza en el lago Trasimeno, de la que no se salvó ni el propio cónsul. Aníbal entonces se dirigió al sur, a la Campania, esperando en vano una revuelta de los aliados de Roma. Los romanos, deseperados ante tal evolución de los acontecimientos, decidieron nombrar un dictador, el senador conservador Quinto Fabio Máximo. Fabio cambió la estrategia romana, pasando a una guerra de desgaste con el invasor y evitando la confrontación directa. Dicha táctica tuvo cierto éxito en tanto en cuanto Aníbal no consiguió progresos significativos y restableció una confianza romana muy mermada. Sin embargo, cada vez más voces en el Senado clamaban por atacar a Aníbal y eliminar una amenaza tan cercana de una vez por todas. En el año 216 a.C. los romanos cesaron a Fabio de su cargo de dictador y nombraron a dos nuevos consules, Lucio Emilio Paulo y Cayo Terencio Varrón. En lugar de dividir las fuerzas, se optó por juntarlas en un gigantesco ejército, el más grande que Roma había reunido hasta el momento: ocho legiones, es decir, unos 80 000 hombres. Tras adiestrar a las tropas, a mediados de verano el gigantesco ejército avanzó hacia Cannas, en Apulia, donde Aníbal había acampado con su ejército. El cartaginés, con no más de 45 000 hombres; igualmente deseoso de combatir, salió a su encuentro.

Las fuerzas contendientes

Roma

Los romanos contaban con ocho legiones, que en la práctica suponía contar con cerca de 80 000 hombres. “Pero Grim, que estás diciendo, si las legiones tenían solo 5 000 hombres”. En la época imperial, sí, pero durante la etapa republicana, la legión tenía una estructura muy diferente a la tradicionalmente conocida.

La principal diferencia entre la legión imperial y la republicana es que la primera era un ejército profesional, mientras que la segunda era en su inmensa mayoría un ejercito de leva, reclutado según las necesidades del momento. Mientras que el soldado de infantería imperial contaba con el mismo equipamiento que sus compañeros, proporcionado por el Estado, en el caso de la legión republicana las cosas eran bastante diferentes. En función de su mayor o menor riqueza los ciudadanos romanos podían permitirse un mejor o peor equipo; y en la teoría, según su edad y experiencia, se dividían en cuatro grupos.

— Los velites, tropas hostigadoras que portaban como una protección un escudo de unos 90 cms de diámetro. Armados con varios venablos de madera y espadas cortas, su cometido era hostigar al enemigo antes de que la infantería pesada de la legión entrase en combate. También servían para impedir visualizar al enemigo las maniobras que se estaban llevando a cabo detrás de sus líneas. Estos soldados eran jóvenes y procedían de las clases más humildes y trabajadoras.
— Los hastati, aunque también jóvenes y humildes, portaban una armadura más pesada: armaduras de cuero, corazas y cascos, además de un escudo rectangular de madera reforzado con hierro, de un tamaño considerable (unos 120 cms de altura). Blandian una espada llamada gladius y dos lanzas arrojadizas llamadas pila. Eran los primeros en entrar en batalla.
— Los princeps, más mayores y experimentados, y con un armamento muy similar al de los hastati, aunque de mejor calidad, formaban la segunda línea de batalla. Su tarea consistía en sustituir a sus compañeros de la primera línea cuando estos estuvieran exhaustos.
— Los triarii eran los veteranos y la élite de la legión republicana. Contaban los mejores equipos, y solían ser  ciudadanos pudientes, ya que solo ellos podían permitirse el lujo de contar con tales armaduras. En lugar de espada y pila, llevaban por arma una larga pica. Los triarii entraban al campo de batalla en una formación similar a la falange. Se usaban como último recurso a la hora de decidir las batallas campales, y eran los más escasos en número.
— Los équites, los soldados más ricos y pudientes de la legión, pertenecientes al orden ecuestre. En tiempos de paz eran los encargados de mantener los pocos caballos que poseía el pueblo romano.

La legión solía contar con 1 200 vélites, hastati y princeps, con 600 triarii y con 300 equites, haciendo un total de 4 500 hombres. Además, a estos soldados, había que añadir los contingentes auxiliares de caballería e infantería que proporcionaban los pueblos aliados de Roma en la península itálica. A cada legión solían acompañar  4 000 infantes y 900 caballeros aliados. Los armamentos de estos hombres dependían de su lugar de procedencia pero no se diferenciaban demasiado de los de sus aliados romanos.

Cartago

El ejército de Cartago, sin embargo, era mucho más diverso. Mucho tenía que ver en ello el orden social de aquella ciudad, que solo reclutaba a sus ciudadanos para la guerra en la marina y para defender de manera extraordinaria la propia ciudad de Cartago. Los cartagineses, por tanto, dependían de la contratación de mercenarios y del enrolamiento en su ejército de hombres de los distintos pueblos que tenían sometidos. Los 45 000 hombres con los que contaba Aníbal eran de muy diversa procedencia: libios, íberos, galos, númidas… un ejército multi-étnico con características dispares, pero que en manos de Aníbal demostró ser una máquina de guerra muy bien engrasada que sólo pudo ser totalmente vencida en Zama, tras dieciséis años de guerra y poniendo fin a ella.

El núcleo del ejército de infantería lo constituían los libio-fenicios, unos 8 000 en número. Estos libio-fenicios eran reclutados en las ciudades súbditas y aliadas a Cartago en África, en la actual Túnez, el corazón del imperio colonial cartaginés. Su lealtad no se podía poner en duda. Su equipo consistía en escudos de madera reforzados y protecciones de cuero, así como lanzas con puta de acero. Combatían formando en una falange, pero no tan compacta como la de los griegos. Tras la batallas de Trebia y Trasimeno fueron armados con equipamiento romano de los soldados caídos en batalla. A estos africanos se sumaban 5 500 getulos, gentes procedentes de la antigua Mauritania, región que se extendía por el norte de Argelia y Marruecos.

Había también íberos en el ejército de Aníbal, cuya arma mas característica era la falcata, una espada corta cuya capacidad de corte y flexibilidad eran incluso alabadas por sus adversarios romanos, que terminaron adaptándola. Portaban pequeños escudos de madera y protecciones de cuero. Se estima que 8 000 íberos combatieron en Cannae.

La infantería gala que Aníbal reclutó en el norte de Italia era la más numerosa. Cerca de 16 000 (aunque la mitad de ellos no combatieron en la batalla ya que se quedaron guardando el campamento),, por su valentía (tan grande que rozaba la temeridad) eran una temible fuerza de choque. Se tatuaban el cuerpo, y algunos combatían desnudos, armados tan solo con escudo y espada, como parte de sus rituales. Su presencia, sin duda, intimidaba a su adversario, pero su falta de disciplina podía ser explotada en su contra.

En cuanto a hostigadores, los cartagineses contaban con cerca de 8 000, de diversas nacionalidades, pero los más celebres, sin duda, eran los honderos baleares. El historiador Diodoro Sículo comentaba acerca de su pericia, que “en la práctica de lanzar grandes piedras con honda aventajan a todos los demás hombres”. El mismo Diodoro nos da una descripción detallada de ellos; “Su equipo de combate consta de tres hondas, una de las cuales llevan en la cabeza, otra en la cintura y una tercera en la mano; utilizando esta arma son capaces de arrojar proyectiles mayores que los lanzados por otros honderos y con una fuerza tan grande que parece que el proyectil ha sido lanzado por una catapulta. Por ello en los ataques a las ciudades son capaces de desarmar y derribar a los defensores que se encuentran en las murallas y, si se trata de combates en campo abierto, consiguen romper un número enorme de escudos, yelmos y toda clase de corazas”.

De la caballería, las estimaciones hablan de unos 10 000 hombres, también de diversas procedencias: 4 000 númidas, 2 000 hispanos y 4 000 galos. Los más célebres eran los númidas; por sus resistentes caballos y por su táctica de hostigamiento con jabalinas.

La batalla

Desde el principio, Aníbal contaba con una ventaja en lo que se refiere al mando de las tropas: mientras que él era indiscutiblemente el general en jefe del ejército y nadie podía rebatir sus órdenes, en el caso romano no sucedía así. Los cónsules romanos Varrón y Paulo se turnaban en el mando diariamente, lo que en la práctica significaba que debían de estar de acuerdo para poder llevar a cabo una táctica eficaz. Mientras que Varrón deseaba probar a su ejército contra Aníbal, Paulo era más prudente. El día que sucedió la batalla de Cannae, fue al cónsul Varrón a quien le correspondía el mando.

El despliegue convencional de los ejércitos en aquella época consistía en situar a la infantería en el centro de la formación, colocando a la caballería en las dos «alas» o flancos laterales. Varrón siguió este modelo, pero con inteligencia o estupidez, añadió una mayor profundidad a su formación reduciendo el espacio que usualmente tenían las cohortes entre ellas. Varrón sabía que la infantería romana había logrado romper el centro de la formación cartaginesa en la batalla del Trebia, y su intención era recrear esto a mayor escala, realizando un arrollador avance. Esto, sin embargo, tenía un inconveniente: A pesar de superar ampliamente a los cartagineses en cuanto a número de tropas, las líneas romanas tendrían aproximadamente la misma longitud que las de sus oponentes. Por otra parte, la maniobrabilidad de sus tropas se había visto severamente reducida, y la flexibilidad era lo que confería su potencial a la legión.

Aníbal desplegó sus tropas con la infantería en el centro, pero con una formación particular:  su centro estaba ligeramente avanzado sobre el centro romano. Aquí situó a sus disciplinadas tropas íberas, apoyadas por detrás por los menos disciplinados contingentes celtas. A los lados de la formación fue situada la infantería libio-fenicia. En el ala izquierda Aníbal colocó al general Asdrúbal con 6 500 jinetes pesados, que debían arrollar a la caballería romana situada en su flanco para después hacer un movimiento de rodeo y arrollar la otra ala de caballería romana. En el ala derecha, colocó 3 500 jinetes númidas al mando de Hannón, que debían entretener a su contraparte romana hasta la llegada de Asdrúbal. El mismo Aníbal se colocó en el centro de la formación de infantería, pues aquí era donde se iba a desarrollar la parte más cruda del combate y donde mejor podía dirigir las cruciales maniobras que debían de llevarse a cabo.

A medida que los ejércitos avanzaban uno hacia el otro, Aníbal fue extendiendo de forma gradual el centro de su línea. En palabras de Polibio; “Tras desplegar a su ejército al completo en una línea recta, tomó a varias compañías de celtas y de hispanos y avanzó con ellas, manteniendo al resto en contacto con estas compañías, pero quedándose atrás de forma gradual, para conseguir una formación en forma de luna creciente. La línea de compañías de flanqueo iba estrechándose cada vez más a medida que se prolongaba, siendo su objetivo utilizar a los africanos como fuerza de reserva y comenzar la lucha con los celtas y los hispanos”. Mientras el bloque romano avanzaba hacia el cartaginés, lo hacía con el viento en su contra, lo que hacía que se arrojase polvo sobre la cara de los legionarios romanos y se obstaculizase su visión. Los soldados romanos, por otra parte, estaban sedientos: el día anterior, Aníbal les había impedido suministrarse agua del río Aufidus, muy próximo a donde se estaban desarrollando la batalla.
Aníbal se colocó junto con sus hombres en el débil centro de la formación, y les hizo desplazarse en una retirada controlada. Conociendo la superioridad de la infantería romana, Aníbal dio instrucciones para esta retirada, creando un semicírculo cada vez más estrecho que iba rodeando a las fuerzas romanas. Los romanos empujaron en su ataque y el centro de Aníbal cedió terreno, curvándose hacia atrás, ocupando el centro romano el espacio desalojado por el centro cartaginés. Con ese movimiento, Aníbal convirtió la fuerza de la infantería romana en una debilidad: A medida que las tropas avanzaban, el grupo de tropas romanas comenzaban a perder cohesión debido a que los soldados comenzaban a empujar los unos contra los otros hasta que llegaron a situarse tan próximos los unos a los otros que no tenían espacio ni para maniobrar con sus armas. Cuando los romanos cayeron completamente en la trampa, Aníbal ordenó a su infantería africana de los flancos atacar. La doble tenaza se había cerrado y los romanos estaban rodeados, pues en aquel momento, la caballería cartaginesa, que había barrido a su contraparte romana, atacaba la retaguardia romana a galope. Los romanos, sin escapatoria y muy apretados unos con otros, no podían siquiera alzar sus armas para defenderse. Lo que siguió fue una masacre que solo la noche pudo detener. Se calcula que en los momentos más crudos de la batalla llegaron a morir 600 legionarios por minuto.

Las consecuencias

Mucho se ha hablado de las consecuencias de Cannae. Fue el peor desastre que la República Romana había sufrido hasta el momento, y la dejó sin ejército para poder atajar la amenaza de Aníbal. Cerca de 70 000 romanos perecieron, y unos 3000 fueron tomados prisioneros. Unos 80 senadores (el 25-30% del Senado Romano de aquel momento) junto con el cónsul Emilio Paulo y muchas otras personas influyentes hallaron la muerte. Aníbal arrancaría los anillos de sus cadáveres como botín. Por su parte, los cartagineses sufrieron 16 700 bajas, la mayoría de ellas de celtíberos e íberos. De éstas, 6000 fueron mortales: 4000 celtíberos, 1500 íberos y africanos y el resto de caballería. Muchos fueron los que no entendieron la decisión del cartaginés de no marchar hacia Roma, ahora que tenía el camino despejado. Dice la leyenda que el comandante de su caballería númida, Maharbal, le dijo: “Los dioses no han concedido al mismo hombre todos sus dones. Sabes vencer, Aníbal, pero no sabes aprovecharte de la victoria”. Pero, ¿podía Aníbal tomar Roma?

Cuando se supo del desastre de Cannae en Roma, los romanos no se desmoralizaron. Al contrario, siguieron incluso más firmes en su determinación de luchar. Armaron a sus esclavos, redujeron la edad de reclutamiento, incluso llegaron a hacer sacrificios humanos. Si Aníbal hubiera decidido marchar contra Roma, no se habría encontrado con una ciudad indefensa. A todos los hombres que los romanos habrían armado a la desesperada, Roma aún contaba con dos legiones urbanas, unos 10 000 hombres bien armados y pertrechados. Sagunto, mucho peor defendida; había caído tras un largo asedio de ocho meses, en los que Aníbal tuvo que hacer frente a severas bajas. ¿Cuanto tiempo y hombres habrían hecho falta para hacer capitular a una ciudad como Roma? Probablemente, demasiados. Sin ayuda desde Cartago, habría sido muy complicado.

Por otra parte, hay que hacer referencia a los aliados de Roma en el centro de la península itálica que, a pesar del tremendo revés que había sufrido Roma, no la abandonaron, si no que se mantuvieron fieles y le siguieron suministrando hombres y suministros hasta el final de la guerra. Sin haberlos sometido, un asedio a Roma sería tremendamente arriesgado, pues un ejército de podría haber llegado en auxilio de Roma, tomando la retaguardia de Aníbal y aniquilando su ejército.

No se puede decir que el éxito de Aníbal fuera estéril. La mayor parte del sur de Italia se rebeló contra la autoridad romana y se puso del lado cartaginés, pero no fue suficiente para socavar el poder romano. Eventualmente, Roma conseguiría reconstruir sus ejércitos, y siguiendo las tácticas de Fabio Máximo de evitar la confrontación directa, conseguiría neutralizar al ejército de Aníbal y reconquistar gran parte del territorio que habían perdido. Mientras tanto, centraron sus esfuerzos en una ofensiva en la península ibérica, que al final tuvo éxito. No obstante, el ejército de Aníbal no pudo ser eliminado, y hasta que fue llamado a África para defender la propia Cartago, Aníbal no recibió una aplastante derrota en campo abierto. La ausencia de refuerzos desde Cartago, que había centrado su atención en el avance romano en Hispania, evitó que Aníbal pudiese tener posibilidad alguna de éxito.

En cualquier caso, el legado de Cannas perduró para la historia como una de las grandes obras maestras de la táctica militar. Incluso hoy en día, Cannas es estudiado en las academias militares, y el nombre de Aníbal es nombrado como uno de los mejores tácticos militares, si no el mejor, de la Historia.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #6 en: 18 de Enero de 2017, 08:04:44 am »
Dejo aquí este breve manuscrito, Mentiras sobre la historia de la Unión Soviética, por Mario Sousa.

http://www.eroj.org/comun/Sousa.pdf#_=_

Aunque el autor del texto es comunista, y a veces peca de glorificar en exceso al estado soviético, bajo líneas generales hace un análisis bastante objetivo de determinadas cuestiones que a día de hoy están aceptadas por amplias capas de la sociedad.

No me cansaré de insistir en la importancia de cuestionarnos toda la información que nos llega; y contrarrestarla con la lectura: medio para labrarse una opinión propia y sólida con la que poder evitar la constante manipulación a la que nos vemos sometidos.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #7 en: 25 de Enero de 2017, 04:52:41 am »
Hoy vengo a dejaros la última perla de los medios de desinformación.

http://politica. el pais.com/politica/2017/01/23/actualidad/1485165954_609668.html

PS: quitad los espacios para ver el enlace, que el foro lo censura.

Y no sólo es El País. Otros muchos mass media propagan esta versión en masa. Sin pudor alguno, faltando claramente a la verdad. Curiosamente se omite que la agredida era una nazi, nazi que participaba activamente en agresiones contra personas . Yolanda Couceiro, en quien se ha basado El País para postear su adulterada versión, es una figura conocida de la extrema derecha española. ¿Esperabais objetividad?

Mientras tanto, se remarca que los agresores eran de extrema izquierda, buscando claramente criminalizar dicha ideología presentando a una víctima "patriota" e "inocente". Que, de inocente, tenía poco.

Muchos condenan la agresión, diciendo que eso es reducirse a su nivel. Un hecho que da miedo, y muestra cuán hondo está calando entre nosotros la lacra de la corrección política. Y yo a tal argumento respondo, que pensar de esa manera es tener mentalidad de esclavos. A la violencia, lamentablemente, se le combate con violencia: solo Jesús de Nazaret ponía la otra mejilla. Quien llega a usar la fuerza muestra claramente que está dispuesto a todo para imponer su opinión, y si no se le da respuesta alguna, se le está dando alas para que siga con dicho comportamiento.

Queda preguntarse por qué recibimos día a día información manipulada y la finalidad que hay detrás de esto, dejo al lector reflexionar sobre ello.
« Última modificación: 25 de Enero de 2017, 04:58:41 am por Grim »

ALB3Я

  • Sabio Pokémon
  • ***
  • Mensajes: 2263
  • Karma: +8/-0
  • .just a [dead]Mau5
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 0447-6303-0594

  • Total Badges: 46
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Sexto aniversario Quinto aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #8 en: 25 de Enero de 2017, 05:48:01 am »
Este tema da mucho miedo por cómo los medios desinforman e invisibilizan el movimiento neonazi y luego también por las reacciones de la gente alegando a que la violencia no es la respuesta, que eso te hace fascista como ellos, que hay que dialogar con los nazis porque el mundo es chachipiruli y seguro que así entienden que matar a los demás por ser diferente está mal.
También he visto reproches a feministas, que por qué no denuncian en las redes la agresión, que eso es machismo, porque claro, seguro que le han dado una paliza por ser mujer y no por organizar agresiones a homosexuales y a inmigrantes.
Encima la tía se hace llamar ''la intocable'' (a ver cómo la llaman ahora) porque por lo visto siempre va acompañada por un grupo de nazis y porque tiene familiares en la policía.

Btw dejo este hilo de twitter: https://twitter.com/_ju1_/status/823640127817871361
No me gusta mucho fiarme de Twitter en estos casos, pero los murcianos parecen corroborarlo.

LavenderGhost

  • Erudito Pokémon
  • *
  • Mensajes: 4241
  • Karma: +4/-2
  • Monociclo porque mono es uno y la vida es un ciclo
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 48
    Badges: (View All)
    Noveno aniversario Octavo aniversario Séptimo aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #9 en: 25 de Enero de 2017, 06:06:45 am »
Muy triste, pero por desgracia la prensa siempre hace eso :(

Buen tema, sigue así. Parece que te gusta la historia, eso es bueno ;)

(✿◡‿◡)っ

gooses

  • Gurú Pokémon
  • ****
  • Mensajes: 3396
  • Karma: +18/-0
  • El Conocimiento es Poder, ¡Protégelo bien!
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 3754-7550-2716

  • Total Badges: 44
    Badges: (View All)
    Sexto aniversario Quinto aniversario Cuarto aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #10 en: 26 de Enero de 2017, 12:21:46 am »
Una persona muy sabia me dijo una vez lo siguiente: "mira una noticia en todos los medios de comunicación/prensa posibles, y entonces, solo toma como fiables aquellos puntos en los que todos coincidan".

En mi caso vi la noticia de refilón en un telediario, visto esto... pues xD


Muebles - Darth Vader by xBlue - Articuno by Rk00

Hazlo o no lo hagas, pero nunca lo intentes.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #11 en: 03 de Marzo de 2017, 03:58:18 am »
http://amodelcastillo.blogspot.com.es/2013/10/los-prisioneros-de-guerra-en-la-edad.html

Aprovechando que me pasó por aquí para votar en los Killawards os dejo este artículo sobre las maravillas de la guerra medieval. Tampoco creáis que hemos avanzado demasiado en este campo, a pesar de los convenios de Ginebra.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #12 en: 06 de Marzo de 2017, 08:36:36 am »
Hoy, en Forocoches, está Alejandro Cao de Bénos respondiendo preguntas.

http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5470196

Para los que lo conozcáis, ya habréis visto alguna entrevista suya, o alguna charla (vía YouTube o en vivo) que da en universidades de nuestro país. En el link no encontraréis nada nuevo salvo alguna respuesta graciosa.

Es un personaje interesante ya que defiende un punto de vista rsdicalmente distinto al que nos dan los medios del hérmetico país que es Corea del Norte. Alejandro es Delegado Especial para el Comité de Relaciones Culturales con Países Extranjeros del Gobierno de la República Popular Democrática de Corea, así que no se puede poner en duda su conocimiento del país. Otra cosa debatir sería su sinceridad y objetividad.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #13 en: 06 de Marzo de 2017, 11:03:23 pm »
Dejo por aquí el artículo semanal de Pérez-Reverte. Este me ha resultado interesante.

Maestras con hiyab y otros disparates

De aquí a un par de años –si es que no ha ocurrido ya– saldrá de las facultades españolas una promoción de jóvenes graduadas en Educación Infantil y Primaria, entre las que algunas llevarán –lo usan ahora, como estudiantes– el pañuelo musulmán llamado hiyab: esa prenda que, según los preceptos del Islam ortodoxo, oculta el cabello de la mujer a fin de preservar su recato, impidiendo que una exhibición excesiva de encantos físicos despierte la lujuria de los hombres.
Ese próximo acontecimiento socioeducativo, tan ejemplarmente multicultural, significa que en poco tiempo esas profesoras con la cabeza cubierta estarán dando clase a niños pequeños de ambos sexos. También a niños no musulmanes, y eso en colegios públicos, pagados por ustedes y yo. O sea, que esas profesoras estarán mostrándose ante sus alumnos, con deliberada naturalidad, llevando en la cabeza un símbolo inequívoco de sumisión y de opresión del hombre sobre la mujer –y no me digan que es un acto de libertad, porque me parto–. Un símbolo religioso, ojo al dato, en esas aulas de las que, por fortuna y no con facilidad, quedaron desterrados hace tiempo los crucifijos. Por ejemplo.


Pero hay algo más grave. Más intolerable que los símbolos. En sus colegios –y a ver quién les niega a esas profesoras el derecho a tener trabajo y a enseñar– serán ellas, con su pañuelo y cuanto el pañuelo significa en ideas sociales y religiosas, las que atenderán las dudas y preguntas de sus alumnos de Infantil y Primaria. Ellas tratarán con esos niños asuntos de tanta trascendencia como moral social, identidad sexual, sexualidad, relaciones entre hombres y mujeres y otros asuntos de importancia; incluida, claro, la visión que esos jovencitos tendrán sobre los valores de la cultura occidental, desde los filósofos griegos, la democracia, el Humanismo, la Ilustración y los derechos y libertades del Hombre –que el Islam ignora con triste frecuencia–, hasta las más avanzadas ideas del presente.


Lo de las profesoras con velo no es una anécdota banal, como pueden sostener algunos demagogos cortos de luces y de libros. Como tampoco lo es que, hace unas semanas, una juez –mujer, para estupefacción mía– diera la razón a una musulmana que denunció a su empresa, una compañía aérea, por impedirle llevar el pañuelo islámico en un lugar de atención al público. Según la sentencia, que además contradice la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, obligar en España a una empleada a acatar las normas de una empresa donde hombres y mujeres van uniformados y sin símbolos religiosos ni políticos externos, vulnera la libertad individual y religiosa. Lo que significa, a mi entender –aunque de jurisprudencia sé poco–, que una azafata católica integrista, por ejemplo, acogiéndose a esa sentencia, podría llevar, si sus ideas religiosas se lo aconsejan, un crucifijo de palmo y medio encima del uniforme, dando así público testimonio de su fe. O, yéndonos sin mucho esfuerzo al disparate, que la integrante de una secta religiosa de rito noruego lapón, por ejemplo, pueda ejercer su libertad religiosa poniéndose unos cuernos de reno de peluche en la cabeza, por Navidad, para hacer chequeo de equipajes o para atender a los pasajeros en pleno vuelo.


Y es que no se trata de Islam o no Islam. Tolerar tales usos es dar un paso atrás; desandar los muchos que dimos en la larga conquista de derechos y libertades, de rotura de las cadenas que durante siglos oprimieron al ser humano en nombre de Dios. Es contradecir un progreso y una modernidad fundamentales, a los que ahora renunciamos en nombre de los complejos, el buenismo, la cobardía o la estupidez. Como esos estólidos fantoches que, cada aniversario de la toma de Granada, afirman que España sería mejor de haberse mantenido musulmana.
Y mientras tanto, oh prodigio, las feministas más ultrarradicales, tan propensas a chorradas, callan en todo esto como meretrices –viejo dicho popular, no cosa mía– o como tumbas, que suena menos machista. Están demasiado ocupadas en cosas indispensables, como afirmar que las abejas y las gallinas también son hembras explotadas, que a Quevedo hay que borrarlo de las aulas por misógino, o que las canciones de Sabina son machistas y éste debe corregirse si quiere que lo sigan considerando de izquierdas.


Y aquí seguimos, oigan. Tirando por la borda siglos de lucha. Admitiendo por la puerta de atrás lo que echamos a patadas, con sangre, inteligencia y sacrificio, por la puerta principal. Suicidándonos como idiotas.


http://www.xlsemanal.com/firmas/20170305/perez-reverte-maestras-hiyab-otros-disparates.html

Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #14 en: 07 de Marzo de 2017, 05:21:22 am »
Arturo Pérez-Reverte, buen escritor y mejor meme.

No sé lo que será llevar velo/hiyab/como se quiera llamar, pero hace tiempo encontré una publicación cortita de una de las mayores exponentes del '''''pseudofeminismo islámico ultrarradical''''' en España donde habla del velo como instrumento identitario y no religioso en gran parte de las musulmanas de occidente (Sobre todo de las que tienen acceso universitario) y en el que también se decía que el Corán no dice nada de ello, así que se basa en una interpretación patriarcal del Libro. Si lo vuelvo a encontrar edito el mensaje.

Aquí: http://kadbenxfeminismo.blogspot.com.es/2016/11/quitate-el-hijab-o-pontelo-bien.html?m=1

PD: El día en el que Reverte no use cualquier cosa para desprestigiar el radfeminismo... ese día será para recordar.
« Última modificación: 07 de Marzo de 2017, 05:23:35 am por Entropía »


Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #15 en: 08 de Marzo de 2017, 12:37:04 am »
Reverte no es el santo de mi devoción, en algunos temas patina demasiado con su discurso a lo coronel Kurtz, pero en lo referente al Islam no creo que diga nada descabellado. También te digo que en este articulo en concreto la pullita al feminismo no venía a cuento.

Si por radical-feminismo entendemos la doctrina que sigue gente como Barbijaputa, veo lógico que se le desprestigie. Vaya que sí.

Wroar

  • Pokéxperto Alpha
  • ***
  • Mensajes: 7979
  • Karma: +4/-0
  • ʕ•ᴥ•ʔ
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 43
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Nivel 7 Usuario de Linux
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #16 en: 11 de Marzo de 2017, 01:34:12 am »
Arturo Pérez-Reverte, buen escritor y mejor meme.

No sé lo que será llevar velo/hiyab/como se quiera llamar, pero hace tiempo encontré una publicación cortita de una de las mayores exponentes del '''''pseudofeminismo islámico ultrarradical''''' en España donde habla del velo como instrumento identitario y no religioso en gran parte de las musulmanas de occidente (Sobre todo de las que tienen acceso universitario) y en el que también se decía que el Corán no dice nada de ello, así que se basa en una interpretación patriarcal del Libro. Si lo vuelvo a encontrar edito el mensaje.

Aquí: http://kadbenxfeminismo.blogspot.com.es/2016/11/quitate-el-hijab-o-pontelo-bien.html?m=1

PD: El día en el que Reverte no use cualquier cosa para desprestigiar el radfeminismo... ese día será para recordar.

Se desprestigia el feminismo radical, porque lo merece, y da igual que lo diga Pérez-Reverte o Tupac. Si el feminismo fuera una persona, no le gustaría que la mala fama que se le da, y las radfems le dan muy mala fama, y luego te ves a la gente ignorante que se cree que hembrismo y feminismo van de la mano, cuando no. Y otra cosa nueva que también me pone bastante de los nervios es el hembrismo que se justifica bajo una falsa capa de feminismo, cuando ahí sólo hay toxicidad y no una lucha auténtica para empoderar a la mujer.

Similar a otras cosas, como el veganismo radical, yo por ejemplo en mis buenos tiempos era bastante vegnazi pero al tiempo comprendí que a la causa le hacía mucho más mal que bien, y que no puedes andar pensando que la gente sea imbécil, porque no va así. Son cómplices de lo que sean, como somos todos cómplices de muchas cosas del sistema, deconstruirlas en la medida de lo posible es lo suyo.

Respecto al tema hiyab/yihab (no sé como se dice exactamente) es muy relativo, se supone que ahí siempre van a entrar en conflicto dos cosas, la libertad de la mujer para llevarlo, que asimismo es una imposición de su propia cultura. Si lo prohíbes, reniegas la imposición religiosa, cultural y machista de esa cultura sí pero, también le quitas a todos los efectos una libertad de la mujer para llevarlo. Si lo dejas llevar, licitas esa imposición de esa cultura pero, le das libertad a la mujer de llevarlo o no. Por lo que lo veas como lo veas, ambas cosas siempre van a entrar en conflicto.

Y respecto a Pérez-Reverte, totalmente. Una persona por muy correcto que pretenda hablar, no implica que piense correctamente (por ejemplo yo XDDD nogh).

Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #17 en: 11 de Marzo de 2017, 09:05:18 am »
El feminismo radical me parece necesario y muy acertado en su teoría, pero incoherente y poco honesto en su práctica. No voy a culpar a ninguna en concreto, pero muchas veces pecan de hablar desde una posición de privilegiada y que cuidan poco los otros ejes de opresión sobre los que ejercen, como con las chicas negras y trans. Y en cualquier caso, supongo que con hembrismo te referirás a misandria, quiero suponer  :rolleyes:

Btw, en lo referente al tema, ha habido bastante revuelo y varias maestras y profesoras que usan hiyab se han levantado contra Reverte. Es lo que dices, siempre estará el dilema. Hay muchísimas mujeres, sobre todo en países de mayoría musulmana, que son obligadas a llevarlo y nació a partir de una interpretación patriarcal del Corán, pero también hay bastantes, sobre todo en países occidentales, que lo usan como expresión de su identidad y que lo alejan de su religión, para ellas es más bien un símbolo emponderante: 'Aquí estoy yo, soy musulmana y orgullosa de serlo'


Wroar

  • Pokéxperto Alpha
  • ***
  • Mensajes: 7979
  • Karma: +4/-0
  • ʕ•ᴥ•ʔ
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 43
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Nivel 7 Usuario de Linux
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #18 en: 13 de Marzo de 2017, 02:12:48 am »
El feminismo radical me parece necesario y muy acertado en su teoría, pero incoherente y poco honesto en su práctica. No voy a culpar a ninguna en concreto, pero muchas veces pecan de hablar desde una posición de privilegiada y que cuidan poco los otros ejes de opresión sobre los que ejercen, como con las chicas negras y trans. Y en cualquier caso, supongo que con hembrismo te referirás a misandria, quiero suponer  :rolleyes:

Btw, en lo referente al tema, ha habido bastante revuelo y varias maestras y profesoras que usan hiyab se han levantado contra Reverte. Es lo que dices, siempre estará el dilema. Hay muchísimas mujeres, sobre todo en países de mayoría musulmana, que son obligadas a llevarlo y nació a partir de una interpretación patriarcal del Corán, pero también hay bastantes, sobre todo en países occidentales, que lo usan como expresión de su identidad y que lo alejan de su religión, para ellas es más bien un símbolo emponderante: 'Aquí estoy yo, soy musulmana y orgullosa de serlo'

Hembrismo es hembrismo, misandria es misandria. El hembrismo per se es misándrico, como el machismo tiene mucha misoginia encima, pero el machismo no es sólo misoginia, sino homofobia y patriarcado, y el hembrismo no es sólo misandria, también tiene sus propias valoraciones afines, además del ensalzamiento de la mujer respecto al hombre (que normalmente incluye misandria pero son cosas necesariamente separadas) y en muchos casos también se estima mejor la transexualidad y la homosexualidad respecto a la heterosexualidad en muchos casos, pero porque son contraculturales, el problema viene siendo que el hembrismo tiende a llevar todo esto al extremo. Ahí daba igual que empleara una u otra. El feminismo radical no es necesario, porque no es necesario que sea radical simplemente, pero sí es muy necesario que sea feminismo, va por ahí.

A mí me ha pasado de que digan de que hago mansplaining y que soy machista. Cuando lo que pasa es que simplemente no soy vulnerable por ser hombre pero, sí soy vulnerable por ser gay, cosas que ellas no porque no son necesariamente perseguidas por ser mujeres blancas caucásicas (o casi) heterosexuales (o bi, y lesbianas, y la sociedad SIEMPRE ha tolerado antes el lesbianismo que la homosexualidad masculina porque cumple con un prototipo sexual patriarcal). Así como, por ser cis soy menos vulnerable que si fuera trans. Estas cosas existen, y no se valoran, porque para una radfem promedio su vulnerabilidad por ser mujer siempre va a ser algo con mucho más peso que la vulnerabilidad de un negro, un trans, y demás, pero tampoco se puede extender a todo el mundo porque es gente que (admitámoslo) aunque esté cegada por su ideología propia, se han cultivado bastante por lo general y considerará a esta gente como vulnerables también, aunque no se centren en esto. Pero esto no significa que estas vulnerabilidades no femeninas no existan, porque existen.

Y precisamente es lo que mencionas, el "feminismo radical" no es que sea incoherente y honesto, sino es una forma de llamar con corrección política al hembrismo. De hecho me parece mal llamar así al hembrismo porque le hace poco favor al feminismo auténtico, pero cualquiera opina esto así tal cual, y ser tachado de mansplaining. Pero bueno, quitando esto, a lo que voy es que se puede pensar el asunto con humanidad y no es tan difícil: no deberías (poder puedes, pero no debes) pensar que está bien todo ese ámbito de toxicidad, de que un tío te hable y ya necesariamente sea un baboso con la masculinidad frágil y así, y que sea un aliado TM. Y las recriminaciones que hay, la manera de dirigirse a los demás de esa gente, queriendo ridiculizar, queriendo humillar a cualquier cosa que se acerque al estereotipo de hombre hetero blanco caucásico de sangre europea. No está bien, le haces poco favor feminismo así, si para ti todos los tíos son violadores, tratan por interés sexual en potencia y demás. Porque de por sí el problema en esencia es que generalizas de forma indebida, y es tan incorrecto como el que piensa que todas "las feministas" (ni capaz de diferenciar el feminismo del hembrismo en pleno 2017, sí) sean gordas (fobias de turno, además, "me encantan las chicas rubias guapas veinteañeras" es un clásico) y tengan todos esos clichés que son generalizaciones indebidas.
« Última modificación: 13 de Marzo de 2017, 02:22:35 am por Wroar »

Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:El rincón de Grim
« Respuesta #19 en: 13 de Marzo de 2017, 04:27:56 am »
El hembrismo, como el machismo, es una opresión favorecida por el sistema. La misandria es una discriminación individual. Una existe y otra no, he ahí la diferencia. Que el sistema hembrista como teoría ‘exista’ no quiere decir que sea aplicable en ningún contexto actual sin que sea altamente misógino. No, ni siquiera en Twitter en aplicable. Btw, radical = raíz, no extremista, aunque quizás eso es lo que lo hace parecer extremista, que nunca en la historia del ser humano se haya dado lo que defiende el radfeminismo.
Por otra parte, no es producente y hace flaco favor lo de mezclar opresiones así como así. El cisheteropatriarcado es un sistema marcado por 3 opresiones distintas (transfobia, homofobia y machismo), no tiene sentido decir que el machismo engloba a las otras dos porque no sería más que una forma de banalizarlas. Un pavo gay sufre homofobia pero no machismo (No, los efectos colaterales del mismo no lo es) al igual que una pava hetero sufre machismo pero no homofobia. Una persona que sufre una no sufre las 3 al mismo tiempo. Están bien diferenciadas y marcadas por experiencias totalmente distintas..

Aparte de eso, creo que coincidimos en lo segundo. Yo, por ejemplo, estoy hasta el moño de la mierda radical de ‘liderar una lucha’ y de que ‘solo la persona oprimida puede hablar de su opresión’. Entiendo que no se quiera que un hombre de una charla el día de la mujer trabajadora porque no pinta en absoluto discurseando sobre ese tema o de que una persona cishetero (Hola Cristina Cifuentes) dé el pregón del orgullo LGBT, pero otra cosa muy distinta es que no puedan participar. Precisamente, las personas oprimidas necesitamos a las personas que están más seguras para que nos den voz y hagan llegar nuestros problemas a más gente. ¿De verdad alguien cree que el discurso de una mujer trans racializada será oído por mucha gente si no fuese porque mujeres y tios cis y blancos no le diesen el apoyo mediático que necesita? ¿De verdad queréis liderar vuestras luchas solas sabiendo que sois una minoría? Por eso digo que algunas de las premisas del feminismo radical (siempre cis y blanco, como no) son incoherentes o de verdad no se dan cuenta de lo privilegiadas que son aunque estén oprimidas por los hombres. Y btw, te corregiría que no solo piensan que su opresión como mujer está por encima que la de un pavo trans, homo/bi o negro, sino que también ignoran a las tías trans y racializadas en la mayoría de las ocasiones.

En cuanto a las generalizaciones, hay que entender que cuando se dice que los hombres violan no se está culpando al hombre como individuo sino al HOMBRE™ como género, como colectivo. Lo que no se puede decir es decir que solo violan 20 hombres y los demás están libres de pecado. No veo que de aludido se puede dar un hombre que no ha hecho nada cuando alguien diga que los hombres violan. No me puedes comparar el daño que ejerce que un hombre viole a que una feminista esté gorda (lol).

Creo que se ha ido un poco del tema, tho.