Oh boi, que bonico debate, hora de tirar mierda a monsanto como dios manda(?).
Para contextuar un poco más con el tema gente, el poder modificar, insertar, activar o desactivar genes si que tiene un impacto colosal en lo que se puede hacer. Los genes son como el instructivo de la célula pra fabricar X o Y proteínas, las cuales sabemos tienen miles y miles de funciones, básicamente todas las reacciones que se llevan a cabo en nuestro cuerpo requieren la intervención de enzimas.
El poder de editar el ADN podría traer cosas geniales, si un niño nace con una malformación genética podría ser un medio para arreglarla. O incluso podría ser la esperada cura para el cáncer. Pero claro, entonces la idea de una sociedad corrupta alterando el genoma de la gente para mantener el control del poder se hace una idea cada vez menos de ciencia ficción. Supongo que habrá que esperar a ver qué dice el tiempo ante esta arma de doble filo.
Lo primero ultra guay y cierto. Muchas enfermedades son causadas por mutaciones genéticas, uno de los casos más simples es la intolerancia a la lactosa que sufren algunos adultos, aunque estoy revolviendo cosas acá, en realidad el volverse intolerante a la lactora tras terminar de desarrollarse es lo "natural", en realidad, las personas capaces de tomar leche sin problemas más allá de la vida adulta sufrimos una mutación genética, causada se cree por la domesticación del ganado bovino. Se podría, por ejemplo, modificar el gen LCT para continuar la producción de lactasa en aquellas personas que no sufren la mutación (Que en realidad, son en mayoría africanos y asiáticos, el mito de que los chinos no pueden beber leche tiene mucho de verdad(?))
Ahora, lo de la sociedad corrupta por la alteración del genoma es mucho, mucho más improbable. Hay muchas, muchas cosas que ya pueden hacerse, desde controlar los rasgos de un bebé antes de que nazca hasta conocer tu propio genoma. Pero estos no se llevan a cabo (O en el segundo caso, se lleva poquísimo) debido a que hay muchísimo control por parte de la ley y los organismos responsables de estos estudios. Se conocen los peligros de dejar rienda a suelta estas prácticas, de hecho, es ilegal llevar a cabo muchas prácticas si no tienen un fin útil o ético.
Si buscan un poco, incluso pueden encontrar tiendas que venden mascotas fosforecentes. Gatos, peces, etc. Estos son animales que sufrieron alteración genética ¿Como es posible que se vendan? Porque se saltan un poco las normas de manera legal, en mi caso, cuando hice una práctica para volver fosforescentes colonias de e-coli, nos mostraron de ejemplo a los gatos que vendían un grupo de estudiantes de la universidad, en verdad, estos gatos se hicieron fosforescentes como método de exposición, ya que eran parte de un estudio sobre el sida creo recordar, así que al ser el enfoque del estudio algo útil y lo del color fuera simplemente estético de presentación, se permitió vender a estos animales, eso si, estériles y avisando de antemano a los compradores de sus condiciones.
En conclusión, hay muchísimo control en las prácticas genéticas y es poco probable que este disminuya con el tiempo.
No me puedo meter mucho en el tema porque ni controlo ni tengo tiempo para tochopost... Pero, si bien en teoría puede aportar muchas cosas buenas, en la práctica le veo muchos peligros. Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.
Ahora llevándolo al genoma humano... pues da miedo. Por el lado del tratamiento de enfermedades esta claro que es una buena oportunidad, sobre todo en el campo de cosas como el cáncer. Sin embargo, me parece obvio que es necesario un control super estricto por parte de los gobiernos con que y como se toca el genoma y procurar que no se puedan crear armas, lo segundo por lo obvio... y lo primero porque quien sabe las consecuencias a medio o largo plazo de poder retocar la evolución del ser humano, quizás provoquemos debilidad a ciertas enfermedades, reforcemos otras o a saber... Y todo esto sin entrar en la ética que tiene miga también.
Y bueno, a ver si así se anima la gente a hablar (?)
Oh, transgenicos, el verdadero problema de estos son las malas prácticas económicas. Tienes razón, quieras que no, el afectar el ADN de cualquier manera trae muchos efectos, no solamente el deseado. Auqnue en realidad, se ha probado que es mucho mejor tratar a los vegetales con modificación genética que con pesticidas. Ahora, sobre las bacterias que se vuelven resistentes, es posible, se ha hecho, pero como dije anteriormente, hay un control sumamente estricto. El problema es que, como todo, con cualquier avance que se haga se le pueden dar usos tanto positivos como negativos, esto es de siempre y con todas las tecnologías que se han desarrollado, solamente hay que tener cuidado de que tanto acceso se da a estas técnicas, aunque al final del día, la corrupción existe y el mal siempre encuentra la manera.
¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Añado que el código penal de España incluye penas para este tipo de prácticas pero es ambiguo en muchos aspectos. Se supone que próximamente se va a hablar de esto en el congreso, a ver qué hacen.
Lo de los tomates que han perdido el sabor es un mito y nada tiene que ver con los transgénicos (de los cuales en España solo se cultiva maiz para alimentar ganado). Te dejo este artículo http://naukas.com/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/
Y aquí es donde se pone dura la cosa con lo de las leyes. Yo hablo desde la perspectiva mexicana, que esta altamente influenciada por USA y es jodida. Sin embargo, en otros países seguro que si es más flexible y peligrosa. Para algo debería estar la ONU pero aaaah mejor sigamos tirando y jalando con isis. Espero que por una vez USA use su influencia en algo y si en verdad hay países que ya están dando carrera con esto se les frene bien.
Estoy de acuerdo de que, en teoría, suena bastante loable utilizar este método de edición del genoma humano como vía para tratar/evitar enfermedades incurables, mas, en mi opinión, pienso que para funcionar correctamente se necesitaría de un ambiente bastante idílico, del cual, obviamente, no se dispone. De primeras tenemos que la misma comunidad científica que trabaja en esto, reconoce que aún hay mucho en este campo que les es desconocido. Factores tales como, el desconocimiento de como interactuaría un gen humano alterado ante el medio ambiente, un ambiente lleno de microorganismos y bacterias (enfermedades incluídas), podría desencadenar una catástrofe biológica a largo plazo. Además, el riesgo que acarrea el editar una pequeña pieza de ADN, podría desencadenar que, por ejemplo, una enfermedad que haya sido curada a través de este método podría contrastar con otra que ya posea el portador a la cual pudiera haber sido inmune antes de aplicárselo. A fin de cuentas, y si se me permite la comparación, la genética es como un programa de computadora, al cual si se altera una sola línea de código podría dañar o al menos repercutir en el futuro al mismo, ya sea a corto o largo plazo.
A nivel ético, existen interrogantes tales como si se posee la libertad y el derecho de alterar el genoma humano, considerando que esto afectaría directamente a futuras generaciones (básicamente, hacerlo sin el consentimiento de las futuras generaciones directamentes afectadas por esto). Sin embargo, es obvio que el desarrollo del CRISPR/Cas9 requiere de un estudio y una precisión bastante minuciosa, por parte de la comunidad científica. Y sobre los legislantes, pues sí que debieran ser estrictos en este sentido, no usarse para fines militares por ejemplo, e incluso en la medicina, poner restricciones (aunque la experiencia del vivir diario me ha dicho que, con todas estas "novedades" de caracter polémico, el límite se va expandiendo con el tiempo, y generando nuevos debates éticos).
Lo que sí es claro es que la idea de una sociedad alterada genéticamente, ya no se ve como algo demasiado utópico.
Por cierto, desconocía del tema, pero quise informarme un poco más antes de responder. Me parece un buen tema de debate. Bien hecho.
De hecho, esto es uno de los problemas de la alteración genética.
En el cuerpo existen las llamadas rutas metabólicas, que se basan prácticamente en el camino que siguen todos y cada una de las moléculas que ingresan y se manejan en el cuerpo. El alterar los genes directamente alteran las rutas metabólicas, un ejemplo de a que puede llevar esto es el siguiente:
Existe un aminoácido (Los cuales son moléculas que forman a las proteínas) llamado
fenilalanina, el cual es utilizado en el
aspartamo, un edulcorante que utilizan muchísimos productos light o dietéticos, de hecho, tengo entendido que el hecho de que un producto se llame light indica precisamente la presencia de este edulcorante. En fin, resulta que existe una enfermedad llamada
fenilcetonuria, la cual consiste en que la persona no produce la
fenilalanina hidroxilasa la cual es una enzima que desbarata la fenilalanina que se consume.
Entonces, ¿Cual es el problema? Imagínense un camino que se divide en dos partes, si hay presencia de la enzima, la fenilalanina se va por una ruta donde esta se desbarata y puede ser aprovechada por el cuerpo. Pero si la persona padece fenilcetonuria y carece de la hidroxilasa, la fenilalanina toma otro camino, una
ruta metabólica alterna en la cual se degrada en una
neurotoxina llamada
fenilpiruvato, que afecta gravemente el desarrollo del cerebro.
Y precisamente, la fenilalanina hidroxilasa es una enzima, una proteína, las cuales se producen según la información del código genético, (Imaginense, se podría curar esta enfermedad incluso reactivando un gen) Pero la cosa es, si comenzamos a meter o modificar genes de formas no naturales, produciendo proteínas que no solemos producir o incluso quitando genes para cesar la producción de X proteína y observar los efectos, esto alteraría drasticamente muchas rutas metabólicas y no es un tema con el que se pueda jugar. Hay que poner restricciones, existen reglas y hay que cumplirlas por algo. Si se va a hacer alguna modificación o se piensa que puede ayudar, hay que investigar mucho, experimentar aún más para siquiera el concebir sacarlo como una alternativa. (Razón por la cual muchas "curas" para el cáncer o el envejecimiento aún están en las sombras.)
La Unión Europea prohibió que se usasen genes de resistencia a antibióticos en cultivos (A excepción del agrobacterium, que solo afecta a las plantas y no se ha descrito ningún efecto adverso en otros seres vivos). En su lugar se usan genes de resistencia a herbicidas. Me atrevería a decir que el mayor problema de los productos transgénicos a día de hoy, ignorando lo que pueda ocurrir en un futuro, no es biológico/sanitario sino económico pues los grandes monopolios farmacológicos, industriales, agrícolas (Siendo el más conocido el famoso Monsanto) se están merendando al pequeño agricultor.
Sin duda alguna, el descubrimiento y estudio de los sistemas CRISPR-Cas ha sido y es un gran avance en la carrera científica y no deja de ser una base para proyectos futuros más complejos a los que a día de hoy no tenemos acceso.
OH SEÑOR MONSANTO OTRA VEZ NO.
Si queréis asustar a cualquiera que trabaje en la agricultura, farmaceutica o con transgenicos, susurrenle monsanto al oido y miren como brinca. Monsanto es un asco de empresa y la epítome de lo que no se debe hacer. Tienen una práctica ridícula en la cual venden un pesticida que mata casi todo, pero afecta a las plantas y a la vez vende cultivos resistentes a su propio pesticida. Es una práctica casi monopolica y la razón por la cual se tira bastante basura hacía los transgenicos es culpa de monsanto. ¿Es legal lo que hacen? Técnicamente, pero es un asco de movida. De hecho, incluso han realizado estafas a agricultores, vendiendo "supersemillas" que acaban por destruir los suelos para venderles una solución, es una barbajada. Por esta gente es por lo que hay que volver más estrictas las prácticas económicas de la modificación genética, pero como es algo "nuevo" entre comillas de elefante, aún esta en proceso.
En fin, creo que he tocado casi todos los puntos tratados(?) No tengan miedo a las modificaciones genéticas, sean escépticos y críticos con ello, hay que buscar un mayor control en todos los campos donde esto se maneje por el bien de todos. Infórmense más porque es un tema ultra basto e interesante (Aunque tal ves solo para mi porque es parte de mi área(?)).