Autor Tema: [Debate] CRISPR/Cas9  (Leído 3018 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Phent

  • Ayudante de Investigador
  • *
  • Mensajes: 324
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 24
    Badges: (View All)
    Quinto aniversario Cuarto aniversario Tercer aniversario
[Debate] CRISPR/Cas9
« en: 14 de Diciembre de 2017, 08:52:46 am »

Para quien no esté informado, CRISPR-cas9 es un sistema que permite editar genes (cortar y pegar fragmentos de ADN) de forma fácil y barata.

Un poco de contexto:
El CRISPR, descubierto y nombrado inicialmente por Francisco Mojica de la Universidad de Alicante, es una forma de inmunidad adaptativa presente en bacterias que les confiere resistencia contra virus en la que básicamente la bacteria guarda en su genoma ADN vírico y lo asocia a nucleasas (proteínas que rompen el ADN), de forma que al entrar en contacto de nuevo con el ADN vírico la nucleasa lo reconoce rápidamente y lo destruye.
Su aplicación en la edición genética fue desarrollada por la estadounidense Jennifer Doudna y la francesa Enmanuelle Charpentier, con un sistema simplificado que utiliza la nucleasa cas9 y un ARN guía sintético.

Desde entonces el nombre de CRISPR-cas9 es cada vez más sonado como el santo grial de la ingeniería genética: es muy barato y de fácil acceso y sus aplicaciones  parecen no tener fin. Entre otras está la mejora de los alimentos para hacerlos más resistentes o más nutritivos, el uso como alternativa muy eficaz y específica a los antibióticos, como herramienta en la investigación, y sobre todo en medicina (ya se ha puesto a prueba con éxito en humanos) pues podría permitir por ejemplo criar cerdos libres de virus cuyo hígado se pueda trasplantar a personas inmunodeprimidas, tratar el cáncer, el SIDA y enfermedades genéticas e incluso retardar (y quizás revertir) el envejecimiento.

El enorme potencial de este sistema no está exento de polémica: si ya los transgénicos son vistos con gran escepticismo por muchas personas, la edición del genoma humano supone un debate ético de primer nivel y podría abrir la puerta a una evolución dirigida del ser humano (con lo que ello supone). Su posible uso en el desarrollo de armas biológicas podría tener gravísimas consecuencias.

Debatamos: qué posición deben tomar los órganos legislativos ante esta revolución biológica, qué consecuencias se podría esperar de su uso a corto y largo plazo y cualquier otra cosa que queráis sacar.



Goldkarp

  • Moderador
  • Pokéxperto
  • *
  • Mensajes: 5623
  • Karma: +12/-0
  • Frase de relleno.
    • Ver Perfil
    • Página random
  • FC - 3DS: 4227-7807-1310

  • Total Badges: 49
    Badges: (View All)
    Octavo aniversario Séptimo aniversario Sexto aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #1 en: 14 de Diciembre de 2017, 09:02:30 am »
El poder de editar el ADN podría traer cosas geniales, si un niño nace con una malformación genética podría ser un medio para arreglarla. O incluso podría ser la esperada cura para el cáncer. Pero claro, entonces la idea de una sociedad corrupta alterando el genoma de la gente para mantener el control del poder se hace una idea cada vez menos de ciencia ficción. Supongo que habrá que esperar a ver qué dice el tiempo ante esta arma de doble filo.


Gracias a Pajaroespin por el avatar y la firma.



gooses

  • Gurú Pokémon
  • ****
  • Mensajes: 3400
  • Karma: +18/-0
  • El Conocimiento es Poder, ¡Protégelo bien!
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 3754-7550-2716

  • Total Badges: 48
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #2 en: 14 de Diciembre de 2017, 09:08:40 am »
No me puedo meter mucho en el tema porque ni controlo ni tengo tiempo para tochopost... Pero, si bien en teoría puede aportar muchas cosas buenas, en la práctica le veo muchos peligros. Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.

Ahora llevándolo al genoma humano... pues da miedo. Por el lado del tratamiento de enfermedades esta claro que es una buena oportunidad, sobre todo en el campo de cosas como el cáncer. Sin embargo, me parece obvio que es necesario un control super estricto por parte de los gobiernos con que y como se toca el genoma y procurar que no se puedan crear armas, lo segundo por lo obvio... y lo primero porque quien sabe las consecuencias a medio o largo plazo de poder retocar la evolución del ser humano, quizás provoquemos debilidad a ciertas enfermedades, reforcemos otras o a saber... Y todo esto sin entrar en la ética que tiene miga también.

Y bueno, a ver si así se anima la gente a hablar (?)


Muebles - Darth Vader by xBlue - Articuno by Rk00

Hazlo o no lo hagas, pero nunca lo intentes.

Phent

  • Ayudante de Investigador
  • *
  • Mensajes: 324
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 24
    Badges: (View All)
    Quinto aniversario Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #3 en: 14 de Diciembre de 2017, 09:34:38 am »
No me puedo meter mucho en el tema porque ni controlo ni tengo tiempo para tochopost... Pero, si bien en teoría puede aportar muchas cosas buenas, en la práctica le veo muchos peligros. Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.

Ahora llevándolo al genoma humano... pues da miedo. Por el lado del tratamiento de enfermedades esta claro que es una buena oportunidad, sobre todo en el campo de cosas como el cáncer. Sin embargo, me parece obvio que es necesario un control super estricto por parte de los gobiernos con que y como se toca el genoma y procurar que no se puedan crear armas, lo segundo por lo obvio... y lo primero porque quien sabe las consecuencias a medio o largo plazo de poder retocar la evolución del ser humano, quizás provoquemos debilidad a ciertas enfermedades, reforcemos otras o a saber... Y todo esto sin entrar en la ética que tiene miga también.

Y bueno, a ver si así se anima la gente a hablar (?)
¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Añado que el código penal de España incluye penas para este tipo de prácticas pero es ambiguo en  muchos aspectos. Se supone que próximamente se va a hablar de esto en el congreso, a ver qué hacen.
Lo de los tomates que han perdido el sabor es un mito y nada tiene que ver con los transgénicos (de los cuales en España solo se cultiva maiz para alimentar ganado). Te dejo este artículo http://naukas.com/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/
« Última modificación: 14 de Diciembre de 2017, 09:41:05 am por Phent »

a.vader

  • Pokéxperto Omega
  • ****
  • Mensajes: 9917
  • Karma: +20/-2
  • You mere vessels dare to oppose the will of a god?
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 5026-4407-1098

  • Total Badges: 51
    Badges: (View All)
    Nivel 8 Décimo aniversario Noveno aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #4 en: 14 de Diciembre de 2017, 09:37:28 am »


El Maestro Oscuro recomienda colaborar, no enfrentarse; actuar, no quejarse; todo por el bien del Buen Rollo. Necios humanos, dejaos dirigir.

Abogados a.vader: defendemos tus derechos, no tu dinero.Fichas FDE   Backloggery https://twitter.com/alejandrovader
 Introvert(100%)  iNtuitive(62%)  Thinking(88%)  Judging(67%). 5w6 offline. 1w9 online. Oscuridad y poder, Luz y sabiduría.

-Sapphire-

  • Ingeniero Pokémon
  • **
  • Mensajes: 1672
  • Karma: +6/-0
  • Its a rainy day ey eaaa...
    • Ver Perfil
    • Mi youtube

  • Total Badges: 36
    Badges: (View All)
    Octavo aniversario Séptimo aniversario Sexto aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #5 en: 14 de Diciembre de 2017, 10:17:08 am »
Estoy de acuerdo de que, en teoría, suena bastante loable utilizar este método de edición del genoma humano como vía para tratar/evitar enfermedades incurables, mas, en mi opinión, pienso que para funcionar correctamente se necesitaría de un ambiente bastante idílico, del cual, obviamente, no se dispone. De primeras tenemos que la misma comunidad científica que trabaja en esto, reconoce que aún hay mucho en este campo que les es desconocido. Factores tales como, el desconocimiento de como interactuaría un gen humano alterado ante el medio ambiente, un ambiente lleno de microorganismos y bacterias (enfermedades incluídas), podría desencadenar una catástrofe biológica a largo plazo. Además, el riesgo que acarrea el editar una pequeña pieza de ADN, podría desencadenar que, por ejemplo, una enfermedad que haya sido curada a través de este método podría contrastar con otra que ya posea el portador a la cual pudiera haber sido inmune antes de aplicárselo. A fin de cuentas, y si se me permite la comparación, la genética es como un programa de computadora, al cual si se altera una sola línea de código podría dañar o al menos repercutir en el futuro al mismo, ya sea a corto o largo plazo.

A nivel ético, existen interrogantes tales como si se posee la libertad y el derecho de alterar el genoma humano, considerando que esto afectaría directamente a futuras generaciones (básicamente, hacerlo sin el consentimiento de las futuras generaciones directamentes afectadas por esto). Sin embargo, es obvio que el desarrollo del CRISPR/Cas9 requiere de un estudio y una precisión bastante minuciosa, por parte de la comunidad científica. Y sobre los legislantes, pues sí que debieran ser estrictos en este sentido, no usarse para fines militares por ejemplo, e incluso en la medicina, poner restricciones (aunque la experiencia del vivir diario me ha dicho que, con todas estas "novedades" de caracter polémico, el límite se va expandiendo con el tiempo, y generando nuevos debates éticos).

Lo que sí es claro es que la idea de una sociedad alterada genéticamente, ya no se ve como algo demasiado utópico.

Por cierto, desconocía del tema, pero quise informarme un poco más antes de responder. Me parece un buen tema de debate. Bien hecho.

♪ ... Kusha las payas, kusha las payas ... ♪
♪ ... Ay qué tremendas que vienen las payas ... ♪

Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #6 en: 14 de Diciembre de 2017, 10:52:19 pm »
Esta semana justo tuve que entregar un trabajo de los sistemas CRISPR-Cas para la carrera (Iba a pasar el artículo base que nos dieron para hacer el proyecto, pero me he dado cuenta de que no es gratis y como que no voy a joder así el trabajo de quien lo haya hecho. De todas formas es el de la revista 'Investigación y ciencia'. Viene muy bien explicado y de una forma muy sencilla para que cualquiera con unos conocimiento mínimos de biología celular y citogenética pueda acceder a él fácilmente). Me emociona mucho que lo hayan descubierto investigadores españoles teniendo en cuenta la realidad de la situación en la investigación científica que sufrimos, pues es un  incentivo a una mayor inversión en este campo y muchos otros países que se encuentran a la cabeza en este tema están colaborando con nuestros laboratorios.

Estos temas me interesan muchos, de hecho, me gustaría conseguir acabar haciendo algo relacionado con la ingeniería genética y la nanomedicina. Me considero transhumanista y creo en la utilización de la ciencia para mejorar las condiciones de vida de las personas, así como sus aptitudes de cualquier tipo para llegar a la figura de 'posthumano', sobre todo si tenemos en cuenta que es posiblemente la única forma real en la que nosotros como especie podríamos evolucionar de una manera muchos más eficiente (Las demás especies se adaptan al entorno, nosotros adaptamos nuestro entorno a nosotros). Ahora bien, es como todo, aún quedan años para que sea segura su aplicación en humanos y debería haber un convenio a nivel mundial, sin privatizaciones, protegiendo la integridad de la persona y alguna que otra garantía... pero eso no se hará obviamente porque las empresas quieren su trozo y todas las naciones quieren ser pioneras en implantar algo e ir por delante de las demás en la carrera científica.

Citar
Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.

La Unión Europea prohibió que se usasen genes de resistencia a antibióticos en cultivos (A excepción del agrobacterium, que solo afecta a las plantas y no se ha descrito ningún efecto adverso en otros seres vivos). En su lugar se usan genes de resistencia a herbicidas. Me atrevería a decir que el mayor problema de los productos transgénicos a día de hoy, ignorando lo que pueda ocurrir en un futuro, no es biológico/sanitario sino económico pues los grandes monopolios farmacológicos, industriales, agrícolas (Siendo el más conocido el famoso Monsanto) se están merendando al pequeño agricultor.

Sin duda alguna, el descubrimiento y estudio de los sistemas CRISPR-Cas ha sido y es un gran avance en la carrera científica y no deja de ser una base para proyectos futuros más complejos a los que a día de hoy no tenemos acceso.
« Última modificación: 14 de Diciembre de 2017, 10:54:44 pm por Entropía »


Yawarakai Iku

  • Gurú Pokémon
  • ****
  • Mensajes: 3116
  • Karma: +8/-0
  • If only I could be so grossly incandescent...
    • Ver Perfil
    • http://fc02.deviantart.net/fs71/f/2012/135/b/3/test_varioussly_by_dj_xigu-d4zu7ug.png
    • Email

  • Total Badges: 43
    Badges: (View All)
    Octavo aniversario Usuario de Linux Nivel 7
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #7 en: 15 de Diciembre de 2017, 08:46:01 am »
Oh boi, que bonico debate, hora de tirar mierda a monsanto como dios manda(?).

Para contextuar un poco más con el tema gente, el poder modificar, insertar, activar o desactivar genes si que tiene un impacto colosal en lo que se puede hacer. Los genes son como el instructivo de la célula pra fabricar X o Y proteínas, las cuales sabemos tienen miles y miles de funciones, básicamente todas las reacciones que se llevan a cabo en nuestro cuerpo requieren la intervención de enzimas.

El poder de editar el ADN podría traer cosas geniales, si un niño nace con una malformación genética podría ser un medio para arreglarla. O incluso podría ser la esperada cura para el cáncer. Pero claro, entonces la idea de una sociedad corrupta alterando el genoma de la gente para mantener el control del poder se hace una idea cada vez menos de ciencia ficción. Supongo que habrá que esperar a ver qué dice el tiempo ante esta arma de doble filo.

Lo primero ultra guay y cierto. Muchas enfermedades son causadas por mutaciones genéticas, uno de los casos más simples es la intolerancia a la lactosa que sufren algunos adultos, aunque estoy revolviendo cosas acá, en realidad el volverse intolerante a la lactora tras terminar de desarrollarse es lo "natural", en realidad, las personas capaces de tomar leche sin problemas más allá de la vida adulta sufrimos una mutación genética, causada se cree por la domesticación del ganado bovino. Se podría, por ejemplo, modificar el gen LCT para continuar la producción de lactasa en aquellas personas que no sufren la mutación (Que en realidad, son en mayoría africanos y asiáticos, el mito de que los chinos no pueden beber leche tiene mucho de verdad(?))

Ahora, lo de la sociedad corrupta por la alteración del genoma es mucho, mucho más improbable. Hay muchas, muchas cosas que ya pueden hacerse, desde controlar los rasgos de un bebé antes de que nazca hasta conocer tu propio genoma. Pero estos no se llevan a cabo (O en el segundo caso, se lleva poquísimo) debido a que hay muchísimo control por parte de la ley y los organismos responsables de estos estudios. Se conocen los peligros de dejar rienda a suelta estas prácticas, de hecho, es ilegal llevar a cabo muchas prácticas si no tienen un fin útil o ético.

Si buscan un poco, incluso pueden encontrar tiendas que venden mascotas fosforecentes. Gatos, peces, etc. Estos son animales que sufrieron alteración genética ¿Como es posible que se vendan? Porque se saltan un poco las normas de manera legal, en mi caso, cuando hice una práctica para volver fosforescentes colonias de e-coli, nos mostraron de ejemplo a los gatos que vendían un grupo de estudiantes de la  universidad, en verdad, estos gatos se hicieron fosforescentes como método de exposición, ya que eran parte de un estudio sobre el sida creo recordar, así que al ser el enfoque del estudio algo útil y lo del color fuera simplemente estético de presentación, se permitió vender a estos animales, eso si, estériles y avisando de antemano a los compradores de sus condiciones.

En conclusión, hay muchísimo control en las prácticas genéticas y es poco probable que este disminuya con el tiempo.

No me puedo meter mucho en el tema porque ni controlo ni tengo tiempo para tochopost... Pero, si bien en teoría puede aportar muchas cosas buenas, en la práctica le veo muchos peligros. Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.

Ahora llevándolo al genoma humano... pues da miedo. Por el lado del tratamiento de enfermedades esta claro que es una buena oportunidad, sobre todo en el campo de cosas como el cáncer. Sin embargo, me parece obvio que es necesario un control super estricto por parte de los gobiernos con que y como se toca el genoma y procurar que no se puedan crear armas, lo segundo por lo obvio... y lo primero porque quien sabe las consecuencias a medio o largo plazo de poder retocar la evolución del ser humano, quizás provoquemos debilidad a ciertas enfermedades, reforcemos otras o a saber... Y todo esto sin entrar en la ética que tiene miga también.

Y bueno, a ver si así se anima la gente a hablar (?)

Oh, transgenicos, el verdadero problema de estos son las malas prácticas económicas. Tienes razón, quieras que no, el afectar el ADN de cualquier manera trae muchos efectos, no solamente el deseado. Auqnue en realidad, se ha probado que es mucho mejor tratar a los vegetales con modificación genética que con pesticidas. Ahora, sobre las bacterias que se vuelven resistentes, es posible, se ha hecho, pero como dije anteriormente, hay un control sumamente estricto. El problema es que, como todo, con cualquier avance que se haga se le pueden dar usos tanto positivos como negativos, esto es de siempre y con todas las tecnologías que se han desarrollado, solamente hay que tener cuidado de que tanto acceso se da a estas técnicas, aunque al final del día, la corrupción existe y el mal siempre encuentra la manera.

¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Añado que el código penal de España incluye penas para este tipo de prácticas pero es ambiguo en  muchos aspectos. Se supone que próximamente se va a hablar de esto en el congreso, a ver qué hacen.
Lo de los tomates que han perdido el sabor es un mito y nada tiene que ver con los transgénicos (de los cuales en España solo se cultiva maiz para alimentar ganado). Te dejo este artículo http://naukas.com/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/

Y aquí es donde se pone dura la cosa con lo de las leyes. Yo hablo desde la perspectiva mexicana, que esta altamente influenciada por USA y es jodida. Sin embargo, en otros países seguro que si es más flexible y peligrosa. Para algo debería estar la ONU pero aaaah mejor sigamos tirando y jalando con isis. Espero que por una vez USA use su influencia en algo y si en verdad hay países que ya están dando carrera con esto se les frene bien.

Estoy de acuerdo de que, en teoría, suena bastante loable utilizar este método de edición del genoma humano como vía para tratar/evitar enfermedades incurables, mas, en mi opinión, pienso que para funcionar correctamente se necesitaría de un ambiente bastante idílico, del cual, obviamente, no se dispone. De primeras tenemos que la misma comunidad científica que trabaja en esto, reconoce que aún hay mucho en este campo que les es desconocido. Factores tales como, el desconocimiento de como interactuaría un gen humano alterado ante el medio ambiente, un ambiente lleno de microorganismos y bacterias (enfermedades incluídas), podría desencadenar una catástrofe biológica a largo plazo. Además, el riesgo que acarrea el editar una pequeña pieza de ADN, podría desencadenar que, por ejemplo, una enfermedad que haya sido curada a través de este método podría contrastar con otra que ya posea el portador a la cual pudiera haber sido inmune antes de aplicárselo. A fin de cuentas, y si se me permite la comparación, la genética es como un programa de computadora, al cual si se altera una sola línea de código podría dañar o al menos repercutir en el futuro al mismo, ya sea a corto o largo plazo.

A nivel ético, existen interrogantes tales como si se posee la libertad y el derecho de alterar el genoma humano, considerando que esto afectaría directamente a futuras generaciones (básicamente, hacerlo sin el consentimiento de las futuras generaciones directamentes afectadas por esto). Sin embargo, es obvio que el desarrollo del CRISPR/Cas9 requiere de un estudio y una precisión bastante minuciosa, por parte de la comunidad científica. Y sobre los legislantes, pues sí que debieran ser estrictos en este sentido, no usarse para fines militares por ejemplo, e incluso en la medicina, poner restricciones (aunque la experiencia del vivir diario me ha dicho que, con todas estas "novedades" de caracter polémico, el límite se va expandiendo con el tiempo, y generando nuevos debates éticos).

Lo que sí es claro es que la idea de una sociedad alterada genéticamente, ya no se ve como algo demasiado utópico.

Por cierto, desconocía del tema, pero quise informarme un poco más antes de responder. Me parece un buen tema de debate. Bien hecho.

De hecho, esto es uno de los problemas de la alteración genética.

En el cuerpo existen las llamadas rutas metabólicas, que se basan prácticamente en el camino que siguen todos y cada una de las moléculas que ingresan y se manejan en el cuerpo. El alterar los genes directamente alteran las rutas metabólicas, un ejemplo de a que puede llevar esto es el siguiente:

Existe un aminoácido (Los cuales son moléculas que forman a las proteínas) llamado fenilalanina, el cual es utilizado en el aspartamo, un edulcorante que utilizan muchísimos productos light o dietéticos, de hecho, tengo entendido que el hecho de que un producto se llame light indica precisamente la presencia de este edulcorante. En fin, resulta que existe una enfermedad llamada fenilcetonuria, la cual consiste en que la persona no produce la fenilalanina hidroxilasa la cual es una enzima que desbarata la fenilalanina que se consume.

Entonces, ¿Cual es el problema? Imagínense un camino que se divide en dos partes, si hay presencia de la enzima, la fenilalanina se va por una ruta donde esta se desbarata y puede ser aprovechada por el cuerpo. Pero si la persona padece fenilcetonuria y carece de la hidroxilasa, la fenilalanina toma otro camino, una ruta metabólica alterna en la cual se degrada en una neurotoxina llamada fenilpiruvato, que afecta gravemente el desarrollo del cerebro.

Y precisamente, la fenilalanina hidroxilasa es una enzima, una proteína, las cuales se producen según la información del código genético, (Imaginense, se podría curar esta enfermedad incluso reactivando un gen) Pero la cosa es, si comenzamos a meter o modificar genes de formas no naturales, produciendo proteínas que no solemos producir o incluso quitando genes para cesar la producción de X proteína y observar los efectos, esto alteraría drasticamente muchas rutas metabólicas y no es un tema con el que se pueda jugar. Hay que poner restricciones, existen reglas y hay que cumplirlas por algo. Si se va a hacer alguna modificación o se piensa que puede ayudar, hay que investigar mucho, experimentar aún más para siquiera el concebir sacarlo como una alternativa. (Razón por la cual muchas "curas" para el cáncer o el envejecimiento aún están en las sombras.)

La Unión Europea prohibió que se usasen genes de resistencia a antibióticos en cultivos (A excepción del agrobacterium, que solo afecta a las plantas y no se ha descrito ningún efecto adverso en otros seres vivos). En su lugar se usan genes de resistencia a herbicidas. Me atrevería a decir que el mayor problema de los productos transgénicos a día de hoy, ignorando lo que pueda ocurrir en un futuro, no es biológico/sanitario sino económico pues los grandes monopolios farmacológicos, industriales, agrícolas (Siendo el más conocido el famoso Monsanto) se están merendando al pequeño agricultor.

Sin duda alguna, el descubrimiento y estudio de los sistemas CRISPR-Cas ha sido y es un gran avance en la carrera científica y no deja de ser una base para proyectos futuros más complejos a los que a día de hoy no tenemos acceso.


OH SEÑOR MONSANTO OTRA VEZ NO.

Si queréis asustar a cualquiera que trabaje en la agricultura, farmaceutica o con transgenicos, susurrenle monsanto al oido y miren como brinca. Monsanto es un asco de empresa y la epítome de lo que no se debe hacer. Tienen una práctica ridícula en la cual venden un pesticida que mata casi todo, pero afecta a las plantas y a la vez vende cultivos resistentes a su propio pesticida. Es una práctica casi monopolica y la razón por la cual se tira bastante basura hacía los transgenicos es culpa de monsanto. ¿Es legal lo que hacen? Técnicamente, pero es un asco de movida. De hecho, incluso han realizado estafas a agricultores, vendiendo "supersemillas" que acaban por destruir los suelos para venderles una solución, es una barbajada. Por esta gente es por lo que hay que volver más estrictas las prácticas económicas de la modificación genética, pero como es algo "nuevo" entre comillas de elefante, aún esta en proceso.



En fin, creo que he tocado casi todos los puntos tratados(?) No tengan miedo a las modificaciones genéticas, sean escépticos y críticos con ello, hay que buscar un mayor control en todos los campos donde esto se maneje por el bien de todos. Infórmense más porque es un tema ultra basto e interesante (Aunque tal ves solo para mi porque es parte de mi área(?)).

gooses

  • Gurú Pokémon
  • ****
  • Mensajes: 3400
  • Karma: +18/-0
  • El Conocimiento es Poder, ¡Protégelo bien!
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 3754-7550-2716

  • Total Badges: 48
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #8 en: 17 de Diciembre de 2017, 09:35:49 pm »
¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Añado que el código penal de España incluye penas para este tipo de prácticas pero es ambiguo en  muchos aspectos. Se supone que próximamente se va a hablar de esto en el congreso, a ver qué hacen.
Lo de los tomates que han perdido el sabor es un mito y nada tiene que ver con los transgénicos (de los cuales en España solo se cultiva maiz para alimentar ganado). Te dejo este artículo http://naukas.com/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/

Ante todo he dicho lo que creo que debe hacerse. No que se vaya a hacer seguro. Si que creo que muchos países lo regularan bastante y lo tendrán bien acotado, pero aquellos que entren en una suerte de carrera científica... bueno, ahí creo que las cosas no serán sencillas. Yéndome a un ejemplo que tenemos muy presente (y salvando las distancias), ahí esta el tema de las armas nucleares, muchos países han restringido su uso, salvo los grandes operadores.

Luego esta el que claro, todos los paises pueden aceptar un acuerdo en la ONU y luego, por ejemplo China como has mencionado, podría saltárselo a la torera de forma interna evitando controles o que se yo. Tranquilo porque no soy tan inocente como para creer en que se le dará la solución a nivel de leyes que creo que debe darse y en todo el mundo xD. Te has referido al tema de enfermedades, y si, ahí es donde creo que se debe dar más manga ancha, sin embargo... esa tecnología no solo sirve para curar dolencias, y de ahí mi miedo.

Y gracias por el articulo, una nueva cosa que aprendo.

Ahora, lo de la sociedad corrupta por la alteración del genoma es mucho, mucho más improbable. Hay muchas, muchas cosas que ya pueden hacerse, desde controlar los rasgos de un bebé antes de que nazca hasta conocer tu propio genoma. Pero estos no se llevan a cabo (O en el segundo caso, se lleva poquísimo) debido a que hay muchísimo control por parte de la ley y los organismos responsables de estos estudios. Se conocen los peligros de dejar rienda a suelta estas prácticas, de hecho, es ilegal llevar a cabo muchas prácticas si no tienen un fin útil o ético.

Oh, transgenicos, el verdadero problema de estos son las malas prácticas económicas. Tienes razón, quieras que no, el afectar el ADN de cualquier manera trae muchos efectos, no solamente el deseado. Auqnue en realidad, se ha probado que es mucho mejor tratar a los vegetales con modificación genética que con pesticidas. Ahora, sobre las bacterias que se vuelven resistentes, es posible, se ha hecho, pero como dije anteriormente, hay un control sumamente estricto. El problema es que, como todo, con cualquier avance que se haga se le pueden dar usos tanto positivos como negativos, esto es de siempre y con todas las tecnologías que se han desarrollado, solamente hay que tener cuidado de que tanto acceso se da a estas técnicas, aunque al final del día, la corrupción existe y el mal siempre encuentra la manera.

Y aquí es donde se pone dura la cosa con lo de las leyes. Yo hablo desde la perspectiva mexicana, que esta altamente influenciada por USA y es jodida. Sin embargo, en otros países seguro que si es más flexible y peligrosa. Para algo debería estar la ONU pero aaaah mejor sigamos tirando y jalando con isis. Espero que por una vez USA use su influencia en algo y si en verdad hay países que ya están dando carrera con esto se les frene bien.

Sobre el tema social, es cierto que hay controles muy estrictos, y espero que con estos avances siga habiéndolos, porque al final es lo que comente, se pueden dar grandes problemas de discriminación entre la gente que pueda permitirse elegir y acceder a esta tecnología para su descendencia o cualquier tema evolutivo. Básicamente la gente que no pudiera acceder podría quedarse como población de segunda categoría pudiendo dar lugar a un conflicto social muy basto. Que oye, lo normal es que las leyes impidan que se de, pero ahí esta.

Claro, Ángel, por eso digo que debe regularse y tener los controles necesarios, para evitar los aspectos negativos y tratar de sacarle partido a los positivos, que al final es lo que creo que debe buscarse en todo tipo de campo de investigación. Sin embargo es lo que dices, hay mucha corrupción, mafias y bajos fondos y la cosa no es tan sencilla al final del día.

Finalmente sobre EEUU, ten fe de que no entre en una pugna tecnológica con China, porque como entre olvídate de que tire de influencia para echar el freno.


Muebles - Darth Vader by xBlue - Articuno by Rk00

Hazlo o no lo hagas, pero nunca lo intentes.

Phent

  • Ayudante de Investigador
  • *
  • Mensajes: 324
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 24
    Badges: (View All)
    Quinto aniversario Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #9 en: 17 de Diciembre de 2017, 11:49:06 pm »
Esta semana justo tuve que entregar un trabajo de los sistemas CRISPR-Cas para la carrera (Iba a pasar el artículo base que nos dieron para hacer el proyecto, pero me he dado cuenta de que no es gratis y como que no voy a joder así el trabajo de quien lo haya hecho. De todas formas es el de la revista 'Investigación y ciencia'. Viene muy bien explicado y de una forma muy sencilla para que cualquiera con unos conocimiento mínimos de biología celular y citogenética pueda acceder a él fácilmente). Me emociona mucho que lo hayan descubierto investigadores españoles teniendo en cuenta la realidad de la situación en la investigación científica que sufrimos, pues es un  incentivo a una mayor inversión en este campo y muchos otros países que se encuentran a la cabeza en este tema están colaborando con nuestros laboratorios.

Estos temas me interesan muchos, de hecho, me gustaría conseguir acabar haciendo algo relacionado con la ingeniería genética y la nanomedicina. Me considero transhumanista y creo en la utilización de la ciencia para mejorar las condiciones de vida de las personas, así como sus aptitudes de cualquier tipo para llegar a la figura de 'posthumano', sobre todo si tenemos en cuenta que es posiblemente la única forma real en la que nosotros como especie podríamos evolucionar de una manera muchos más eficiente (Las demás especies se adaptan al entorno, nosotros adaptamos nuestro entorno a nosotros). Ahora bien, es como todo, aún quedan años para que sea segura su aplicación en humanos y debería haber un convenio a nivel mundial, sin privatizaciones, protegiendo la integridad de la persona y alguna que otra garantía... pero eso no se hará obviamente porque las empresas quieren su trozo y todas las naciones quieren ser pioneras en implantar algo e ir por delante de las demás en la carrera científica.

La Unión Europea prohibió que se usasen genes de resistencia a antibióticos en cultivos (A excepción del agrobacterium, que solo afecta a las plantas y no se ha descrito ningún efecto adverso en otros seres vivos). En su lugar se usan genes de resistencia a herbicidas. Me atrevería a decir que el mayor problema de los productos transgénicos a día de hoy, ignorando lo que pueda ocurrir en un futuro, no es biológico/sanitario sino económico pues los grandes monopolios farmacológicos, industriales, agrícolas (Siendo el más conocido el famoso Monsanto) se están merendando al pequeño agricultor.

Sin duda alguna, el descubrimiento y estudio de los sistemas CRISPR-Cas ha sido y es un gran avance en la carrera científica y no deja de ser una base para proyectos futuros más complejos a los que a día de hoy no tenemos acceso.
El tema del transhumanismo me da un poco de repelús la verdad. No estoy muy metido en el tema pero me consta que hay autores que plantean que en algún momento las máquinas nos sobrepasarán y nos veremos obligados a forzar una evolución, bien sea biológica o bien convirtiéndonos tambien en máquinas (cyborgs). Suena a flipada de ciencia ficción pero cada vez me cuesta menos creer que pasará algo así.
¿Cómo de lejos podemos llegar sin dejar de ser humanos?¿En qué sentido crees tú que se debería conducir esa evolución? ¿Hasta que punto es eso beneficioso para la sociedad?

Y sí, los monopolios de transgénicos son un cáncer y me atrevería a decir que monsanto es el principal responsable del escepticismo que tiene la mayoría de la población hacia los transgénicos. Tristemente las grandes empresas son a menudo las que financian la investigación y las que se quedan con las patentes.

Grim

  • Investigador Pokémon
  • **
  • Mensajes: 481
  • Karma: +5/-0
  • Uno es todo y todo es uno
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Cuarto aniversario Tercer aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #10 en: 18 de Diciembre de 2017, 12:11:55 am »
Yo dejo un extracto de un texto de un blog muy interesante que no habla precisamente de este tema, pero sí que aborda de pasada el tradicional recelo de algunos frente al progreso que en principio va a ser inevitable en las próximas décadas, y que resume a la perfección mi opinión.

Citar
En las últimas décadas, además, este… bucolismo… ha adquirido una nueva forma: el culto de lo natural frente a lo artificial. Lo natural mola. Y la verdad es que está muy bien. Las florecitas. Los pajaritos. El aire puro. Las chicas guapas, o los chicos. Los cactus. Las serpientes venenosas. La toxina botulínica. El ébola. La viruela. O el rayo, que no se nos olvide el rayo. El rayo te llena de una energía natural ¡electrizante!

Y por supuesto, que no lleve química. Que no lleve química… No sé tú; yo estoy compuesto de carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo, azufre en moléculas tan endiabladamente complejas que echarían para atrás a un catedrático de Química, ¡pero que no lleve química! A ver, hablemos claro: si no fuese por esa química y todas esas cosas que le echan a la comida y demás, estaríamos tan jodidos como lo estábamos en el pasado. Ni seguridad alimentaria, ni agua potable para grandes masas de población, ni leches. Nos moriríamos como chinches, igual que antes.

Tampoco nos olvidemos del síndrome de Frankenstein. O sea, eso de que no hay que jugar a ser dioses. A ver, oiga, usted disculpe: llevamos jugando a ser dioses desde que aprendimos a utilizar el fuego e inventamos la agricultura. Llevamos jugando a ser dioses desde que decidimos que un prójimo nos molestaba y le arreamos un garrotazo en toda la cresta. Llevamos jugando a ser dioses desde que inventamos la medicina, o la metalurgia. En cada generación hubo gente aterrada de sus correspondientes avances. Pero es precisamente jugar a ser dioses lo que nos sacó de las cavernas y nos llevará a las estrellas.

Citar
Es cierto que, a veces, la ciencia y el progreso pueden traer sus propios problemas. Pero, ¿sabéis? Hace ahora 5 años entrevisté para la Pizarra a Konstantin Novoselov, premio Nobel de Física 2010 por sus trabajos sobre el grafeno. Y le pregunté sobre esto. Le pregunté qué opinaba él sobre ese miedo de mucha gente a una ciencia y un progreso desmandados. Me contestó:

“No se puede detener el progreso. No se puede detener la ciencia porque es parte de nuestra naturaleza, de nuestra curiosidad. Necesitamos a la ciencia, pero tenemos que asegurarnos de estudiar su impacto adecuadamente antes de usarla. Y esto se puede hacer siempre mejorando la ciencia, haciendo mejor ciencia. Hacer menos ciencia resulta mucho más peligroso que hacer más ciencia.”

Y a otra pregunta al respecto, añadió:

“A las personas nos encantan las cosas nuevas. Siempre nos obligamos a usar cosas nuevas, a pensar en cosas nuevas. Es absolutamente inevitable. Si se deja de utilizar la ciencia, estas cosas nuevas no serán científicas, y esto es mucho más peligroso que utilizar las nuevas respuestas científicas.”

La entrada completa, a quién le interese, aquí: http://www.lapizarradeyuri.com/2016/06/10/tedx-malagueta-el-pasado-sigue-siendo-una-mierda/

Razeus

  • Ingeniero Pokémon
  • **
  • Mensajes: 1989
  • Karma: +2/-0
  • The Pollinic Girls Attack!
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 4656-7593-1046

  • Total Badges: 39
    Badges: (View All)
    Noveno aniversario Octavo aniversario Séptimo aniversario
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #11 en: 18 de Diciembre de 2017, 02:06:42 am »
Me parece estupido que se vaya en contra de avances de este tipo, pues tratan de mejorar la vida, como se lleva intentando toda la vida, porque a nadie le gusta enfermar ni que se le muera un familiar.... Peeeeeeeeroooo siempre hay algunos grupos que se quejan de cualquier mejora. Que si las vacunas son el diablo, que si los transgenicos... Blabla bla, estas cosas son necesarias y se deberia ahondar mas en estas cosas.
Spoiler: Franziska  • mostrar



Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:[Debate] CRISPR/Cas9
« Respuesta #12 en: 18 de Diciembre de 2017, 08:07:52 am »
El tema del transhumanismo me da un poco de repelús la verdad. No estoy muy metido en el tema pero me consta que hay autores que plantean que en algún momento las máquinas nos sobrepasarán y nos veremos obligados a forzar una evolución, bien sea biológica o bien convirtiéndonos también en máquinas (cyborgs). Suena a flipada de ciencia ficción pero cada vez me cuesta menos creer que pasará algo así.
¿Cómo de lejos podemos llegar sin dejar de ser humanos?¿En qué sentido crees tú que se debería conducir esa evolución? ¿Hasta que punto es eso beneficioso para la sociedad?

Algunas veces me cuesta también pensar en ese miedo que tiene la mayoría de personas con este tema, que los robots 'cobren vida'. Vale, como humanos es terrorífico saber que puede que, en un futuro no muy lejano, una máquina va a ser superior a ti en cualquier sentido (Ahí tenéis a la calva de Sophia, que ya es incluso ciudadana de Arabia Saudita y con más derechos que las mujeres de ese país. Y es un robot, un maldito pero moderno robot), pero intentándolo ver desde un punto objetivo... ¿No sería posiblemente el mayor hito que habríamos conseguido hasta la actualidad? Me refiero, habríamos 'creado vida' a partir de instrumentos macroscópicos inertes, una vida que habría dejado de ser autómata, y por tanto artificial (Como a día de hoy todos los robots son, que se limitan a lo programado, por muy amplio que sea), para ser autónomo y que fuese muchísimo mejor que sus propios creadores. Estaríamos hablando de haber creado una 'especie', algo que trastocaría por completo todos los conceptos sobre lo vivo vs inerte, natural vs artificial... que a día de hoy se toman como verdad.
¿Que las máquina algún día se hartan de nosotros, los humanos, y comienzan una purga para acabar con nosotros o someternos a una esclavización o cualquier paranoia salida de una película futurista? Pues tampoco vería el problema, la verdad (A ver, estoy hablando de que esto suceda cuando nosotros, tú, yo... ya estemos más que muertos. A no ser que el tema de la vida eterna avance rapidísimo). Estoy seguro de que si los robots toman autonomía, habría una enorme competencia biológica con nosotros por similitud y una acabaría teniendo que 'vencer' a la otra. No es tan traumático si pensamos que es lo que nosotros hemos hecho para estar a día de hoy donde estamos.

Además, si somos capaces de hacer eso, significa que también tendremos (o deberíamos tener) la capacidad para mejorarnos como individuo y, por ende, como especie. ¿No es eso un avance para la sociedad? Tendríamos a nuestra alcance algo tan abstracto como la evolución.  Pero ya lo dije, esto: inmortalidad, mejora de las aptitudes físicas/psicológicas... debe estar sometido a una serie de normas y garantías para que llegue al mismo tiempo a toda la población. Existe el 'Manifiesto extropista', (es gracioso porque lo contrario a extropía sería la ENTROPÍAjeje) que describe como ha de ser esta revolución para mantenerse dentro de un espectro ético y moral, pero creo que peca de bastante optimismo y tiene una visión de a corto de plazo de este fenómeno. Puede que a día de hoy los grandes científicos que se dedican a este tema se hagan una idea de como pueda estar el mundo para dentro de 50 años y hacer una previsión, pero dudo que lo que se establezca hoy sirva para el 2200 por poner un ejemplo.