Autor Tema: [Debate] La correción política  (Leído 3513 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Slowk

  • Huevo
  • Mensajes: 3
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 8
    Badges: (View All)
    Democrático Nivel 2 Combo
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #20 en: 24 de Abril de 2017, 04:27:07 am »
No, no se llama dictadura de la corrección política, se llama ''exigir que los colectivos oprimidos sean liberados''.  Ya que el hecho de que haya una igualdad legal entre mujeres y hombres, homosexuales y heterosexuales, no implica que haya una igualdad social.

Me hace gracia como muchos saltan cuando alguien de la comunidad LGBT hace chistes ''heterófobos'' para denunciar la situación de opresión en la que viven, como si la heterofobia fuese una ideología con peso, generalizada, y con sustento de un sistema político, económico, cultural y social. Sí,  la homofobia es bastante grave incluso aquí en España. ¿Por qué tengo que tener miedo a que me peguen una paliza por besarme con otro chico en público? ¿Por qué tengo que salir de un armario como si declarar la orientación sexual fuese un acto de valor y no algo normalizado? ¿Quizá porque hay familias que repudian a sus hijos por ser homosexuales? Claro, luego están quienes dicen que los homosexuales están consentidos, que debería existir total libertad de contribuir a esa opresión, que no son nadie para reclamar  derechos sociales, ese es el discurso homófobo de organizaciones como ''Hazte Oír'' y su falacia de ''ideología de género''.

No señores, tenemos derecho a exigir rechazo hacia las ideas que nos dañan como colectivo y nos denigran como personas.

« Última modificación: 24 de Abril de 2017, 04:46:19 am por Slowk »

sam10rc

  • Ayudante de Profesor
  • ****
  • Mensajes: 889
  • Karma: +1/-0
  • Per aspera ad astra.
    • Ver Perfil
    • Twitter
  • FC - 3DS: 4141-4487-5667

  • Total Badges: 29
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario 500 mensajes Flooder - Edición 25 mensajes
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #21 en: 24 de Abril de 2017, 08:39:25 am »
No, no se llama dictadura de la corrección política, se llama ''exigir que los colectivos oprimidos sean liberados''.  Ya que el hecho de que haya una igualdad legal entre mujeres y hombres, homosexuales y heterosexuales, no implica que haya una igualdad social.

A ver, si la liberación implica la opresión o la vulgarización de otros, a lo mejor estamos haciendo alguna cosa un poco mal. De lo demás te respondo inline.

Me hace gracia como muchos saltan cuando alguien de la comunidad LGBT hace chistes ''heterófobos'' para denunciar la situación de opresión en la que viven, como si la heterofobia fuese una ideología con peso, generalizada, y con sustento de un sistema político, económico, cultural y social.
>> Todo depende del contexto. Por eso es importante que no se saquen de contexto y que quede claro el objetivo del mensaje. Y, la verdad sea dicha, pagar con la misma moneda me parece una forma bastante pobre, especialmente cuando hay demasiada gente que tiene muy poco sentido del humor y es tan idiota.

Sí,  la homofobia es bastante grave incluso aquí en España. ¿Por qué tengo que tener miedo a que me peguen una paliza por besarme con otro chico en público?
>> Porque hay mucha gente muy idiota. De verdad, hace falta que muchísima gente, desde los jóvenes hasta los más mayores (y hay muchos jóvenes homófobos, me sorprende) que se eduque en el respeto a los demás. Al final hay mucha gente que se piensa que lo que ellos son es lo mejor del mundo y se dedican a putear al que no es como ellos. De verdad, necesitan educación.

¿Por qué tengo que salir de un armario como si declarar la orientación sexual fuese un acto de valor y no algo normalizado?
>> Lo ideal sería no tener que declarar la orientación. Tal vez sea lo normal dentro de 40 años, pero hoy el 98% de la gente asume que todos somos hetero por defecto. Pero este juego tiene dos formas de verlo, y tu misma pregunta tiene una respuesta: no hace falta que la declares. Simplemente, haz lo que te dé la gana. Dale tú mismo normalidad y ayudarás a mucha gente.

¿Quizá porque hay familias que repudian a sus hijos por ser homosexuales?
>> Esas mismas familias tienen un grave problema. Ojalá que no sea tu caso, de verdad. E insisto, es importante que uno mismo normalice la propia orientación sexual. Esto puede ayudar bastante a que los que faltan (que son unos cuantos) acaben viendo la homosexualidad como algo más, nada más o menos distintivo que el color del pelo o de los ojos.

Claro, luego están quienes dicen que los homosexuales están consentidos, que debería existir total libertad de contribuir a esa opresión, que no son nadie para reclamar  derechos sociales, ese es el discurso homófobo de organizaciones como ''Hazte Oír'' y su falacia de ''ideología de género''.
>> Esto mismo se combate con dos armas: la libertad de asociación y los derechos individuales, entre ellos el derecho al honor. No recurriendo al lenguaje jurídico, se combate con sentido común. Pero no con chistes, de verdad.

No señores, tenemos derecho a exigir rechazo hacia las ideas que nos dañan como colectivo y nos denigran como personas.
>> La libertad de asociación conlleva un problema: la responsabilidad colectiva. Una vez que una asociación se erige en defensora de toda la gente X, y esta cuenta con un gran respaldo entre la gente X, corre el riesgo de que se identifique a toda la gente X con los miembos más visibles de la asociación X. Le pasa a los colectivos LGBT, a los partidos políticos, a los colegios de primaria, y a los equipos de fútbol. Esto se combate exigiendo nosotros mismos responsabilidad a los miembros más visibles de las asociaciones, ya que corremos el riesgo de cargar la fama entre todos. Y la identificación con el feminismo y el PSOE me parece demasiado peligrosa: ¿es que a un gay le tiene que gustar la social democracia y tiene que apoyar el aborto? ¿Es que una lesbiana no puede querer impuestos bajos para las empresas? Pero claro, la situación política de España es particular y de los dos partidos 'tradicionales' hubo uno que trajo el matrimonio y otro que lo combatió con uñas y dientes, y eso no se olvida.
Juegos 3DS: Pokémon Y, Zafiro Alfa; Super Smash Bros. 3DS.

Malaspulgas

  • Aprendiz de Entrenador
  • *
  • Mensajes: 11
  • Karma: +0/-0
  • Truth is out there
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: Proximamente

  • Total Badges: 9
    Badges: (View All)
    Firma Democrático 10 mensajes
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #22 en: 25 de Abril de 2017, 10:05:58 am »
Lo que se llama correción política tiene muchas definiciones. Mientras que grupos que tienen reivindicaciones legítimas (minorías étnicas, religiosas, etc.) pueden recurrir al término, parece que "Dictadura" se refiere al abuso: los SJWs, -que nada tienen que ver con los anteriores grupos, por más que se presenten como tales- y los subterfugios (los indonesios algunas veces hacen pasar las peleas de gallos como una práctica religiosa y cultural)- en ese caso si se puede hablar de mal uso.

Las minorías cuando las juntas todas, son más que la mayoría. Pero si las minorías van hacia la división entre sí, van a seguir siendo menos que la mayoría porque son minorías aisladas. La izquierda ha tomado una tendencia de crear una mayoría dividida, que al cabo se convierten en minorías que poco aprietan, al revés que la derecha que siempre va a favor del mejor postor, el más voluptuoso, el que ofrece más garantías de éxito, convirtiéndose en mayoría de forma virtual. Esto es muy obvio pero la gente normalmente no lo tiene en cuenta, y aquí ya hay una apreciación de riesgo/beneficio, ver hasta qué punto las divisiones de la izquierda son buenas porque ayudan a mejorarla, o son malas porque provocan que no se sobrepase la derecha.

Por derecha no me refiero necesariamente a la política, por derecha me refiero a la ideología, pensamientos clásicos en sociedad, de los que todos podemos tener (machismo, ciencia infusa, religión) que curiosamente van de la mano con el atraso, la injusticia, el conservadurismo, mientras que por izquierda me refiero a la ideología de pensamientos contrarios, igualdad y justicia social, ciencia, que todos podemos tener. Las masas sacrifican normalmente la individualidad, y por esto hay conceptos como el culto al líder, el mantener el status quo y el orden social que son más propios de la derecha, y por esto tienden a triunfar más. Pero por otro lado, los grandes pensadores, los primeros revolucionarios, los primeros que pensaron diferente, grandes desarrollos de nuestra cultura, se crearon desde el individualismo, desde pensar fuera de la norma, y esto ya pasaba desde los pensadores griegos.

 ¿Izquierda como ideología? Es sinónimo de pensamiento único, al menos ha sido así en grupos, que no tanto en individuos.  En Cuba ser persigue aún a la comunidad LGBT, se censura la religión y la desigualdad es patente, y se estudiaba a Gramsci y la deconstrucción.

 ¿O te refieres a pensadores como Sartre, Bataille, Onfray y la escuela de Frankfurt? Los últimos de hecho rechazaban el objetivismo y el positivismo, aunque pretendían seguir en el materialismo clásico. Incluso ellos se han convertido en bandera y herramienta para grupos diametralmente opuestos.
« Última modificación: 25 de Abril de 2017, 10:08:29 am por Malaspulgas »

Wroar

  • Pokéxperto Alpha
  • ***
  • Mensajes: 7979
  • Karma: +4/-0
  • ʕ•ᴥ•ʔ
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 43
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Nivel 7 Usuario de Linux
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #23 en: 04 de Mayo de 2017, 02:35:54 pm »
@Malaspulgas

Decir que "izquierda" es una ideología es tan abierto como decir que "el rock" es un género de música. El pensamiento único es una cosa y el individualismo es otra distinta. Una corriente individualista (más bien que normalmente es individualista, no todas lo son) es el anarquismo, contra otras como el comunismo que son colectivistas. Dentro de la anarquía hay derivaciones así como del comunismo hay derivaciones.

A ver, si la liberación implica la opresión o la vulgarización de otros, a lo mejor estamos haciendo alguna cosa un poco mal.

De hecho no sería liberación por sí misma, sino cambiar el objeto de la opresión. De hecho esto es algo muy frecuente y que ya se cuestiona bastante, el tema de la discriminación positiva como:

"No tienes razón con el feminismo porque eres hombre".
"No tienes razón con el tema LGBT+ porque eres hetero".
"No tienes razón con el tema veganismo porque comes carne".

Realmente esto simplemente son falacias ad hominem porque por ejemplo no por ser hombre o hetero te quita que sepas de esas cosas aunque no seas parte de la causa. Y cuando uno conoce más en profundidad el tema SJW sabe que hay un problema con esto; el secuestro de las causas activistas por parte de quienes las ejercen, que es también otro problema que la gente no veía tanto que estaba ahí y ya sí nos estamos empezando a dar cuenta. Sobre todo se ve con el veganismo y el feminismo, ya con el racismo y la causa LGBT+ por ejemplo es bastante más raro que esto se dé.

Con esto hay que tener mucho cuidado por la discriminación positiva. Yo la he sufrido y precisamente no con estos temas sino así: en un grupo de gays gordos en el que estaba yo (me interesa el tema, cuando eres gay sabes que tu físico es muy importante y casi que te exigen que seas guapo) se pusieron una vez a hacerse bromas entre ellos y "¿Pesas 70 kilos? Será 70 gramos" y yo no dije nada pero lo leí y obviamente, no podía decir nada porque aunque yo no me molesté casi nada por eso yo sabía que había un tipo de discriminación positiva. Se puede aplicar a más casos y hay que tener cuidado porque es un tipo de opresión a la inversa muy sutil y muy difícil de combatir pero que dado el contexto te puede perjudicar mucho.


Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #24 en: 06 de Mayo de 2017, 07:00:58 am »
Me hace gracia como muchos saltan cuando alguien de la comunidad LGBT hace chistes ''heterófobos'' para denunciar la situación de opresión en la que viven, como si la heterofobia fuese una ideología con peso, generalizada, y con sustento de un sistema político, económico, cultural y social.
>> Todo depende del contexto. Por eso es importante que no se saquen de contexto y que quede claro el objetivo del mensaje. Y, la verdad sea dicha, pagar con la misma moneda me parece una forma bastante pobre, especialmente cuando hay demasiada gente que tiene muy poco sentido del humor y es tan idiota.

+1 → Los chistes '''''''''heterófobos'''''''' solo son graciosos en Twitter. Poner en una universidad una pancarta enorme que diga 'Hetero muerto abono pa mi huerto' es bochornoso y hace que no nos tome en serio nadie. Además, clamar públicamente que ojalá se muera un hetero es básicamente justificar que luego nos agredan.
Espero que las personas que escriben esas mierdas en manifestaciones o lo usan como lema tengan en cuenta que lo único que hace eso es aumentar las represalias hacia sus compañeros (Supongo al menos que fueron LGB quienes escribieron eso) y hayan recapacitado.

¿Por qué tengo que salir de un armario como si declarar la orientación sexual fuese un acto de valor y no algo normalizado?
>> Lo ideal sería no tener que declarar la orientación. Tal vez sea lo normal dentro de 40 años, pero hoy el 98% de la gente asume que todos somos hetero por defecto. Pero este juego tiene dos formas de verlo, y tu misma pregunta tiene una respuesta: no hace falta que la declares. Simplemente, haz lo que te dé la gana. Dale tú mismo normalidad y ayudarás a mucha gente.

Aunque esté bastante de acuerdo con la primera parte, en la segunda discrepo enormemente. La normalización de una orientación sexual no consiste en  ocultarla en tu día a día sino en visibilizarla hasta el punto en el que a la gente le entre en la cabeza que existe algo más allá de la heteronormatividad. Los liberales y sus argumentos del tipo 'No importa lo que seas porque todos somos personas. Las etiquetas son innecesarias' no se dan cuenta de que precisamente sí que importa hoy en día pues es la razón por la que nos siguen insultando, negando el acceso a varios lugares, vejando al mostrar nuestro amor en público, agrediendo... Esas etiquetas que tratáis de ignorar son precisamente las que marcan la diferencia entre tus privilegios y los míos y solo podemos luchar por ellos exaltando nuestra identidad y demostrando que existimos y que estamos más vivos que nunca. Nada va a cambiar si finjo que ser LGB es ser hetero a los ojos de la sociedad.

De hecho no sería liberación por sí misma, sino cambiar el objeto de la opresión. De hecho esto es algo muy frecuente y que ya se cuestiona bastante, el tema de la discriminación positiva como:

"No tienes razón con el feminismo porque eres hombre".
"No tienes razón con el tema LGBT+ porque eres hetero".
"No tienes razón con el tema veganismo porque comes carne".

Realmente esto simplemente son falacias ad hominem porque por ejemplo no por ser hombre o hetero te quita que sepas de esas cosas aunque no seas parte de la causa. Y cuando uno conoce más en profundidad el tema SJW sabe que hay un problema con esto; el secuestro de las causas activistas por parte de quienes las ejercen, que es también otro problema que la gente no veía tanto que estaba ahí y ya sí nos estamos empezando a dar cuenta. Sobre todo se ve con el veganismo y el feminismo, ya con el racismo y la causa LGBT+ por ejemplo es bastante más raro que esto se dé.

^this es una de las cosas que más odio de los argumentos radicales, aunque menos mal que cada vez lo oigo menos porque me tiene hasta el moño.

La existencia del patriarcado, por poner un ejemplo, es un hecho y debe ser analizado por cualquier persona independientemente de si su género político coincide con el masculino. De hecho creo que la gente tomará más conciencia cuanto más se sepa de esta realidad.
Eso sí, una cosa es participar activamente apoyando a los colectivos oprimidos por personas como tú y otra muy distinta es paternalizar y apropiarse de su lucha para colgarte chapas con un puño morado. No es difícil ver a un hombre explicándole a una mujer como se debe sentir ante <algo>, diciendo si X es machismo o lo es Y u ocupando las noticias de los telediarios por salir sin camiseta en una manifestación feminista en lugar de darle importancia a los cientos de mujeres que salieron a reivindicar sus derechos. (...) A mí que una persona hetero (siempre y cuando no sea un icono gay como Mónica Naranjo o Alaska) como Cris Cifuentes o los de Masterchef den el discurso del Orgullo LGBT me parece un insulto habiendo tantísima gente preparada para hacerlo y qué realmente sabe de lo que habla y lo que significa este para el colectivo (Capitalismo rosa y liberalismo aparte)

PD: Después de estos mensajes me parece que no es que odiéis al feminismo radical/marxista sino que leéis a las equivocadas o a quienes aún tienen un discurso en formación.


Ghaddar

  • Ingeniero Pokémon
  • **
  • Mensajes: 1785
  • Karma: +2/-0
  • ゴゴゴゴゴゴゴゴゴ
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 3282-4004-6254

  • Total Badges: 36
    Badges: (View All)
    Octavo aniversario Usuario de Linux Séptimo aniversario
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #25 en: 06 de Mayo de 2017, 07:58:10 am »
La existencia del patriarcado, por poner un ejemplo, es un hecho y debe ser analizado por cualquier persona independientemente de si su género político coincide con el masculino. De hecho creo que la gente tomará más conciencia cuanto más se sepa de esta realidad.

Exactamente, qué es el patriarcado? Por lo que he estado buscando es o una sociedad donde la máxima figura autoritaria es un hombre (que no creo que sea la definición correcta), o el conjunto de conductas, conocimientos y políticas machistas, que supongo que irán por ahi los tiros.

Creo que agrupar todos los problemas y culpar al patriarcado no hace más que esconder los problemas en sí, ya que (no se si seré yo solo) si no existe un término claro, se hundirá en un mar de confusiones y matices, como el término feminismo (y de paso todas las etiquetas políticas).

Aún asi, algo que también observo es que por mucho que se grite, se queje, se pongan a la luz todos los problemas que aquejan a X o Y grupos, los verdaderos causantes no son los receptores, con lo que el mensaje queda nulo. Por mucho que se hagan manifestaciones de "no nos matarán", "machete al machote" y demás esloganes, las personas que verdaderamente lo provocan simplemente reaccionarán con rechazo y con desprecio, mientras que el resto lo mirará y por mucho que lo apoye, no podrá ayudar.


The deconstruction and reassembly of cultural tropes from other periods is analogous to the feeling of hesitant nostalgia the generation who grew up in those eras now feel. We're left with a lot of broken Nintendo consoles, trashed CRTs and old computer vaporware..technology which at the time made up our entire world but now makes little coherent sense. The melancholy this invokes is reflected in the way this music is produced, including the cultural context surrounding it. What was once shiny black plastic is now sun-bleached and brittle, the consumption moved on elsewhere and we're left with hazy memories, more like a feeling or an aesthetic than past reality. In this way the music parodies consumerist culture and highlights our states of transient interest and trends. That is vaporwave.

Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #26 en: 06 de Mayo de 2017, 08:20:23 am »
@Ghaddar

A ver, definir patriarcado en sí es una aberración pues no es algo tangible y no se distribuye de manera homogénea en todas las comunidades del mundo. Por decirlo de algún modo es un sistema basado en el esencialismo biologicista en el que el máximo de privilegios sociales y legales le son automáticamente otorgados a la figura masculina por el simple hecho de serlo. Exactamente, el término más correcto para hablar del sistema que se rige por el género es el cisheteropatriarcado (Los tres ejes de opresión que derivan del género: Ser trans | cis – ser LGB | Hetero – ser mujer | hombre) pues una persona que se desvíe de arquetipo de hombre hetero y cisgénero ya es socialmente rechazada.
No sé si es la mejor forma de definirlo puesto que es algo que acabo de escribir desde mi experiencia personal y la de compas, pero afortunadamente no soy de la RAE.

¿Y de qué problemas se le culpa al patriarcado? De oprimir a las mujeres y ya. No hay más. Cada eje de opresión tiene su oprimido y opresor y otros como el racismo o el clasismo no tienen nada que ver con el patriarcado (En verdad sí pero sería meterme demasiado)

Y bueno, que los causantes del problema no reciban los mensajes de las protestas no es porque los que nos manifestamos no lo hagamos bien sino a que es mucho más fácil hacer oídos sordos cuando estás en una posición de privilegiado y sabes que sucumbir ante lo que pedimos sería romper vuestra burbuja. Y estoy de acuerdo, no parece que vaya a mejorar la situación... por eso no me va la socialdem. y el  cambio debe ser revolucionario.


Wroar

  • Pokéxperto Alpha
  • ***
  • Mensajes: 7979
  • Karma: +4/-0
  • ʕ•ᴥ•ʔ
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 43
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Nivel 7 Usuario de Linux
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #27 en: 08 de Mayo de 2017, 03:17:03 pm »
@Entropía

El heteropatriarcado es una realidad como las discriminaciones que parten de un eje cis/trans, LGBT+/hetero y mujer/hombre, clasistas, racistas, capacitistas, de cánones de cuerpo, etc. pero aun así no son únicas opresiones, porque también depende mucho de qué tipo de cultura sea porque normalmente todo se tiende a ver desde el punto de vista de occidente.

En Latinoamérica también hay racismo y xenofobia pero es diferente a lo que hay en Europa, la xenofobia de Latinoamérica sería entre nativos, blancos y gente de "sangre mezclada" de procedencia caucásica, mientras que en Europa está la islamofobia, la discriminación racial hacia inmigrantes digamos puros (islam, negros inmigrantes, gitanos...) por parte de gente que es totalmente blanca, europea y caucásica quienes serían teóricamente los opresores... Esto parece que no, pero tiene mucho que ver porque en Europa la discriminación sería entre razas muy diferenciadas mientras que en Latinoamérica no es tanto por la raza sino entre mestizajes incluso y también el país de origen, mientras que en Europa no existe como un problema social una discriminación de ese tipo.

En Asia por ejemplo hay un heteropatriarcado diferente al que hay en Europa por ejemplo. Lo resumo así: en Europa tradicionalmente la mujer NO DEBE trabajar y DEBE dedicarse a la familia, en Japón la mujer DEBE dedicarse al hogar y además DEBE trabajar. Puntualizo, la responsabilidad de cuidar a la familia, la educación de un hijo, no recae tanto en la mujer en Japón pero sí tiene que ser la "cabeza de familia", y tiene que agasajar a su marido y ser "caballerosa" con él, justo al revés que en el caso europeo, por eso en Japón lo de "la mujer trabajadora" no costó tanto como en el viejo mundo porque directamente ellos no tenían problema con que la mujer trabajara, donde tenían problema era cuando la mujer tenía que gestionar el hogar y esto tenía que hacerlo independientemente de que trabajara o no. Obviamente teniendo en cuenta que me estoy yendo a analizar el conservadurismo extremo.

En África, no tengo demasiada información pero es similar, porque por ejemplo en Sudáfrica los opresores eran minoritarios (blancos bóers) y ni todos los blancos de esa minoría lo aceptaban (como por ejemplo De Klerk y como él también un sector blanco de origen británico y no bóer importante). Mientras que en contraste con el racismo que se puede vivir en EEUU, que es más parecido al europeo, es obvio que es diferente, porque la opresión la llevan a cabo gente de mayorías, y no de las minorías.

Lo digo porque esto es una forma muy distinta de entender las opresiones y esto normalmente no se ve.
« Última modificación: 08 de Mayo de 2017, 03:27:45 pm por Wroar »

Entropía

  • Aprendiz de Investigador
  • ****
  • Mensajes: 274
  • Karma: +1/-0
  • world ended in 2012
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 23
    Badges: (View All)
    Tercer aniversario Segundo aniversario Nivel 5
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #28 en: 09 de Mayo de 2017, 01:11:09 am »
Por eso mismo dije que buscar una definición para un concepto tan amplio que no se distribuye de la misma forma en todo el mundo es imposible y hacerlo sería caer en un simplismo absurdo que solo llevaría a una mayor confusión (como si no fuera ya suficiente), como ha pasado con el feminismo y todas sus vertientes, por poner ejemplo.

Si bien no existe una única opresión común, todas están interrelacionadas entre sí. El mismo patriarcado es bien distinto en una misma región porque en Europa (o en cualquier otro lugar) no afectará de la misma forma a una mujer cishetero blanca y obrera y a una mujer cishetero blanca burguesa por el simple hecho de que el patriarcado pasa a estar influido por el capitalismo y la obrera siempre será proclive a recibir mayor violencia sistemática que la burguesa (Lo que ocurre con la prostitución y la gestación subrogada, que ahora está muy presente)

Lo que hay que tener claro es que una opresión no nace de una experiencia individual sino de una mentalidad colectiva apoyada sistemáticamente, y que opresión (De género, racismo o clase) no es igual a discriminación (Normatividad física, capacidad, religión...) Que una mujer odie a un hombre no lo convierte en una opresión sino en un odio individual, ni siquiera si todas las mujeres fuesen misándricas podría hablarse en esos términos pues no constituirían una fuerza hegemónica como para ejercer esa presión.

Por otra parte hay que tener en cuenta que el motor que mueve el mundo es occidente, que es quien realmente controla la sociedad. En un país negro en su totalidad seguirá habiendo racismo y en uno que reniegue del capitalismo seguirá habiendo una gran diferencia entre clases, a los hechos me remito. En países sudamericanos está lo que tú dices, no es lo mismo un descendiente de indígenas que tenga rasgos marcados que uno de colonizadores europeos como es común en Argentina. De hecho conozco varias personas que quieren eliminar el término latino para referirse a raza pues tiene 0 rigor desde el momento en el que en los países latinoamericanos hay muchísimos habitantes blancos pero nacidos allí mismo.


Wroar

  • Pokéxperto Alpha
  • ***
  • Mensajes: 7979
  • Karma: +4/-0
  • ʕ•ᴥ•ʔ
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 43
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Nivel 7 Usuario de Linux
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #29 en: 10 de Mayo de 2017, 12:38:03 pm »
Si bien no existe una única opresión común, todas están interrelacionadas entre sí. El mismo patriarcado es bien distinto en una misma región porque en Europa (o en cualquier otro lugar) no afectará de la misma forma a una mujer cishetero blanca y obrera y a una mujer cishetero blanca burguesa por el simple hecho de que el patriarcado pasa a estar influido por el capitalismo y la obrera siempre será proclive a recibir mayor violencia sistemática que la burguesa (Lo que ocurre con la prostitución y la gestación subrogada, que ahora está muy presente)

Lo que hay que tener claro es que una opresión no nace de una experiencia individual sino de una mentalidad colectiva apoyada sistemáticamente, y que opresión (De género, racismo o clase) no es igual a discriminación (Normatividad física, capacidad, religión...) Que una mujer odie a un hombre no lo convierte en una opresión sino en un odio individual, ni siquiera si todas las mujeres fuesen misándricas podría hablarse en esos términos pues no constituirían una fuerza hegemónica como para ejercer esa presión.

Me quedo con esto, es buenísimo. Opresión =/= discriminación

Red Krow

  • Administrador
  • Gurú Pokémon
  • *
  • Mensajes: 3042
  • Karma: +38/-0
  • ¿Por qué ser igual? Toda la gente lo es
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 1607-2804-0373

  • Total Badges: 45
    Badges: (View All)
    Octavo aniversario Séptimo aniversario Sexto aniversario
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #30 en: 12 de Mayo de 2017, 06:02:30 am »
Un gran problema en la actualidad es la malinterpretación del concepto de Libertad de expresión. Libertad de expresión es el derecho a poder decir cualquier cosa sin que se censure, no el derecho a poder decir cualquier cosa sin luego enfrentarse a las consecuencias. Por ejemplo, si yo digo "me encanta escupir mi comida en el plato y luego volvérmela a comer porque está más blandita", nadie puede impedírmelo, pero la persona con la que entablo conversación está en todo su derecho de responder "eso es asqueroso y te pido que no lo hagas cuando estés conmigo".

Veo mucha derecha alternativa (perdonadme la pequeña referencia política) tomando ese concepto erróneo de Libertad de Expresión y usarlo para defenderse de las quejas a la mínima que hacen un comentario machista, racista, islamófobo... Pero claro, hay personas que tienen un batiburrillo de conceptos enorme. Un punto importante es que son totalmente incapaces de ver más allá del blanco (o gris clarísimo) o el negro (o gris muy penumbroso):
-No pueden ver que la sexualidad no es Hetero/Homo/Bi/Asexual, sino que hay infinitos intervalos medios y que uno se pone la etiqueta dependiendo de donde se acerque más.
-No pueden ver que el género no es Masculino/Femenino, y por tanto una persona o está de acuerdo con todo lo asociado a su sexo, o no lo está con nada. Por no mencionar quien no distingue género de sexo y se basa en la """biología""" para negar la transexualidad.
-Toman términos como "machista" o "racista" de modo absoluto. Si te llamo machista (que por cierto muchos confunden con misógino) es que crees que las mujeres solo sirven para limpiar, cocinar y darte placer. Por supuesto también reniegan del hecho de que en la sociedad siga habiendo machismo, porque para ellos es como decirle que seguimos en el siglo XX.
-Piensan que los que defendemos temas como la inmigración o el feminismo pensamos que todos los inmigrantes/mujeres son ángeles benevolentes que no hacen nada malo. Obviamente, en todos lados se cuecen habas. lo único que decimos es que el criterio sea a nivel individual y que no dependa de la procedencia o el sexo.

Y luego está el otro lado de la moneda de "por qué la cosa no avanza", que son las fuentes que le dan la excusa a los llamémoslos opresores para defender sus ideas.
Vi, por ejemplo, una página web de panaderos que querían que se eliminara de los diccionarios el refrán "Pan con pan, comida de tontos" porque ofendía un gremio entero.
O también recuerdo, una imagen que confundía totalmente la idea de género, y hablaba de personas teniendo varios géneros al mismo tiempo. A ver, la persona es como es, tiene unos rasgos, el género es tan solo lo que la sociedad espera de ti. La sociedad occidental es bipolar, pero otras como la india, por ejemplo, han tenido tres, y otras más. De todos modos:
-Dado que el género es solo un punto de referencia respecto al ser, no tiene sentido identificarse o no con géneros de sociedades a la que no perteneces.
-En cualquier caso, nunca estaríamos hablando de una persona pangénero, que en esa imagen viene definida como una persona que se identifica con un número de géneros que tiende al infinito.
Y luego está el caso de los miembros de colectivos que pretenden que no formen parte del movimiento los que no son parte del colectivo. Por ejemplo, mujeres que dicen que los hombres no tienen nada que ver con el feminismo. Es muy hipócrita porque estás tirando por tierra los principios de igualdad que luego defiendes.


Entonces (y es ahora cuando hilo todo con el tema original) es toda esta confusión de conceptos que provoca que se hable de "La dictadura LGTB" (sobretodo cuando el conjunto LGTB en sí no es una organización, solo un grupo de personas unidas por una serie de condiciones que ni siquiera tenemos relación entre nosotras) o la "dictadura de lo políticamente correcto".

En mi opinión lo "políticamente correcto" no debería ni existir siquiera. Se puede hablar de un tema sin refinamientos ni matices pero también sin insultar ni discriminar a nadie. De la misma forma, se pueden tener muchos remilgos y decir barbaridades. Tirar de eufemismos para palabras que no tienen connotaciones negativas es un ejemplo de lo que no es necesario (afroamericanos en lugar de negros). Otro es el tercer género creado para el lenguaje inclusivo; sí, en el lenguaje español hay muchos rastros machistas, pero no se puede luchar contra ellos creando un género gramatical de forma antinatural; la lengua está al servicio de la sociedad, y si ésta avanza, con el tiempo el método de expresión lo hará también. Y así con todo.

Yaizer

  • Principiante
  • Mensajes: 6
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 4
    Badges: (View All)
    Avatar Nivel 1 Primer mensaje
Re:[Debate] La correción política
« Respuesta #31 en: 03 de Junio de 2017, 02:27:17 am »
Dicen que cuando los conquistadores (españoles, portugueses, británicos...) pusieron pie en la Nueva Tierra, los indígenas se les acercaron confiados y curiosos, para ver y tocar a aquellos rostros pálidos venidos allende los mares, aquellos jubones, o sombreros, cascos y corazas, arcabuces y sables. En su desnuda ingenuidad les franquearon sus valles y junglas, tribus y riquezas. Fue el fin de aquella civilización. No se si habría que llamarlo genocidio o choque de civilizaciones, pero lo cierto es que a tenor de lo que está sucediendo en el mundo, se diría que vamos -si no estamos ya- hacia un choque de civilizaciones con connotaciones hiperviolentas y de guerra global. Cuanto más exaltemos lo que nos desagrada de ´ellos´más profunda estaremos cavando la sima que nos engullirá a unos u a otros, o tal vez a todos. La pregunta más inquietante es, quien fomenta, quien se beneficia, quien tendrá todo el poder ? Tal vez deberíamos tomar nota de como y porque otras grandiosas civilizaciones y otros vastos imperios se fueron por el sumidero de la historia.