[Juzgado] Pxp Attorney. (Caso 4: A New Chapter of Trials. Juicio. Día 1.)

[a.vader]

¿Sería tan amable de enumerarnos algunas de las maneras posibles con las que neutralizar la figura del señor FXoZ?

 Por supuesto. Primero está la más obvia, la poción de la bruja. La usé para matar a Pyro, un sectario. Pero podría haberla usado para matar a FXoZ. Y podría a la vez haber gastado la poción de la vida para que no pudiera ser revivido. Muerte total. Como Pyro era un sectario dejarlo vivo para matar a FXoZ no habría beneficiado al pueblo, no habría parte negativa de cambiar el objetivo a FXoZ

 Claro que, FXoZ fue inactivo desde el principio y mi manipulación de la bruja fue en el segundo día. Esto haría que FXoZ pudiera haber actuado el primer día. Eso se arregla fácilmente cambiando mi objetivo del primer día. Fue Adrizard, un sectario, lo hice para montarme al final que lo manipulé para que me diera los Red Tears. Podría haber manipulado a alguien para matar a FXoZ el primer día, sí, o también podría haber manipulado al propio FXoZ para no ariesgarnos a fallar en la identidad de un asesino, aunque eran obvias, yo mismo puse el segundo día la lista completa. Las opciones son muchas, y como Adrizard era sectario no se pierde nada por dejar de manipularlo.

 Como pueden ver, la falta de FXoZ no fue tan determinante como la acusación nos quiere hacer creer

También me gustaría que ampliase los datos sobre la última frase, ¿por qué estaba el Pueblo condenado inexorablemente a la derrota con usted obrando en pos de que tal se produjese?

 No sé si debo contarlo


 Insisto en que lo haga, testigo.


 Pues verá, la razón es....


 QUE SOY EL MAYOR MASTERMIND DE LA HISTORIA, TODO BANDO AL QUE ME HE ENFRENTADO HA SUFRIDO LA DERROTA. CONSULTEN LOS REGISTROS. MIREN MIS PUNTOS. SOY GENIAL, SOY...













 Spaladinker-dono, les advertí que no nos hicieran perder el tiempo presionando para obtener sólo las autoalabanzas de este payaso.


Alaben esta, pendejos:

!    !    !    !   !

*Poof*

!    !    !   !

¿Cuál es la definición del Buen Rollo? Esto es una formalidad, tan solo para eludir males menores.

 
 Eso es algo muy complejo, sí. Pero para que sirva de ejemplo...


 Pueden mirar mi firma.




 El Buen Rollo viene de la colaboración y la actuación, como pueden ver


 Uy, pero si FXoZ ni colaboró ni actuó una sola vez en esa edición

Firma del buen Rollo añadida al acta de juicio

[The_Colt]

 El Buen Rollo viene de la colaboración y la actuación, como pueden ver


 Uy, pero si FXoZ ni colaboró ni actuó una sola vez en esa edición

Firma del buen Rollo añadida al acta de juicio

Cuanto menos es algo ambiguo. Déjeme reformular la pregunta: ¿qué es un atentado contra el buen rollo? Si seguimos su razonamiento, serían las quejas y enfrentamientos, acciones de las que no se ha inculpado al acusado.


Su señoría, necesitamos acceder a esta información antes de proseguir con el juicio. Queremos evitar cualquier malentendido.

[a.vader]

 Jejeje, así que queréis especificaciones de qué es un atentado contra el buen rollo


 Si hicierais vuestros deberes ya lo sabríais:




 Como pueden ver más abajo, FXoZ es un miembro de Dark Master, así que está sujeto a esta ley.


 


 Más claro agua. Señoría, ¿He acabado con mi testimonio? Tengo otros mastermindeos que atender, ya saben.



 Su testimonio ha arrojado una base muy valiosa para tratar la acusación de atentado contra el buen rollo. Si la defensa no tiene más preguntas para usted y la acusación lo permite, creo que ya puede irse a su casa, testigo.



*Ley del Maestro Oscuro añadida al acta de juicio*
*Membresía de FXoZ añadida al acta de juicio*

El acta de juicio estará actualizado en un máximo de 24 horas

[Sopén]

Perdón por tan extensa demora, sé que la fiscalía estará desquiciada. Retomando el caso, no tengo más preguntas para el acusado, desconozco si mi compañero quiere hacer otra intervención. Mi pretensión es jugar con lo que ya tenemos ¿no les pareces suficiente para atisbar la verdad?





Debemos suponer que este juicio debe ser juzgado mediante esta ley, al menos el atentado contra el buen rollo, ya que si este es definido dentro del contexto de Dark Master tan solo un quebrantamiento del mismo sería quebrantar las directrices de la Organización. Un atentado contra el buen rollo tal y como explican los artículos de La Ley del Maestro Oscuro de forma explícita tan solo es producido por:

Principios del Levantamiento:


1) Cualquier OOTero, independientemente de su vereteranía, rango o condición social tiene el derecho de manifestar su opinión de manera libre siempre y cuando esta no genere conflictos con otros usuarios del manicomio.


2) Cualquier OOTero tiene derecho a exigir un tratamiento digno, siempre y cuando lo desee. Si este derecho es puesto en peligro por parte de un particular o un colectivo, el afligido tendrá derecho de notificárselo a Moderación.


3) Cualquier OOTero está obligado a defender a otro compañero en una situación de peligro, independientemente de del rango, veteranía o trato que posean.


4) Cualquier OOTero está obligado a no generar conflictos entre usuarios de nuestro Manicomio, asegurando así el buen rollo y la integridad de nuestro subforo.


5) Cualquier OOTero está obligado a no ofenderse con el objetivo de preservar el Buen Rollo. Si un usuario trata de ofenderte reiteradamente, repórtalo para que sea sancionado sin mayores consecuencias para el bienestar general.

Según los estatutos estas infracciones tan solo deberían aplicarse al Manicomio, pero la situación es fácilmente extrapolable así que no atajaremos por la senda vaga y fácil. De todos modos como podéis apreciar FXoZ no ha incumplido ninguno de los Principios del Levantamiento. Y no, ni tan siquiera se puede considerar la inactividad del susodicho como origen de un conflicto ya que como hemos reiterado con anterioridad la derrota del pueblo dependió de otros muchos factores, siendo la figura de El Loco neutralizable de múltiples maneras tal y como ha demostrado el testigo.

[gooses]

Mmmm...



He de admitir que la defensa ha tocado un buen punto, el cargo contra el testigo no es simplemente dejadez o abandono que perjudicara a otros, hablamos de un atentado al buen rollo.



Exacto, su señoría, por ello creo que es vital que estas pruebas sobre el buen rollo sean añadidas al acta del juicio.



Muy bien, defensa, también creo lo mismo. Sea pues.

Principios del levantamiento añadidos al acta del juicio.



Bien Colt, creo que por primera vez tenemos algo contra lo cual la acusación no esta preparada, debemos aprovechar y presionar.



Ciertamente, hay algo que me llama la atención... el fiscal Gooses aún no ha podido demostrar eso.

(¿Sera una trampa? Bueno, no nos queda otra que ir hacia delante).





Muy bien creo que no podemos obtener nada más de este testigo. Defensa, ¿hay algo que pueda romper la lógica de la acusación?



Si, su señoría, creo que estamos a punto de darle la vuelta al caso. Si me permite...



Adelante señor Justice, soy todo oídos. Pero he de hacerle saber una cosa...



Si le hace perder el tiempo a esta corte con faroles, la penalización será doble.







Su señoría quiero que lea detenidamente las dos últimas pruebas aportadas a esta corte. Para que Fxoz haya atentado contra el buen rollo, debe de haber incumplido uno de estos puntos tal y como ha mencionado mi compañero, ahora repasemoslos uno por uno. El primer punto no se aplica para nada a la situación del acusado, no ha generado ningún conflicto con su opinión. No ha habido ningún comportamiento indigno que faltara al respeto por parte de mi cliente.



En efecto, y el punto tres es más de lo mismo, no tiene que ver con este caso. Lo mismo es aplicable al punto cinco, nuestro cliente no ha liado una trifulca porque alguien le haya ofendido.



Exacto. Y por último esta la ley del maestro oscuro y el punto cinco, nuestro cliente no ha generado ningún tipo de conflicto ni ha causado disturbios o confrontamientos con otros miembros de Dark Master... en definitiva...





¡Nuestro cliente es inocente de los cargos de los cuales se le acusan!



aasdsasfsfd

¿Entonces es hombre no es culpable? Cualquiera lo diría con las pintas que lleva.

¿Mama entonces esta bien comprometerse con algo y después ignorarlo?

¡A.vader es el mejor!

No se no se, la defensa no termina de convencerme.

¿Qué dices? Su argumento es claro, Fxoz es inocente.

asdsfdfdf



Vaya, esto es un giro inesperado de los acontecimientos, en ese caso Fxoz es completamente inocen...











Detesto tener que bajaros de las nubes, señor cuernos y señor gordinflon, pero vuestro cliente es culpable de incumplir la Ley del Maestro Oscuro y el cuarto principio del levantamiento, es decir, de atentar contra el buen rollo.



¿Có-cómo es eso señor Gooses? ¿De qué forma ha atentado el testigo contra el buen rollo?



El acusado, con su indolencia y pasividad en el juego, generó confrontamientos entre miembros de Dark Master y enfrentamientos entre miembros del manicomio, por lo que, de facto, esto le convierte en culpable.







¡¡No hay ninguna prueba de que nuestro cliente provocara tales problemas en base a sus actos!! ¡¡Esto tan solo es un farol de la acusación!!









Heh...

Cierto no hay pruebas, hablamos de algo como los conflictos en las relaciones humanas, estos no dejan un rastro visible, pues sus cicatrices están en el oscuro océano que es la mente de los afectados. Su señoría, la acusación esta preparada para llamar a un nuevo testigo al estrado que podrá hablarnos de como las acciones de Fxoz atentaron contra el buen rollo. Hasta ahora hemos tenido al GM y a un jugador que salió beneficiado y que es el líder de Dark Master... ¿qué tal si escuchamos a alguien de la parte afectada?



¿Y dónde esta ese nuevo testigo?



Al contrario de vosotros los abogados, nosotros somos previsores. El testigo es uno de los anunciados en el acta del juicio.



Muy bien señor Gooses, confió en su buen hacer. De paso al próximo testigo.






...



Nombre y profesión testigo.



Adrizard Usufune, de profesión soy Zero, el mayor mastermind que salvó a la tierra. Os firmaré unos autógrafos a la salida para que podáis ensalzarme debidamente como vuestro héroe.





........



Nombre y profesión testigo, no me haga repetirlo una vez más ante sus desvarios.



Va-vale, tampoco hay que ponerse así, no me pegues.



(Genial alguien fácilmente manipulable para el fiscal. Cuando creía que las cosas mejoraban...)



Soy Adrizard, estudiante, miembro de Dark Master y jugador de Pokemon y del Asesino en mis ratos libres.



Muy bien testigo, ¿puede hablarnos sobre por qué el comportamiento de Fxoz atentó contra el buen rollo?



Claro, faltaría más.



Pueden contar con que haré un testimonio revelador y completamente claro.


@Adrizard toca testificar, si tienes dudas de como proceder, contacta conmigo.

[Goldkarp]

Bueno, espero que mi testimonio sea esclarecedor, es la primera vez que subo a este estrado y no sé hasta qué punto lo voy a hacer bien.



Como mastermind que he sido más de una vez...



Testigo, ¿qué le he dicho sobre eso? No me obligue a tomar medidas.



Vale, vale, ya va. (Vaya genio se gasta este fiscal...)





-Acerca del comportamiento de FXoZ-



Entré al juego del Asesino como jugador en la segunda edición, cosa que me permitió ver de primera mano el pasotismo que progresivamente empezó a mostrar en esta misma edición. De la tercera edición, aunque fuera en la que más influyera su actitud, prefiero no hablar, pues gooses en calidad de testigo ha explicado todo lo que sucedió ahí y no tengo nada que añadir, así que hablaré solo de la segunda y la cuarta.



Probablemente la segunda edición fuera en la que menos marcado estuvo su afk al mostrar actividad durante la primera ronda, pero después se puede decir que empezó a pasar del juego, al no votar ni en la segunda ronda ni en la tercera. De hecho, Grim, el GM de aquel juego, no se dio cuenta de esto hasta que no se lo recordaron varias personas y decidió ejecutarle tal y como establecían las reglas. Al final de esta edición parece que su actividad recibió un repunte al presentarse para GM, pero ya se ha dicho en este juzgado lo que ocurrió después. En cambio, en la cuarta edición de este juego, apareció únicamente para apuntarse, mostrando el mismo pasotismo como Mago Verde que como Loco. Afortunadamente vader estuvo rápido entregando su rol a Hathar antes de que este afk fuera demasiado determinante, pero de no ser así fácilmente habría acabado como en la tercera edición.



El acusado solo se ha mostrado activo en una de las cuatro ediciones en las que ha participado, y nunca ha mostrado ninguna justificación más allá del mero pasotismo. ¡Su inactividad ha sido tal que en el Manicomio y en posteriores ediciones del juego se le ha hecho referencia casi siempre a la hora de hablar de afks! Me puedo remitir por ejemplo al desenlace de la edición VII, donde se le menciona en los créditos, en el lugar de Angel.



Como muestra de las intenciones de este individuo, creo recordar que cuando FXoZ acababa de entrar al foro, no eran pocas las personas que afirmaban que sabía demasiado para ser nuevo. ¿Qué motivos habría si no para hacerse una cuenta nueva sino atentar contra el Buen Rollo? Si vas a velar por este lo puedes hacer perfectamente desde tu cuenta original.



Por ahora no me queda más que decir, un placer colaborar con la justicia.

[a.vader]

 Bien, la defensa puede pasar al interrogatorio del testigo. Pero le aviso, defensa, no sea muy duro con el testigo, después de todo es una víctima del criminal FXoZ



 (Y yo que creía que ya había ganado, ahora el juez vuelve a estar convencido de que FXoZ es un ciminal)


 Jejeje Hee-Ho, dale duro

[Sopén]

Al parecer tengo que comparecer otra vez ante el estrado, véamos quien es el testigo en esta ocasión... ¡Oh, si es el bueno de Adrizard! Voy a leer su ficha: Varón, asiduo jugador de El Asesino, tendencia a la exageración... parece cuadrar.



Por favor Maese Spolker el tiempo apremia, deje de divagar y cíñase a interrogar al testigo.



De acuerdo, intentaré ser lo más conciso y directo posible, aunque no sea mi estilo vaya. Aquí hay varias cosas que objetar me parece.

Probablemente la segunda edición fuera en la que menos marcado estuvo su afk al mostrar actividad durante la primera ronda, pero después se puede decir que empezó a pasar del juego, al no votar ni en la segunda ronda ni en la tercera. De hecho, Grim, el GM de aquel juego, no se dio cuenta de esto hasta que no se lo recordaron varias personas y decidió ejecutarle tal y como establecían las reglas.

Eso es falso señoría. Nuestro cliente no estuvo afk en la II edición tal y como dice el testigo. ¿Queréis pruebas? Aquí tenéis su voto de la segunda ronda, dirigido hacia el Clérigo LavenderGhost:

Lavender Ghost es alguien de muchas armas tomar, y haré caso a mi sexto sentido(?) y le votaré ¿Por qué? Porque no tiene sentido matar a otra persona sabiendo bien quienes son los que saben jugar realmente bien, y según mi juicio el sabe y mucho.

Gastly Maldito IIII
Josito Sánchez: II
LavenderGhost: IIII
sam10rc: IIII
Pyro: IIII IIII
Smash: II
AngelFS: I

Y no amigo, FXoZ no fue ajusticiado en ningún momento de la partida como dice usted. Témome que usted se confunde con Chinpo, el Pirómano de la edición. Lo ve señoría, ve como se intenta demonizar a mi cliente esgrimiendo cualquier argumento. En fin, prosigamos.

Como muestra de las intenciones de este individuo, creo recordar que cuando FXoZ acababa de entrar al foro, no eran pocas las personas que afirmaban que sabía demasiado para ser nuevo.

¿Por conocer ciertas cosas sobre el foro ya se le debe acusar como multicuenta? Acabásemos. Sería mucho más plausible que fuesen dos personas distintas, se mire por donde se mire. De acuerdo que existen similitudes innegables entre ambos usuarios pero todas circunstanciales. Además: ambos usuarios muestran una edad distinta, ¿qué sentido tiene esto en el caso de que sea la misma persona?

¿Qué motivos habría si no para hacerse una cuenta nueva sino atentar contra el Buen Rollo? Si vas a velar por este lo puedes hacer perfectamente desde tu cuenta original.

Esto es sin duda alguna la parte más llamativa de todas. Aquí se está insinuando que el señor FXoZ creo su cuenta con el fin de atentar contra el buen rollo. Dígame, Adrizard, ¿cree que FXoZ premeditó jugar activamente las dos primeras partidas para luego volverse afk? ¿Cree que esa fue su primera intención a la hora de crear su cuenta? Porque por lo que a mí respecto lejos de la inactividad el usuario no ha ocasionado ningún otro problema en estos lares. No hay más preguntas.



Sin embargo me gustaría esclarecer un par de cosas, minucias. La fiscalía ha aseverado que sí, que FXoZ había inducido a ciertas persona ha entrar en conflicto. Así que dejo esto por aquí:

Definición de Conflicto:

1. Oposición o desacuerdo entre personas o cosas.

2. Guerra o combate derivados de una oposición o rivalidad prolongadas.

3. Situación en que hay que tomar una decisión entre dos o más opciones o en que no se puede hacer, por alguna razón externa, lo necesario.
 

De las tres acepciones las dos primeras no vienen al caso, centrémonos en la tercera. A simple vista parece que me esté metiendo en un jardín, que la inactividad de FXoZ dejó en problemas a los GMs de III y IV edición, pero no es así. Las reglas de ambas partidas establecen claramente que un jugador que permanece dos turnos sin votar debe morir, algo que se cumplió en la III, aunque en la IV el GM optará por otra solución. Adjunto prueba:

Votar es obligatorio, y el voto emitido no se puede modificar. Si a alguien se le pasa una vez no pasará nada, “errare humanum est”, se le avisará y punto. Si hay reincidencia sin justificación, será eliminado, con muerte a discreción del master.

Sea como fuere el GM no debe tener dudas en como proceder en estos casos. No hay conflicto posible.

[Goldkarp]

Eso es falso señoría. Nuestro cliente no estuvo afk en la II edición tal y como dice el testigo. ¿Queréis pruebas? Aquí tenéis su voto de la segunda ronda, dirigido hacia el Clérigo LavenderGhost:



Y no amigo, FXoZ no fue ajusticiado en ningún momento de la partida como dice usted. Témome que usted se confunde con Chinpo, el Pirómano de la edición. Lo ve señoría, ve como se intenta demonizar a mi cliente esgrimiendo cualquier argumento. En fin, prosigamos.

Ahí debo asumir mi particular error. A la hora de explicar eso me escudé en los posts que fueron publicados al final de la tercera ronda de la segunda edición, donde efectivamente FXoZ no votó. Si es que debí revisar un poco el tema que no cuesta ná, la que se ha armado por limitarme a hacer memoria. (?)



En cualquier caso eso no termina de desbaratar lo que estoy diciendo, FXoZ sí tuvo un afk ahí y ni se dignó en aparecer durante las siguientes ediciones cuando se le reclamaba. Faltar a una votación puede deberse a cualquier cosa, pero apuntarse para no hacer acto de presencia... Eso implica de todo menos ganas de colaborar.

¿Por conocer ciertas cosas sobre el foro ya se le debe acusar como multicuenta? Acabásemos. Sería mucho más plausible que fuesen dos personas distintas, se mire por donde se mire. De acuerdo que existen similitudes innegables entre ambos usuarios pero todas circunstanciales. Además: ambos usuarios muestran una edad distinta, ¿qué sentido tiene esto en el caso de que sea la misma persona?



Esto es sin duda alguna la parte más llamativa de todas. Aquí se está insinuando que el señor FXoZ creo su cuenta con el fin de atentar contra el buen rollo. Dígame, Adrizard, ¿cree que FXoZ premeditó jugar activamente las dos primeras partidas para luego volverse afk? ¿Cree que esa fue su primera intención a la hora de crear su cuenta? Porque por lo que a mí respecto lejos de la inactividad el usuario no ha ocasionado ningún otro problema en estos lares. No hay más preguntas.

Las pruebas de que FXoZ es Sly existen, y están a la vista de todos. La edad no me parece un parámetro de fiar, cualquiera puede mentir sobre eso en su perfil poniendo aunténticas salvajadas (Colt y LavenderGhost son los ejemplos que primero se me vienen a la mente). Otros parámetros nos lo indican con más certeza... ¿Sabía usted que ambos son de Madrid? Cierto es que al ser una gran ciudad esto es meramente circunstancial, pero esto no hace más que apoyar lo que voy a mostrar.

Perfil de Sly
Última vez activo: 05 de Enero de 2016, 12:30:26 pm

Perfil de FXoZ
Fecha de registro: 05 de Enero de 2016, 07:17:16 pm



Las pruebas son contundentes, la última fecha de actividad de Sly es pocas horas antes de que FXoZ se registre, esto añadido a la ubicación de ambos, su comportamiento y forma de escribir en común y que este último demostrara saber mucho para ser nuevo llevan a una única conclusión inevitable: ¡FXoZ es una multicuenta!

Sin embargo me gustaría esclarecer un par de cosas, minucias. La fiscalía ha aseverado que sí, que FXoZ había inducido a ciertas persona ha entrar en conflicto. Así que dejo esto por aquí:

De las tres acepciones las dos primeras no vienen al caso, centrémonos en la tercera. A simple vista parece que me esté metiendo en un jardín, que la inactividad de FXoZ dejó en problemas a los GMs de III y IV edición, pero no es así. Las reglas de ambas partidas establecen claramente que un jugador que permanece dos turnos sin votar debe morir, algo que se cumplió en la III, aunque en la IV el GM optará por otra solución. Adjunto prueba:
 

Sea como fuere el GM no debe tener dudas en como proceder en estos casos. No hay conflicto posible.

Pues es gracioso, porque dicho conflicto, pese a que gooses tratara de hacer todo lo posible para evitar que se produjera... Sí se produjo. Y se debió precisamente a la ausencia del acusado en momentos críticos.



Estoy hablando de Hathar, el Cazador de la edición III. El juego acabó con un gran cabreo por su parte por culpa de la desidia de este criminal. Al fin y al cabo no poder contar con una pieza fundamental para tus estrategias porque al jugador no le apetece no es plato de buen gusto, ambos abogados como miembros de Hope pudisteis atestiguar un caso similar, cómo la ausencia de Josito el Musician las primeras rondas os colocó en cierta desventaja que en Despair no dudamos en aprovechar. En el momento en el que la parte perjudicada se enfada con el susodicho por su desgana ya se puede considerar un conflicto, y por tanto atentado contra el Buen Rollo, cosa que el mismo juego trata de evitar.



Bien, ¿tiene la defensa algo más que añadir?