Creo que llego un poco tarde al debate, pero me parece un tema muy interesante, no puedo resistirme a la tentación de explayarme, sobre todo con tantas citas buenas de Sir Winston Churchill.
Tengo casi 24 años y soy liberal-demócrata, no quiero engañar a nadie con la base que me pueda haber traído a lo que pienso. De entrada diré que entiendo que los 16 años son una excelentísima edad para tener el derecho al voto (y ya que cada cual haga según le parezca) pero que entiendo que el cambio de la ley actual en España (18 años) a una con el límite de 16 debería hacerse al principio de la legislatura, apoyado solo por partidos que lo lleven en el programa y de manera que entre en vigor con dos o tres años de retraso desde el momento en que se aprueba, para que a todos les pille prevenidos. De esta forma se evitaría la siempre incómoda sospecha de que el partido tal o cual lo hayan promovido con fines electoralistas, lo cual sería una severa mancha para una de las medidas más atrevidas y necesarias para nuestra democracia.
Yo entiendo que cada cual es responsable de sus actos y que los límites que pongamos a cada indivíduo para ejercer sus derechos deben ser los mínimos necesarios para evitar problemas mayores. Así pues si bien es cierto que considero que muchos, muchísimos españoles de 16 y 17 años serían incapaces de tomar de manera cuidadosa la decisión de votar, no creo que sea culpa suya si es algo que, sencillamente, les está prohibido. Llevan toda su vida pensando que se vota a partir de los 18, llegar hoy y decirles que tienen que votar a finales de junio quién tomará asientos en el parlamento puede ponerles en un compromiso y pueden acabar haciendo alguna idiotez. Adelantando la edad de voto a los 16 años podríamos conseguir una preocupación más temprana por lo que se puede hacer por conseguir lo que queremos, y un primer paso es pronunciarse, votar, aunque hay que tener claro que la democracia no consiste en votar cada 4 años y olvidarse hasta la siguiente campaña. De paso, recuerdo que es la edad mínima para trabajar, y entiendo que si estás para trabajar, debes ser capaz de tomar la decisión de decidir quién gobierna.
¿Pondría algún tipo de restricción o examen? Restricciones, unas pocas; exámenes, nunca jamás. ¿Qué restricciones? Pues las que hay ahora: no haber sido privado del derecho al sufragio por sentencia judicial firme. A día de hoy solo se quita este derecho a personas que no rigen en absoluto, me parece que así está bien. A propósito, me preocupa leer que algunos usuarios pondrían un límite de edad superior ya que cierto partido goza de grandes apoyos entre los ancianos. Puede que considere a ese partido un enemigo de mis puntos de vista y que se haya visto envuelto en asuntos muy turbios que todos conocemos. Puede que desee con toda mi alma que ese partido se quede a cero en las próximas elecciones y desaparezca por siempre jamás. Pero, para mí, la democracia viene primero y si muchos viejos lo votan, sus motivos tienen y nunca podría defender algo así. Si quitamos el voto a los sectores de la sociedad que votan lo que no nos conviene, seríamos una dictadura.
Continúo: también bajaría la edad para conducir a los 16 años y pondría un examen realmente desafiante. Así, una persona que está capacitada para conducir, lo hará, y dejaremos fuera durante muchos años a quienes no sean capaces de hacerlo. Yo mismo he conocido a personas que a los 16 años tenían una gran pericia y mucha cabeza conduciendo y sabemos que muchos de 40 se han sacado el carnet en la tómbola. Entiendo que aquí el problema está en la educación vial, y pese a que deteste el intervencionismo del estado en la educación, cada vez estoy más a favor de que se ponga una asignatura obligatoria de educación vial en 4º de ESO (15-16 años). Así conseguiríamos que las futuras generaciones de conductores aprendieran a dejar la distancia de seguridad, usar los intermitentes y no hacer el gilipollas cuando les pones a los mandos de un volante.
¿Qué haría con la edad para tomar alcohol? No me parece mal el límite de 18 años para adquirir bebidas alcohólicas. Sí me parece mal que esté prohibido suministrar alcohol bajo cualquier circunstancia a un menor de 18 y entiendo que es aquí donde los padres deben ejercer su responsabilidad. Con un par de ejemplos me explicaré muy claramente: si mi hijo de 16 o 17 años es alguien que no hace el capullo y quiere tomarse una cerveza, entiendo que ninguna ley debería castigarnos por facilitársela. Incluso una copa de vino o un cóctel. Lo que siempre me parecerá mal será que se junte con sus amigotes, estos hagan el capullo y se pongan hasta el culo de vodka mezclado con ron barato que han comprado a duras penas, acabe alguno vomitando y tengamos un disgusto. O sin vómitos ni visitas al hospital, que hagan la cerdada de dejar las cosas tiradas en cualquier banco. Padres del mundo, ninguna ley será tan eficaz como vuestra responsabilidad a la hora de educar a vuestros hijos, no esperéis que el estado lo haga por vosotros porque entonces nadie se preocupará por vuestros vástagos y os preguntaréis qué habéis hecho.
Hasta aquí todo suena muy bien: pero un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Al igual que considero a una persona de 16 años capacitada para poder enfrentarse al examen de conductor o votar, la considero capaz de responder como un adulto de un delito de lesiones, delitos contra la integridad sexual o de homicidio. Al igual que considero que el cargo de asesinato (en resumen, matar a otro a sabiendas de que lo haces, porque quieres y haciéndolo de manera que no se pueda defender, le provoques un sufrimiento innecesario, o se vaya a obtener algo a cambio) no debe tener ningún límite de edad. Creo que deberíamos pensar también en esta segunda cara de la moneda.
Una buena conversación debe agotar el tema y no a los interlocutores, así que espero no haberos agotado. Aprovecho para cerrar el post con otra de Sir Churchill: Un político debe ser capaz de predecir lo que pasara mañana, y la semana, el mes y el año próximos. Y también debe ser capaz de explicar por qué no acertó.