Hasta el momento, jamás me fiaría de la visión de Game Freak a la hora de equilibrar el Meta. Si por ellos fuese, a nadie le importarían los combates individuales y, de quererlos jugar, tendríamos que hacerlo con 3 Pokémon. No, no creo que su forma de ver las cosas ayude a un Metagame creado por una comunidad de jugadores que se basa en reducir el factor suerte a favor de la habilidad del jugador. Por supuesto que es absurdo pensar que podemos eliminarla por completo al estar implementada dentro del juego, siendo un ejemplo el hecho de que siempre existe probabilidad de golpe crítico, pero todo lo que ayude a reducirla para mí es bienvenido. Si quisiéramos que la suerte fuese una parte fundamental del juego, no existirían comunidades como Smogon, PO o, qué sé yo, Vandal por decir alguna Tier minoritaria. Jugaríamos sin normas y según nos permitiese Game Freak. Ni siquiera nos preocuparíamos en prohibir a algún Pokémon salvo los que dicte Game Freak, porque no hay razón de prohibir algo cuando la suerte puede ganarte la partida. Por supuesto, hay que diferenciar entre simplemente fallar un Llamarada, que es algo que elige el propio jugador y que el rival no influye en ello, y hacer que tu rival falle un movimiento como Lanzallamas porque a ti se te antoja llevar determinado objeto.
Por supuesto Game Freak también ha creado cosas muy buenas. Por ejemplo, el Team Preview es una característica muy interesante que cambió la forma de afrontar los combates. Sin embargo, mucho antes ya se implementaron las famosas Cláusulas que ahora solo podemos emular y que está demostrado que mejoran la competitividad del juego. ¿Cuál es la forma de equilibrar de Game Freak en su lugar? Crear Pokémon bestiales creando un Meta desequilibrado y reducir el número de Pokémon a 3 para que parezca más un "Just for Fun" que un ámbito competitivo.
En el caso que atañe al tema, veo que la Cláusula de Objetos podría ser implementada, pero no como si pulsáramos un botón. Como ya comenté, es solo una forma de modificar el Metagame, pero es una cláusula tan general que hay que valorar muy bien si merece implementarse actualmente. A ciertos Pokémon, sobretodo de corte muy defensivo, quizá les costaría más combinarse entre sí comparado con el Meta actual, mientras que ciertos equipos no podrían sorprender con un doble scarf, multi sash o lo que sea. Digamos que el principal cambio de un Metagame con Item Clause sería reducir la cantidad de combinaciones que podría un equipo llevar en forma de objeto a cambio de hacerlo más predecible. Y es por ahí por donde habría que valorar su inclusión. Pero jamás debemos de valorarlo desde el punto de vista del creador del juego, el cual lo equilibra aleatoriamente. Aun recuerdo una entrevista tras los primeros torneos VGC en la que GF dijo que les sorprendió ver que los jugadores utilizasen a Aegislash por el lado especial en lugar de por el físico. Game Freak es el creador y hay que agradecerle que de momento Pokémon pueda seguir llamándose Pokémon (si lo llega a coger Square-Enix, esto ya sería un Hack 'n' Slash), pero no por ello han de saber como va a evolucionar su juego. Pero, lo peor no es que no lo sepan previamente, eso es normal, sino que hasta el momento son reacios a modificar ciertos elementos del juego durante lo que dura una generación. Es decir, evidentemente buscan cierto cambio y mejora cada generación (el tipo Hada, por ejemplo), pero eso no quita que entre esas modificaciones creen barbaridades o se olviden de fallos previos. Así mismo, el hecho de continuar con la Item Clause es porque debe de ser una cláusula fácil de implementar que se ha instaurado por mera tradición. Dudo que se hayan parado a valorar todos los efectos positivos y negativos que pueda crear.
