Pero no puedes justificar que no tenga validez por ti mismo. Puedes negarlo, claro, pero ni si quiera sabes por qué lo niegas a parte de " si la ciencia no lo recoge, no vale". Es lo mismo que con la religión antes, pero ahora ocurre con la ciencia, que es más creíble.
Pero es que no se trata de que me niegue porque no esté en un librito, o no tenga base científica. No sigo ningún tipo de precepto como si fuese sagrado. Estas cosas, simple y llanamente, ni me parecen creíbles, ni me van a aportar nada. Uno puede montarse elucubraciones curradísimas y hasta interesantes de leer, pero a la hora de la verdad no me pueden importar menos.
¿Por qué? Porque la diferencia entre un alma invisible, intangible, en fin, un alma que no se puede percibir de ningún modo, y un alma que no existe, me parece nula. Y como la diferencia es nula, y por mucho que uno se ponga a elucubrar no va a llegar a ninguna conclusión, no voy a tenerla en cuenta.
¿Que alguien si quiere creer que hay algo? Bien por él, como ya he dicho no tengo absolutamente nada en contra de las creencias de cada uno. Pero yo me veo incapaz de creer en estas cosas, llámame escéptico.
Como debate filosófico-intelectual para estrujarse los sesos puede estar bien y ser disfrutable, pero nada más. Igual que he disfrutado leyendo a algún filósofo pero luego no concuerdo en absoluto con sus teorías. Platón, por ejemplo, ya que hablamos de almas.
¿Puede que esté equivocado? Sí, es posible. ¿Puede que sí que exista un alma? También, posible es. ¿Voy a creer en ello? No, porque no puedo. Simplemente. No me entra en la cabeza, igual que no puedo creer en unicornios, en dragones, o en Cthulu.
