Autor Tema: [Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés  (Leído 6713 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

MerúM

  • Usuario de honor
  • Pokéxperto Omega
  • *
  • Mensajes: 10129
  • Karma: +39/-0
  • El Moái cartero de Mayla
    • Ver Perfil
    • deviantART de MerúM
  • FC - 3DS: 3007-8193-4112

  • Total Badges: 59
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« en: 26 de Febrero de 2014, 01:39:41 am »
Antes de empezar el tema y para los que no me conozcan mucho, me voy a presentar. Me hago llamar MerúM, soy fan de Probopass y veterano de la saga desde Rojo y Azul. Mi odio indiscutible hacia las personas que odian algunas especies Pokémon me hace comúnmente responderles con lo que la gran mayoría de ellos desconocen: los orígenes de las especies. Así es, investigo sobre los Pokémon que más me llaman la atención y busco meterme en la piel de su diseñador. ¿Porqué cada detalle de cada Pokémon? Todos los Pokémon existentes tienen algún motivo para existir, y es lo que yo quiero transmitir. Ahora vamos al tema que me traigo entre manos. ¡Empecemos!


Desde los orígenes de la saga, existen Pokémon que por algún casual se basan en objetos existentes creados por el ser humano. No es de extrañar que la gente se sienta confusa cuando en Pokémon les dicen que una espada fantasmal es lo mismo que un perro de compañía. Todo hay que decirlo, yo tampoco sabría como reaccionar si de golpe y porrazo viese Magnemite o Voltorb rondando por los alrededores de mi casa. En base de ello, ¿cuánta gente odia los Pokémon objeto por esta misma razón?

¿Hay alguna respuesta general que defienda los Pokémon objeto? ¿Qué se traían entre manos cuando a un diseñador de la franquicia dibujó dos engranajes que giran entre sí? Todo tiene una respuesta más allá de lo absurdamente absurdo que sonaría el escuchar una conversación entre dos profesionales discutiendo la personalidad de un llavero Pokémon. De hecho, dicha respuesta se cita en la propia saga, al menos como un guiño que de primeras parece que carece de importancia. Este tema entra en un debate relacionado con el origen de los Pokémon objeto, esos Pokémon que, literalmente, son objeto de burla.

Supongo que en estas fechas, todo el mundo ya habrá jugado a Pokémon Blanco y Negro. Y con ello, todos habrán llegado a la Cueva Electrorroca y hablado con la Profesora Encina en alguna ocasión. Como tal vez recordaréis, Encina nos comenta sus investigaciones sobre un Pokémon Engranaje que vive en aquella zona. Dicho Pokémon es, sin lugar a dudas, Klink. La conversación, bastante más alejada de lo cómico de lo que se puede pensar en un principio, nos habla sobre el origen de este curioso Pokémon. Cito pues los diálogos que nos interesan de esta escena.


"¡Hola! Como siempre, este lugar rebosa de la electricidad que tanto gusta a los Pokémon. Las rocas reaccionan entre sí eléctricamente, y por eso algunas están flotando. Aunque hay que saber que no todas se pueden desplazar. Mi padre me ha mandado investigar un Pokémon con aspecto de engranaje llamado Klink. Claro, con la excusa de que estudio el origen de los Pokémon, me manda todo lo que le apetece. Pero bueno, ¡tampoco puedo decir que no me lo pase bien con estas cosas!"
[...]



"¡Hola! ¿Has encontrado algo? Yo estoy terminando de compilar un montón de datos. Esta cueva data de tiempos remotos. Pero no tenemos datos que demuestren que los Klink existieran hace más de cien años. ¡Ya lo tengo! Los Klink aparecieron de golpe hace un siglo. ¡Tiene que ser eso! ¿De dónde vienen los Pokémon y adonde van? Estoy plenamente convencida de que si logramos averiguarlo, podríamos estrechar aún más nuestros lazos."

No nos engañemos, todos los que leímos aquel diálogo nos tomamos a broma a la profesora Pokémon, y no es para menos. Pero su conversación nos da una pequeña pista de lo que realmente nos quiere transmitir: el origen de los Pokémon.

"¡Ya lo tengo! Los Klink aparecieron de golpe hace un siglo. ¡Tiene que ser eso!". ¿Puede una fracción de un párrafo darnos el origen oficial de los Pokémon objeto que existen y existirán? Claro que puede. De hecho, es lo que pretendía Game Freak en ese diálogo. Pero el origen de Klink, el origen de los Pokémon objeto, solo puede ser visible para los que conocen un poco sobre la mitología japonesa.

Entramos en lección cultural de hoy. En el folklore japonés, algunos objetos se llaman "Tsukumogami". Los Tsukumogami son objetos inanimados que han venido a la vida al cumplir 100 años. No, no es casualidad, los Tsukumogami vienen a la vida cuando cumplen 100 años, algo parecido a lo que nos comenta la profesora de Klink. ¿Significa eso que si de pronto nos encontrásemos con un par de sandalias dentro de una Pokéball estaríamos ante un fracaso de generación en cuanto diseños? No tiene porqué. Pokémon tiene cientas de referencias a la cultura de sus raíces, y no siempre la muestran de una forma tan obvia. Klink, al igual que la mayoría de los demás Pokémon objeto, son artilugios que dentro de las antiquísimas épocas de mitos y leyendas no se daban. Difícilmente veríamos dibujado en un pergamino algo como un engranaje, un llavero o incluso una Pokéball. Entre otras cosas, veríamos como Tsukumogami un paraguas de un ojo y un pie decrépito, por ejemplo.


Tranquilos, un Karakasa no es un Pokémon... por ahora.

¿Todos los Pokémon objeto se basan en la misma ley? ¿Todos ellos son Tsukumogami? Tal vez así sea. Tal vez detrás de todos estos Pokémon, detrás del diseño de una muñeca, de un candelabro o incluso de una bolsa de basura se encuentra una parte de la cultura japonesa que une aquellos Pokémon que en nuestra vida diaria vemos como simples objetos... o comestibles. ¿Cómo habrá durado un porcehelado 100 años para originar un Vanillite? Bueno, hay cosas que tampoco tienen mucha explicación, aunque el número de Pokédex que registra a Voltorb tampoco parece una coincidencia...


Pokémon #100: Voltorb. Bastante curioso.

Por último, me quedo con una parte de la conversación con nuestra profesora: ¿De dónde vienen los Pokémon y adonde van? Estoy plenamente convencido de que si logramos averiguarlo, podríamos estrechar aún más nuestros lazos.


Y con esto y un bizcocho... ¡muchas gracias por leerme!
« Última modificación: 31 de Mayo de 2014, 05:54:22 am por MerúM »



a.vader

  • Pokéxperto Omega
  • ****
  • Mensajes: 9917
  • Karma: +20/-2
  • You mere vessels dare to oppose the will of a god?
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 5026-4407-1098

  • Total Badges: 51
    Badges: (View All)
    Nivel 8 Décimo aniversario Noveno aniversario
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #1 en: 26 de Febrero de 2014, 01:54:21 am »
Mmm...Buen trabajo. Qué explicación tan interesante sobre un pokémon tan feo y falto de originalidad.

Spoiler: mostrar
El Maestro Oscuro recomienda colaborar, no enfrentarse; actuar, no quejarse; todo por el bien del Buen Rollo. Necios humanos, dejaos dirigir.

Abogados a.vader: defendemos tus derechos, no tu dinero.Fichas FDE   Backloggery https://twitter.com/alejandrovader
 Introvert(100%)  iNtuitive(62%)  Thinking(88%)  Judging(67%). 5w6 offline. 1w9 online. Oscuridad y poder, Luz y sabiduría.

Rathan

  • Erudito Pokémon
  • *
  • Mensajes: 4509
  • Karma: +3/-0
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 5000-3516-8730

  • Total Badges: 31
    Badges: (View All)
    Nivel 6 Tercer aniversario Flooder - Edición 50 mensajes
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #2 en: 26 de Febrero de 2014, 01:55:24 am »
El tiempo que has usado para hacer esto podrías haberlo utilizado para hacer algo productivo. (?)


Muy pro, para la siguiente Amoonguss, y no Probbopass. xD
Elapsam semel occasionem non ipse pottest luppiter reprehendere..

MerúM

  • Usuario de honor
  • Pokéxperto Omega
  • *
  • Mensajes: 10129
  • Karma: +39/-0
  • El Moái cartero de Mayla
    • Ver Perfil
    • deviantART de MerúM
  • FC - 3DS: 3007-8193-4112

  • Total Badges: 59
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #3 en: 26 de Febrero de 2014, 01:58:32 am »
Mmm...Buen trabajo. Qué explicación tan interesante sobre un pokémon tan feo y falto de originalidad.

Spoiler: mostrar

Qué cruel eres. xDDDD

El tiempo que has usado para hacer esto podrías haberlo utilizado para hacer algo productivo. (?)


Muy pro, para la siguiente Amoonguss, y no Probbopass. xD
Probopass**** Siempre lo escribes mal >:C

Y no, primero Probopass, que me sé todo su origen y ya tardo en escribirlo. xD

RyûEvans

  • Ayudante de Entrenador
  • **
  • Mensajes: 77
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 4940-6745-9952

  • Total Badges: 17
    Badges: (View All)
    Nivel 4 Nivel 3 Profecía
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #4 en: 26 de Febrero de 2014, 02:22:39 am »
No creo que todos los Pokémon "objeto" sean Tsukumogami, en algunos casos no tendría sentido, también entiendo que si son Tsukumogami deberían pertenecer al tipo fantasma.  :¬¬:

Dish, va a parecer que quiero menospreciar tu trabajo, no es así, sólo que a mí la teoría Tsukumogami no me convence, aunque es una buena base sobre la que empezar a indagar.   :sisisi:

Te agradezco que compartas esto, ya que a mí también me encanta investigar sobre el origen de los Pokémon, y me da curiosidad poder conocer el por qué de todas estas criaturas, así que espero ansioso tu post sobre el origen de Probopass.
PokéDex Nacional = 704/721
Motivos Vivillon = 18/20
Formas de Unown = 28/28

MerúM

  • Usuario de honor
  • Pokéxperto Omega
  • *
  • Mensajes: 10129
  • Karma: +39/-0
  • El Moái cartero de Mayla
    • Ver Perfil
    • deviantART de MerúM
  • FC - 3DS: 3007-8193-4112

  • Total Badges: 59
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #5 en: 26 de Febrero de 2014, 02:35:21 am »
No creo que todos los Pokémon "objeto" sean Tsukumogami, en algunos casos no tendría sentido, también entiendo que si son Tsukumogami deberían pertenecer al tipo fantasma.  :¬¬:

Dish, va a parecer que quiero menospreciar tu trabajo, no es así, sólo que a mí la teoría Tsukumogami no me convence, aunque es una buena base sobre la que empezar a indagar.   :sisisi:

Te agradezco que compartas esto, ya que a mí también me encanta investigar sobre el origen de los Pokémon, y me da curiosidad poder conocer el por qué de todas estas criaturas, así que espero ansioso tu post sobre el origen de Probopass.
Entonces todos los Pokémon con forma de objeto tendrían el tipo fantasma, y no son pocos. Ten en cuenta que en Pokémon lo de menos en muchas ocasiones es el tipo del propio Pokémon, y no todos los "Poké-Tsukumogami" deben tener un aspecto siniestro, por lo que tener un Voltorb, un Klink, un Vanillite, un Magnemite o un Trubbish de tipo fantasma no tendría sentido. Eso no quita que luego nos encontremos con Honedge, Chandelure, Cofagrigus o Banette, a los que sí les pega el tipo Fantasma y por tanto pertenecen a él. Y luego están cosas como Claydol que en vez de tener el tipo Fantasma tienen un tipo ligeramente parecido.

Pero bueno, a lo que me refiero es que debes ver que en un juego en el que se tiene una tortuga de Fuego, un pony de tipo Agua y un robot de tipo Normal no se van a poner a dar tipos solo y únicamente porque realmente la mitología a la que pertenecen sí les pegue. ¿Porqué entonces Mawile no tuvo un tipo como el Fantasma, el Psíquico o el Siniestro? ¿Porqué Stunfisk y Eelektross no son tipo Agua?
« Última modificación: 26 de Febrero de 2014, 02:38:11 am por MerúM »

RyûEvans

  • Ayudante de Entrenador
  • **
  • Mensajes: 77
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 4940-6745-9952

  • Total Badges: 17
    Badges: (View All)
    Nivel 4 Nivel 3 Profecía
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #6 en: 26 de Febrero de 2014, 03:08:39 am »
Entonces todos los Pokémon con forma de objeto tendrían el tipo fantasma, y no son pocos. Ten en cuenta que en Pokémon lo de menos en muchas ocasiones es el tipo del propio Pokémon, y no todos los "Poké-Tsukumogami" deben tener un aspecto siniestro, por lo que tener un Voltorb, un Klink, un Vanillite, un Magnemite o un Trubbish de tipo fantasma no tendría sentido. Eso no quita que luego nos encontremos con Honedge, Chandelure, Cofagrigus o Banette, a los que sí les pega el tipo Fantasma y por tanto pertenecen a él. Y luego están cosas como Claydol que en vez de tener el tipo Fantasma tienen un tipo ligeramente parecido.

Pero bueno, a lo que me refiero es que debes ver que en un juego en el que se tiene una tortuga de Fuego, un pony de tipo Agua y un robot de tipo Normal no se van a poner a dar tipos solo y únicamente porque realmente la mitología a la que pertenecen sí les pegue. ¿Porqué entonces Mawile no tuvo un tipo como el Fantasma, el Psíquico o el Siniestro? ¿Porqué Stunfisk y Eelektross no son tipo Agua?

Vale, en lo del tipo tienes razón, totalmente de acuerdo.

Pero sigue sin convencerme la teoría para ciertos casos, como por ejemplo Vanillite, que nació de un carámbano, teóricamente durante la era glacial. Pero sí que sería aplicable, según mi punto de vista, a otros como Voltorb o Trubbish.

Ahora planteo otra cuestión ¿No deberíamos distinguir entre Pokémon "objeto" y Pokémon artificiales (es decir, creados por el hombre)?
Ya que no todos lo Pokémon con forma de objeto fueron creados por el hombre, ni todos los Pokémon creados por el hombre tienen forma de objeto.

PokéDex Nacional = 704/721
Motivos Vivillon = 18/20
Formas de Unown = 28/28

Hermes

  • Aprendiz de Entrenador
  • *
  • Mensajes: 29
  • Karma: +0/-0
  • Now with 100% more darkness!
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 10
    Badges: (View All)
    Usuario de Windows Combo Democrático
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #7 en: 26 de Febrero de 2014, 03:09:04 am »
A mí los pokémon objeto me han parecido siempre un poco basura - hasta que Trubbish y Garbodor lo llevaron a otro nivel.

Bromas aparte, sí soy un firme detractor de algunos diseños. Pero habría que hacer tres distinciones.

Por un lado están los artificiales de verdad: Porygon, Castform, Baltoy, Golett, y respectivas evoluciones, ningún problema con ellos. Ingeniería, duh. Si son creados por humanos tendrán que verse como tal.

Luego están los que son artificiales accidentales, objetos o basura mutada en pokémon por los más diversos motivos (como los rayos X reflejados por la Luna filtrados en el agua, caso de Grimer, cágate lorito) como el mismo Grimer, Trubish, Voltorb, potencialmente Magnemite y Klink... y evoluciones de todos. Hasta cierto punto aceptables. A fin de cuentas *son* objetos.
Al límite de esto pondría a Cofagrigus, que aunque no viene de un objeto viene de un alma humana torturada y hay que perdonárselo. Bastante tiene ya con lo suyo.
Por aquí estarían los fantasmas objeto-maldito, típicos de la cultura japo. Shuppet y Honedge y sus evoluciones serían ejemplos. Como nota personal, aborrezco el diseño de este último. Que sea típico en el folclore no es suficiente, poseer objetos is just too easy, especialmente cuando todo el concepto del fantasma Rotom se basa en poseer objetos (eléctricos, al menos. Se ve que no era suficiente).

Pero el tercer grupo es el que menos me gusta. Pokémon con diseño de objeto evidente pero sin ser artificiales. Si fueran objetos, lo indicarían específicamente, como el resto de casos, pero en la Pokédex tienen descripciones de naturalidad y antigüedad. Ejemplos: Drifloon/Drifblim, Vanillite y evoluciones, Litwick y evoluciones, Swirlix/Slurpuff.
Not much to say, ew... En realidad sí me gustan algunos pokes de este grupo. Pero bueno, siguen siendo ilógicos. xD
Hi.

Kuroashi

  • Erudito Pokémon
  • *
  • Mensajes: 3802
  • Karma: +1/-0
  • "ha pro par aun poke pro"
    • Ver Perfil
    • Email
  • FC - 3DS: 1178-0169-3529

  • Total Badges: 37
    Badges: (View All)
    Séptimo aniversario Sexto aniversario Quinto aniversario
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #8 en: 26 de Febrero de 2014, 03:18:23 am »
A mí los pokémon objeto me han parecido siempre un poco basura - hasta que Trubbish y Garbodor lo llevaron a otro nivel.

Bromas aparte, sí soy un firme detractor de algunos diseños. Pero habría que hacer tres distinciones.

Por un lado están los artificiales de verdad: Porygon, Castform, Baltoy, Golett, y respectivas evoluciones, ningún problema con ellos. Ingeniería, duh. Si son creados por humanos tendrán que verse como tal.

Luego están los que son artificiales accidentales, objetos o basura mutada en pokémon por los más diversos motivos (como los rayos X reflejados por la Luna filtrados en el agua, caso de Grimer, cágate lorito) como el mismo Grimer, Trubish, Voltorb, potencialmente Magnemite y Klink... y evoluciones de todos. Hasta cierto punto aceptables. A fin de cuentas *son* objetos.
Al límite de esto pondría a Cofagrigus, que aunque no viene de un objeto viene de un alma humana torturada y hay que perdonárselo. Bastante tiene ya con lo suyo.
Por aquí estarían los fantasmas objeto-maldito, típicos de la cultura japo. Shuppet y Honedge y sus evoluciones serían ejemplos. Como nota personal, aborrezco el diseño de este último. Que sea típico en el folclore no es suficiente, poseer objetos is just too easy, especialmente cuando todo el concepto del fantasma Rotom se basa en poseer objetos (eléctricos, al menos. Se ve que no era suficiente).

Pero el tercer grupo es el que menos me gusta. Pokémon con diseño de objeto evidente pero sin ser artificiales. Si fueran objetos, lo indicarían específicamente, como el resto de casos, pero en la Pokédex tienen descripciones de naturalidad y antigüedad. Ejemplos: Drifloon/Drifblim, Vanillite y evoluciones, Litwick y evoluciones, Swirlix/Slurpuff.
Not much to say, ew... En realidad sí me gustan algunos pokes de este grupo. Pero bueno, siguen siendo ilógicos. xD

Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.

PD: Muy buen post MerúM, ojalá haya más ^^

RyûEvans

  • Ayudante de Entrenador
  • **
  • Mensajes: 77
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 4940-6745-9952

  • Total Badges: 17
    Badges: (View All)
    Nivel 4 Nivel 3 Profecía
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #9 en: 26 de Febrero de 2014, 03:24:04 am »
En la clasificación de Pokémon ilógicos entrarían casi todos xD

Y el origen de Rotom y de Honedge son en cierto modo opuestos, Rotom es plasma que posee temporalmente objetos eléctricos, y Honegde es un objeto poseído por un alma, lo que tienen en común es sólo el concepto posesión. Y repetir un concepto no es algo nuevo....veredicto: ambos diseños válidos para mí xD

Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.

PD: Muy buen post MerúM, ojalá haya más ^^

Lo del punto de vista es algo que iba yo a puntualizar también, te has adelantado un poco :o
PokéDex Nacional = 704/721
Motivos Vivillon = 18/20
Formas de Unown = 28/28

MerúM

  • Usuario de honor
  • Pokéxperto Omega
  • *
  • Mensajes: 10129
  • Karma: +39/-0
  • El Moái cartero de Mayla
    • Ver Perfil
    • deviantART de MerúM
  • FC - 3DS: 3007-8193-4112

  • Total Badges: 59
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #10 en: 26 de Febrero de 2014, 03:30:24 am »
A mí los pokémon objeto me han parecido siempre un poco basura - hasta que Trubbish y Garbodor lo llevaron a otro nivel.

Bromas aparte, sí soy un firme detractor de algunos diseños. Pero habría que hacer tres distinciones.

Por un lado están los artificiales de verdad: Porygon, Castform, Baltoy, Golett, y respectivas evoluciones, ningún problema con ellos. Ingeniería, duh. Si son creados por humanos tendrán que verse como tal.

Luego están los que son artificiales accidentales, objetos o basura mutada en pokémon por los más diversos motivos (como los rayos X reflejados por la Luna filtrados en el agua, caso de Grimer, cágate lorito) como el mismo Grimer, Trubish, Voltorb, potencialmente Magnemite y Klink... y evoluciones de todos. Hasta cierto punto aceptables. A fin de cuentas *son* objetos.
Al límite de esto pondría a Cofagrigus, que aunque no viene de un objeto viene de un alma humana torturada y hay que perdonárselo. Bastante tiene ya con lo suyo.
Por aquí estarían los fantasmas objeto-maldito, típicos de la cultura japo. Shuppet y Honedge y sus evoluciones serían ejemplos. Como nota personal, aborrezco el diseño de este último. Que sea típico en el folclore no es suficiente, poseer objetos is just too easy, especialmente cuando todo el concepto del fantasma Rotom se basa en poseer objetos (eléctricos, al menos. Se ve que no era suficiente).

Pero el tercer grupo es el que menos me gusta. Pokémon con diseño de objeto evidente pero sin ser artificiales. Si fueran objetos, lo indicarían específicamente, como el resto de casos, pero en la Pokédex tienen descripciones de naturalidad y antigüedad. Ejemplos: Drifloon/Drifblim, Vanillite y evoluciones, Litwick y evoluciones, Swirlix/Slurpuff.
Not much to say, ew... En realidad sí me gustan algunos pokes de este grupo. Pero bueno, siguen siendo ilógicos. xD
Hay una cosa que hay que destacar, y es que en la Pokédex te cuentan lo que es el Pokémon dentro del juego, no fuera de él. Explicándome bien, en la Pokédex muchas veces te cuentan como vive realmente el Pokémon o una suposición de su origen, cosa que puede ser así internamente para darles diferentes orígenes a cada especie. Sería pesado que en más de 40 entradas te viniera "Fueron originados hace 100 años porque sí". Lo que ya es otra cosa es que, a la hora de diseñar un Pokémon, sí tengan en cuenta la cultura japonesa (e incluso a veces otras culturas, como es el caso en mi gran amigo Probopass) para que sus diseños no sean puramente un simple objeto con cara. Digamos que la teoría de los Tsukumogami es una base común en varias especies por la que empezar antes de hacer un diseño objeto, y encima de ello se moldean diferentes criaturas, desde Bronzor hasta Vanillite.

Es por ello por lo que en pocas ocasiones te puedes fiar de la Pokédex si quieres indagar en cada creación, porque la información real que te da es a cuentagotas con guiños no muy precisos, y la demás información es irrelevante a la hora de saber el origen real de esos Pokémon.

Por cierto, no confundas el concepto de Rotom. Rotom está basado en un Poltergeist, por lo que la posesión de objetos es su marca. Pero Rotom no tiene nada que ver con la idea de un Tsukumogami, y por tanto en la de Pokémon como Honedge y Cofagrigus.

Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.

PD: Muy buen post MerúM, ojalá haya más ^^
Exactamente. Dentro del mundo Pokémon es esto. Buena explicación.
« Última modificación: 26 de Febrero de 2014, 03:32:52 am por MerúM »

Hermes

  • Aprendiz de Entrenador
  • *
  • Mensajes: 29
  • Karma: +0/-0
  • Now with 100% more darkness!
    • Ver Perfil

  • Total Badges: 10
    Badges: (View All)
    Usuario de Windows Combo Democrático
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #11 en: 26 de Febrero de 2014, 04:16:18 am »
Digamos que la teoría de los Tsukumogami es una base común en varias especies por la que empezar antes de hacer un diseño objeto, y encima de ello se moldean diferentes criaturas, desde Bronzor hasta Vanillite.

Discrepo. Para empezar que bronzor y bronzong están basados en objetos rituales reales y no necesitan fantasmas de por medio, pues ya se les atribuía poderes místicos (a bronzor más bien no, pero al menos sí es un objeto encontrado en ruinas y buena preevo de bronzong). Aunque la Pokédex a veces no resulte de valor, precisamente aquí sí hace referencia a sus usos rituales de verdad. Personalmente yo no tengo mucho en contra de su diseño.

Sin embargo, los Vanellite están basados en helados. Me gustaría que hubiera un trasfondo interesante detrás, como el caso de Froslass, o Probopass, que ciertamente tiene un origen muy chulo que no tiene nada que ver con la descripción de la Pokédex (aunque no hubiera sido raro que lo hubieran puesto). Pero me voy a aventurar (quizás me equivoque pero Vanilluxe no deja mucho lugar a dudas) y diré que son helados vivos simple y cutremente. Y eso tampoco se menciona en la pokédex (cosa que sí en el caso de Swirlix, por poco no pone que lo venden en ferias. Aunque al menos este sí tiene cierta creencia mágica de por medio). Sólo porque en Japón haya folclore donde los objetos son animados habitualmente no quiere decir que tengan que hacer de un objeto cotidiano un pokémon natural y nadie pueda quejarse.

Citar
Es por ello por lo que en pocas ocasiones te puedes fiar de la Pokédex si quieres indagar en cada creación, porque la información real que te da es a cuentagotas con guiños no muy precisos, y la demás información es irrelevante a la hora de saber el origen real de esos Pokémon.
A veces es muy específico, como el caso del también folclórico japonés Froslass. Pero evidentemente muchas veces -casos de Jynx, Mawile, Probopass, Hawlucha, y tantos otros- no lo ponen y, en fin, es normal xD

Citar
Por cierto, no confundas el concepto de Rotom.
Ciertamente, es un poltergeist. Se me había ido completamente, retiro lo dicho sobre rotom.

Citar
Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.
Pues... a mí no me vale. Eso puede justificar que en su mundo haya globos con forma de Drifblim y faroles con forma de Lampent (aunque curiosamente en nuestro mundo se inventaron sin la referencia), pero es el diseño de esos pokémon el que no me gusta por ser objetos reales sin relación; si son objetos que por ingame se sabe que son objetos, puedo tragarlo.
Es cuestión de gusto personal más que de lógica interna. Hay diseños que me parecen realmente interesantes y elaborados, y otros que simplemente no.
« Última modificación: 26 de Febrero de 2014, 04:42:18 am por Hermes »
Hi.

Ibito

  • Sabio Pokémon
  • ***
  • Mensajes: 2695
  • Karma: +27/-0
  • ~Ricoh~
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 1993-6851-7430

  • Total Badges: 29
    Badges: (View All)
    Usuario de móvil Profecía Firma
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #12 en: 26 de Febrero de 2014, 05:34:43 am »
Mmm, pese al dolor de cabeza que llevo arrastrando todo el día, me he tomado un hueco para leer esto, me parecía interesante y distinto...
Será porque siempre me ha llamado mucho la mitología (de cualquier tipo), las tradiciones culturales, etc., pero la verdad, no me ha aburrido el post.

Yo también creo que rara vez hacen un Pokémon "feo" adrede, a pesar de que luego no guste. La gran mayoría tiene su porqué, por decirlo de alguna manera.
Y eso que comenta Paulie yo también lo había pensado, cuando te paras a "reflexionar" sobre algunas formas extrañas en los pokes. Hay que tener en cuenta que en el mundo Pokémon primero fueron los bichejos, y luego los objetos, no al revés. Otra cosa es que a Rotom lo haya fichado Balay.

En fin, que como ya te han dicho, buen hilo, MerúM, puedes ir preparando más fascículos xd

pd: la historia de la Creación del mundo Pokémon, es decir, su mito de la creación, también es relativamente entretenido, os recomiendo que le echéis un ojo si aún no lo habéis leído. Quizás alguien debería hacer un hilo así también...

MerúM

  • Usuario de honor
  • Pokéxperto Omega
  • *
  • Mensajes: 10129
  • Karma: +39/-0
  • El Moái cartero de Mayla
    • Ver Perfil
    • deviantART de MerúM
  • FC - 3DS: 3007-8193-4112

  • Total Badges: 59
    Badges: (View All)
    Décimo aniversario Noveno aniversario Octavo aniversario
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #13 en: 26 de Febrero de 2014, 05:48:31 am »
Discrepo. Para empezar que bronzor y bronzong están basados en objetos rituales reales y no necesitan fantasmas de por medio, pues ya se les atribuía poderes místicos (a bronzor más bien no, pero al menos sí es un objeto encontrado en ruinas y buena preevo de bronzong). Aunque la Pokédex a veces no resulte de valor, precisamente aquí sí hace referencia a sus usos rituales de verdad. Personalmente yo no tengo mucho en contra de su diseño.
Bronzor era un ejemplo puntual. Esa familia evolutiva vive el mismo caso que Claydol, pero son objetos vivientes a fin de cuentas.

Sin embargo, los Vanellite están basados en helados. Me gustaría que hubiera un trasfondo interesante detrás, como el caso de Froslass, o Probopass, que ciertamente tiene un origen muy chulo que no tiene nada que ver con la descripción de la Pokédex (aunque no hubiera sido raro que lo hubieran puesto). Pero me voy a aventurar (quizás me equivoque pero Vanilluxe no deja mucho lugar a dudas) y diré que son helados vivos simple y cutremente. Y eso tampoco se menciona en la pokédex (cosa que sí en el caso de Swirlix, por poco no pone que lo venden en ferias. Aunque al menos este sí tiene cierta creencia mágica de por medio). Sólo porque en Japón haya folclore donde los objetos son animados habitualmente no quiere decir que tengan que hacer de un objeto cotidiano un pokémon natural y nadie pueda quejarse.

Claro que son helados. Como bien dije, el ser Tsukumogami es solo la base, luego está la idea que forma el Pokémon. Realmente, la idea de los Vanill es bastante simple, no voy a mentir. Es, simplemente, como una carta de helados. Vas a una heladería y pides un helado de vainilla, y el dependiente te pregunta "¿quieres el helado en tarrina (Vanillite), en cucurucho (Vanillish) o en barquillo (Vanilluxe)?". Eso es un resumen de la idea, que por desgracia no sé como expresarla mejor. En principio no es que sea una idea la mar de interesante, pero tiene un sentido más allá de ser un Pokémon helado porque sí que evoluciona a otro helado. Igualmente desconozco si hay algo mas allá de ese diseño que en principio no parece ser más que lo ya mencionado.

Pues... a mí no me vale. Eso puede justificar que en su mundo haya globos con forma de Drifblim y faroles con forma de Lampent (aunque curiosamente en nuestro mundo se inventaron sin la referencia), pero es el diseño de esos pokémon el que no me gusta por ser objetos reales sin relación; si son objetos que por ingame se sabe que son objetos, puedo tragarlo.
Es cuestión de gusto personal más que de lógica interna. Hay diseños que me parecen realmente interesantes y elaborados, y otros que simplemente no.
Sigues sin verlo desde la perspectiva que se te dijo.

Imagínate que nunca jamás existieron las lámparas de araña, pero sí los Chandelure. En un momento de ingenio, un hombre ve un Chandelure y da forma a una lámpara dándole forma de Chandelure y creando así las lámparas de araña. Eso es lo que ocurre en Pokémon con muchas de esas especies. En la vida real también ocurre con cosas como los aviones y los pájaros.

Es difícil meterse en la bola de los diseños objetos, pero si lo piensas fríamente todo esto tiene bastante sentido.

Mmm, pese al dolor de cabeza que llevo arrastrando todo el día, me he tomado un hueco para leer esto, me parecía interesante y distinto...
Será porque siempre me ha llamado mucho la mitología (de cualquier tipo), las tradiciones culturales, etc., pero la verdad, no me ha aburrido el post.

Yo también creo que rara vez hacen un Pokémon "feo" adrede, a pesar de que luego no guste. La gran mayoría tiene su porqué, por decirlo de alguna manera.
Y eso que comenta Paulie yo también lo había pensado, cuando te paras a "reflexionar" sobre algunas formas extrañas en los pokes. Hay que tener en cuenta que en el mundo Pokémon primero fueron los bichejos, y luego los objetos, no al revés. Otra cosa es que a Rotom lo haya fichado Balay.

En fin, que como ya te han dicho, buen hilo, MerúM, puedes ir preparando más fascículos xd
Hay Pokémon que se hacen feos adrede, como Garbodor. El problema es que la "fealdad" en Pokémon no existe, y esos diseños acaban teniendo un toque que puede balancearse a adorable incluso. Garbodor y Trubbish, por muy deformados y asimétricos que sean, tienen el don de quedar bonitos si quieres dibujarlos así. Lo mismo ocurre con Probopass, que justamente antes encontré unos cómics monosos en el que él era uno de los protagonistas entre otros Pokémon, y estaba hecho de modo que quedaba adorable (y yo no tuve nada que ver por primera vez).

Prácticamente, los Pokémon no son feos, si no que es el fandom el que hace que acaben pareciéndolo (solo hay que ver la de dibujos que le hacen a algunos Pokémon para darse cuenta que son los propios fans los que tergiversan los diseños para que queden mal).
« Última modificación: 26 de Febrero de 2014, 05:51:22 am por MerúM »

RyûEvans

  • Ayudante de Entrenador
  • **
  • Mensajes: 77
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
  • FC - 3DS: 4940-6745-9952

  • Total Badges: 17
    Badges: (View All)
    Nivel 4 Nivel 3 Profecía
Re:[Cultura Pokémon] Profesora Encina, Klink y el Folklore japonés
« Respuesta #14 en: 26 de Febrero de 2014, 08:45:35 pm »
pd: la historia de la Creación del mundo Pokémon, es decir, su mito de la creación, también es relativamente entretenido, os recomiendo que le echéis un ojo si aún no lo habéis leído. Quizás alguien debería hacer un hilo así también...

Uhm, ese alguien podría ser yo!  :feliz:
Me pondré a ello, hoy que no tengo nada que hacer.

Es cierto que es bastante interesante de leer, es curioso ver cómo cada legendario tiene su papel concreto en el mundo Pokémon...todo muy bien hilado.
PokéDex Nacional = 704/721
Motivos Vivillon = 18/20
Formas de Unown = 28/28