El testimonio del testigo contiene una clara contradicción.
Usted dice que oyó el sonido de un monociclo, pero no lo vio. Si está usando el sonido del monociclo para acusar a Micolo de ser el culpable, quiere decir que Micolo iba en un monociclo.
Por supuesto, todos conocemos la afición del monociclo de Micolo, son inseparables.
Pero usted no vio el monociclo, lo que quiere decir que no vio al testigo o no era Micolo el que entró.
¡Yo oí claramente el monociclo! ¡Y dijo LOOOOL al salir!
Hay más personas que dicen LOOOOOL. Por ejemplo, un imitador de Micolo, Nacho, o cualquier otro que intente hacerse pasar por él.
¿Y dónde está ese imitador, eh?
Y no se olvide, que aunque no vio el sonido del monocilo, lo oyó. ¿está diciendo que se lo ha inventado?
Entonces presente una prueba que lo demuestre. esto es un juicio, no la casa de la caridad.
A.vader ha marcado un punto excelente. ¿Y bien, a.vader? ¿Tiene algo que pruebe que no oyó el sonido del monociclo? Sepa que si nos ha estado haciendo perder el tiempo....La penalización será doble.
(Esto es....El momento decisivo...Pero no tengo ninguna prueba....¿Acaso he perdido? ¿De verdad es Micolo el único culpable? Un momento...Es hora de darle la vuelta al caso. En lugar de pensar por qué no pudo oírlo he de pensar en "¿Qué significa que lo oyera?
(No puede ser.....Ya lo tengo....Sólo cabe una explicación....)
SI el abogado no tiene nada más que añadir, declaro al acusado, Micolo....
Oh, abogado, ¿Ya encontró la prueba que muestra que no pudo oír el monociclo?
No la tengo, señoría.
Porque el testigo dice la verdad, oyó un monociclo....O algo parecido.
Lo sabía, sólo era otro de tus faroles.
A.vader, deberías saber ya por mi cara que no voy de farol.
Lo que oyó el testigo fue...
El vehículo sobre el que está montado ahora mismo. Usted mató el OOT.
Nooooooooooooooooooo, ¡Te confundes, noooooooooooooooooooooooooooo, fue el fantasmaaaaaaaaaaaaaa!