En especial, creo recordar por algún lado que por ejemplo la ideología de los monjes suele, bueno, creo que es obligatorio, que sea el budismo, que es una proyección indirecta del hinduísmo; una corriente ideológica que propugna sobre todo la ahimsa, la no violencia, sobre todas las cosas; animales (por eso en la India el 70% de su población es vegetariana), luchas (artes marciales siempre en defensa y nunca en ataque), y un larguísimo etcétera. Así que pienso que si es así, a priori me suena contradictorio. Aunque en este tipo de cosas pseudorreligiosas siempre hay contradicciones, véase a los curas que violan niños en nombre de Dios.
La no violencia, déjame que me descojone un momento.
Debes saber que el budismo acepta el asesinato como acto de misericordia para que el individuo (la víctima) no ensucie más su propio karma.
No hay religiones de paz, a ver si nos enteramos. La única diferencia del budismo con las demás religiones es que no se ponen gorros ridículos.
Volviendo al tema que nos concierne, la ciencia jurídica actualmente no legisla la justificación de un asesinato -no confundir con homicidio, este sí se justifica, eso sí, el asesinato es un homocidio, hablando coloquialmente, más agresivo-
La legítima defensa no lo abarca porque en un asesinato hay alevosía y por tanto, la defensa, de digamos, la propia vida, no tiene nada que ver.
El estado de necesidad tampoco. La enfermedad mental solo puede ser tomada por psiquiatras/psicoanalistas/psicólogos y el grado de su enfermedad debe ser altísimo para que se justifique, cosa que en este shaolín no parece que lo sea, ya que ha declarado normalmente, hasta ha admitido que no torturó/abusó de ellas antes de matarlas.
