MerúM yo lo pongo bastante en duda. Por mucho que quieras defender (bajo argumentos de que la tecnología, esto o lo otro) no me termina de entrar. Propongo un ejemplo, la tecnología de entonces ha hecho que por ejemplo Link, el personaje de TLOZ, no gane en detalles excesivamente exacerbados. En cambio, los Pokémon con la evolución de los tiempos, ha incurrido en una cadena de digámosle "desaciertos" (más que errores) que ya se empieza a acuciar, en primer lugar la existencia de unos Pokémon repetidísimos (esa excusa de "es el Clefable o el Rattata de la X generación") son excusas bastante nimias que dan que pensar que simplemente, se están quedando sin ideas y repiten lo mismo maquillándolo todo y provocando que generación tras generación repitan lo mismo cambiando tres cosillas y ya está. A ti puede que no te lo parezca porque piensas que cada cual es especial, sin embargo hay gente como yo que vemos Pokémon como un todo, más allá de la serie temporal normal tan repetitiva de 8 gimnasios, 300 pokémon nuevos, 5 de Alto Mando nuevos, frentes de Batalla nuevos y extra nuevos (concursos, academias, Pokéathlon o vaya usted a saber qué). Puedes decir "pero esto es original por esto o lo otro" vale, es tu apreciación, más allá de lo que hay, están aumentando insulsamente la Pokédex con una mínima modificación de algo anterior.
Ejemplos:
A lo tonto, muy a lo tonto, tenemos unos Rattata, unos Clefairy, unos Pichu, unos Oddish, unos Shroomish, unos Spinarak... etcétera de cada generación, haciendo que en todas las generaciones peleen los mismos perros pero con diferente collar (y maquillaje).
Realmente solo hay 3 tipos de Pokémon que se repiten en cada generación:
- Los iniciales (uno de planta, uno de fuego y uno de agua, ignorando su tipo secundario)
- Los Pokémon salvajes para principiantes (débiles y de un tipo neutral como es el Normal para hacer más fácil el inicio de la aventura)
- El "Pikachu" de la Generación (típico Pokémon eléctrico con forma de roedor)
Pero ojo, que esto se lleva haciendo desde la primera nueva generación (la segunda para ser exactos, quería remarcar lo de la PRIMERA NUEVA). Si sacásemos ese argumento, haríamos decir que "ni siquiera se han librado de originales desde la segunda". Te equivocas bastante en el hecho de que "tenemos unos Rattata, unos Clefairy, unos Pichu, unos Oddish, unos Shroomish, unos Spinarak", porque tal y como lo estás diciendo, criticas a Pokémon por sacar distintos Pokémon con un mismo tipo, ya que a ese modo comparas, por ejemplo, a Spinarak con Wurmple solo por el mero hecho de tener el mismo tipo. Es evidente que no van a dejar de sacar Pokémon de un tipo específico, más que nada porque sería imposible hacer la "idea supermegaoriginal" de meterles un tipo distinto a cada Pokémon (y distinto me refiero a que un Bicho no sea Bicho, porque por lo que veo se critica ese punto también al ser "el mismo perro con el mismo collar", ignorando perfectamente que físicamente cada Pokémon sea de un modo distinto). Ignoro también los malos ejemplos que has puesto, puesto que salvo Rattata y Pichu, los demás no tienen versiones posteriores.
La mayor parte de Pokémon de cada generación son Pokémon dados desde cero, sin basarse en un anterior. Por ejemplo, sería imposible comparar a Reuniclus con otro Pokémon anterior, o a Accelgor y Excavalier. Estás generalizando, de un modo imposible, que TODOS los Pokémon dados en una generación posterior son versiones de los anteriores. No puedo ver la lógica de tu argumento, lo siento por decírtelo, pero es así. De hecho, me sorprende que alguien piense eso cuando en Pokémon no paran de sacar especies con combinaciones tipos completamente nuevas (sobre todo en esta última, y destaco que han sacado 4 Pokémon peces sin ser de tipo Agua para evitar lo repetitivo). Irónicamente, creo recordar que tú mismo te quejabas en otro tema sobre el hacer nuevas combinaciones de tipo. Si no quieres combinaciones de tipos nuevas, y no quieres tampoco que te saquen "el mismo perro con el mismo collar", ¿Qué quieres? Te estás autocontradiciendo para dar argumentos a favor a una crítica que desde principio ha ido con mal pie.
Ni que hablar de los omnipresentes iniciales de fuego combinado con lucha, ¡viva la originalidad! No sé tú, pero eso para mí es bastante poco original. Y sabes de sobra que hemos estado aquí con varias revelaciones Pokémon, y asimismo también sabes de sobra que (en el momento de revelarse) ninguna generación recibió tantas críticas, en su mayoría peyorativas, como la última que ha salido que es a todos los efectos de la que estamos debatiendo.
Vale sí, podemos quejarnos de la mitad de Pokémon de la cuarta generación, porque haters siempre habrán y han habido en todos lados, pero chico es que lo de la quinta generación ha sido bajo juicio ex populi la gota que ha colmado el vaso, para ti no se pero sí para una gran mayoría entre la que me incluyo.
No te discuto que la combinación Fuego/Lucha la han repetido demasiado. De hecho, ese es un punto que también me molesta a mí y que espero que, si hay una próxima generación, sea cambiado.
Sobre esta última generación, el hecho de que hayan Pokémon que se asemejen en una mínima medida a algún Pokémon de la primera (no digo todos, si no alguno por X razón) ha sido, principalmente, por lo que se dijo desde el primer día de la noticia de la nueva generación. Querían hacer una generación nueva, ajena a todo Pokémon anterior (Pikachu incluido). Es evidente que algunos Pokémon tenían que tener las funciones de otros que han estado desde la primera generación en el mismo lugar, y de hecho agradezco muchísimo ese punto, puesto que Zubat dejó de ser tan jodidamente repetitivo, y los Tentacool igual, y también cambiaron algunos aspectos que tenían las generaciones pasadas, como por ejemplo el encuentro de los Pokémon tipo Bicho comunes en el principio del juego, que fue sustituido para más adelante (y encima esos 2 bichos no evolucionaban al típico insecto con alas). Y fueron sustituidos además por Pokémon que no tenían sus mismos tipos, para reflotar los argumentos de que "no siempre es lo mismo". Calificaría ese comentario tuyo como "Criticamos un punto, ignoramos otros diez". Si juntamos ese punto con el anterior, es simplemente un "no me enteré cuando dijeron de hacer un juego a lo Pokémon desde cero". Y da gracias porque innovaron, como bien dije, en la gran mayoría de Pokémon, porque no todos son "El Muk de la Generación" o "El Electrode de la Generación" como bien nombré antes.
Tampoco podemos despreciar a esos Pokémon por el hecho de que sean "más feos" o "menos clásicos" o se correspondan menos con el sentido de Pokémon. Ni tan siquiera los nuevos juegos, pero no sé tú chico, que yo sepa Blanco y Negro no se llevó ni la mitad de críticas positivas que se llevó su antecesor HeartGold y SoulSilver, por ejemplificar. Además, llenar la Pokédex con demasiados Pokémon hace que unas generaciones queden muy debilitadas como la primera, mientras otra salen muy reforzadas al ser generaciones creadas ex profeso para vender, sea para pokemaníacos absortos de Pokémon Competitivo, o sea para niños que verán un juego lleno de colorines, se lo pasarán, y lo olvidarán en algún cajón. Personalmente, a mí me sobran del quinientos para arriba (excepto Zekrom), aunque eso es una apreciación personal. Si tanto defiendes a los nuevos Pokémon, parece que te da igual que se olviden a aquellos que de veras marcaron un antes y un después dentro de nuestras vidas, y no fueron ni la quinta ni la cuarta, sino la primera y segunda generación con los 8 bits y las chorradas de canciones, y para algunos la tercera que para algunos habrá supuesto un punto de inflexión bueno y para otros un punto de inflexión malo. Pero hay algo que ha cambiado, y ya no es ser nostálgico ni nada, es simplemente ser realistas; la saga de la cual mucha gente se ha enamorado ya no es la que era (y eso hay gente como tú que lo ha aceptado y acatado, o gente como yo que lo ha debatido en la medida de lo posible.
Este párrafo lo clasificaré como "Testimonio de un oldfag", espero que no te moleste. Digo el porqué:
Las críticas malas que ha recibido Pokémon son, directamente, dadas por gente que nada más revelar la generación y los Pokémon, se pusieron "Qué asco este Pokémon, qué asco el otro", cuando ni siquiera se habían parado a pensar un poco que, en las antiguas generaciones, habían Pokémon con ideas semejantes (no calcadas como quieres dar a entender, digo que se han basado en algo parecido a otro, no en lo mismo) y que en diseño quedaron igual o peor que el nuevo Pokémon. Vease el caso de Sigyliph, que ha recibido críticas por su curiosa forma y colores, cuando está basado en un dibujo nazca de un ave, cuando en segunda nos encontramos 28 Pokémon iguales basados en letras de color negro a los que llamamos Unown. No sé tú, pero yo veo más curioso y me atrae más Sigyliph que Unown, ignorando que ambos sean jodidamente deformes. Y estoy seguro al 100% que si Unown hubiese estado en el lugar de Sigyliph hubiese sido acribillado a críticas negativas y peores que las del pseudopájaro.
Otro punto, ¿se clasifica mejor la segunda generación que la quinta? ¿Porqué? Por lo que yo veo, solo hay un par de detalles que otras no tengan, pero eso le pasa a la quinta generación también, y a la cuarta, y a la tercera. La única que no tiene eso es la primera, y porque todas parten de esa base. ¿Y qué historia tenía la segunda generación? Eran 4 perdidos haciendo alguna fechoría aleatoria y buscando a su líder, y ni siquiera consiguieron su cometido. Yo que viese no había nada interesante como lo vi en las tres últimas, la verdad.
Pero lo que más me "gusta" de tu comentario es ESTO:
Si tanto defiendes a los nuevos Pokémon, parece que te da igual que se olviden a aquellos que de veras marcaron un antes y un después dentro de nuestras vidas, y no fueron ni la quinta ni la cuarta, sino la primera y segunda generación con los 8 bits y las chorradas de cancionesEl nombre de "Testimonio de un oldfag" va sobre todo a eso. Nadie obliga a nadie que se le olviden los Pokémon anteriores, mírame a mí que de tantos personajes que hay en mi firma está Gengar, cuando podía haber añadido a Scrafty o Stunfisk que también son Pokémon de mis favoritos. Recordarlos o no es cuestión de los gustos de la persona, y si alguien quiere recordar a Diglett o a Dodrio en vez de Drilbur o Braviary está en su derecho. Pero claro está que no van a hacer nuevos juegos y olvidar el motivo por el que Pokémon fue creado, que fue el de la colección de especies, y ya de todas ellas puedes escoger tus favoritos, ya sean de la quinta como de la primera. Nadie te obliga a dejar de lado a tu Charizard, mientras que a mí tampoco deberían obligarme a dejar a Probopass (y eso que digo es verdad, que me he encontrado con burlas hacia mí porque ese fuese mi Pokémon favorito). Cada cual con sus gustos, pero que eso no impida que los gustos de otros deban ser una muralla para que todos estén felices. Y con eso digo que, si a ti te sobran Pokémon y a mí no, no porque a ti te sobren deban borrar parte de mis Pokémon favoritos.
Ello no excluye, igualmente, que sigamos atentos hacia las nuevas que puedan concernir a Pokémon, sea revelándose nuevos Spin-Offs como el ahora en trámite Magnagate de Mystery Dungeon (Mundo Misterioso) o sea revelándose nuevas formas de Pokémon y demás. Pero, sinceramente (y creo que ha sido un aliciente para no jugar a BW2, por alguno que otro me haya llegado diciendo que son unos juegazos) eso de las "fusiones Super-Saiyan" de Zekrom y Reshiram con Kyurem (aunque desconozco el contexto) no me gustó un pelo, y yo como Pokemaníaco longevo (es algo que sabes que puedo presumir de ello y más habiéndolo jugado todo, no en plan "desde Esmeralda en adelante") tengo voz y voto para así expresarlo. Aunque ya ves, una opinión más que está en desacuerdo. Aunque, en desacuerdo o no, que no se ponga en duda de que Pokémon me haya dejado de gustar como el primer día; hay algunos a los que empero sí les ha pasado.
Debo hacer un inciso, y es que independientemente de todo esto, hay muchos artworks de Pokémon de la última generación que me gustan, pero eso es otro asunto. Yo debato más lo que ha pasado o ha podido pasar en el trámite evolutivo de Pokémon como saga, no cómo hayan salido recientemente los nuevos Pokémon, si más bonitos o más feos, y claro, propongas los argumentos que propongas (o los que proponga yo, Perroflauta, Pedro's o quien sea) serán debates propios de una taberna y no de un debate con argumentos objetivos y mensurables al cien por cien como para decir "esto mejora" o "esto empeora". En el arte (diseño de los Pokémon, es arte para los que no sepan que lo es) no hay mejores o peores, porque eso va de opinión personal, y de la propia apreciación es algo subjetivo, obviamente. Sin embargo, otros derroteros como el usar la misma cara para una y otra y otra y otra y otra especie con algunos detalles de más, me parece algo un pelín más discutible, aunque tampoco se trate de algo enteramente objetivable.
Lo de Kyurem fue principalmente porque esos 3 Pokémon, según la leyenda, eran uno, pero se separaron (no recuerdo porqué). Lo que buscaron hacer era darle a Kyurem la posibilidad de unirse "a sí mismo", y es por ello por lo que puede "fusionarse", lo cual no lo catalogaría así si tenemos en cuenta que tanto Zekrom y Reshiram son en realidad partes de Kyurem.
Nadie obliga a nadie que le deba gustar sí o sí las nuevas generaciones, pero que al menos sepan que Pokémon sigue siendo el que seguía siendo (misma base, mismo modo de juego, mismo método de creación de Pokémon [se crea o no], etc) y no vayan por ahí diciendo "Pokémon solo dibuja mierdas ahora" porque les haya venido una bolsa de basura mientras que ellos disfrutaban teniendo en el equipo una masa de lodo sin forma y que al evolucionar solo le cambiaban los ojos. O que van criticando a Cinccino por crecerle pelo mientras que ellos tienen de avatar a Slowbro. O que vayan poniendo entradas negativas de la nueva generación Pokémon por deviantART solo por meter cizaña cuando en el perfil pone "Los juegos que más odio son nosequé, POKÉMON y nosecuantos". Y no son solo ejemplos, son 3 situaciones que he visto personalmente, y me he echado las manos a la cabeza por las contradicciones y ganas de hacer mal que he visto de ellos. Criticar con el fin de mejorar una saga está bien, criticar por criticar y chinchar a quienes de verdad les ha gustado algo no lo veo correcto
Yo creo que existen muchos más aspectos positivos que negativos. Y los comentarios negativos que veo muchas veces ignoran muy buenos puntos que lanzan por tierra sus teorías, por eso mismo muchas de estas críticas me las tomo estúpidas y con el fin de querer dejar mal a la saga.
Nada más que decir.