Parece que el tema ha tenido éxito.
Ahora ya es cuestión de los físicos encontrar la unión entre física moderna y tradicional. Eso no es problema nuestro 
Respecto de la paradoja, la luz claro que tarda tiempo en viajar. Pero si hay luces que no vemos o que todavía no han llegado, quiere decir que su fuente de luz se está alejando a velocidades superiores a las de la luz (existen indicios de que en un hipotético límite del Universo, el espacio-tiempo es diferente y la velocidad de algunos cuerpos celestes puede alcanzar velocidades superiores a las de la luz. Esto no contradice la Teoría de la Relatividad BTW).
Pero esa afirmación, allana el camino en la creencia del Big Bang, que es otra posible explicación de la paradoja.
No sé qué quieres decir con física tradicional. ¿Clásica puede?
Lo de los cuerpos celestes que se alejan a mayor velocidad de la luz claro que es compatible con RG, porque no la superan. Recuerda que los corrimientos al rojo se hacen desde el sistema de referencia inercial que es la Tierra, y eso es consequencia de la suma relativista de velociades para dos sistemas de referencia diferentes (paso de poner la ecuación, si eso en wikipedia está, lo puedes calcular). En resumen, tu viendolo desde la Tierra estás consdierando la velocidad del cuerpo celeste, la tuya (en caso de que el sistema de referencia no sea inercial) y la de expansión. Por eso el resultado es superior a c, pero la velocidad neta es simpre inferior a este valor.
@Kraft: la memoria, como ya he dicho y han dicho y lo repito, es finita puesto que cada partícula puede "almacenar" una cantidad mínima de información. Creo que no debiste entender bien lo que dijo el doctor.
Que yo sepa, en el universo hay muchísimas más variables que entre las mencionadas entre otras:
- Agujeros negros que se tragan la luz de las estrellas, ergo, dicha teoría me parece una estupidez.
- Materia y energía oscura que provocan muchos efectos en las luces de las estrella.
- Radiación cósmica, estrellas que nacen y mueren...
Eso de que el Universo es infinito... es una respuesta bastante subjetiva. No por mucho de que trate de propugnar que el universo es más o menos infinito es una deducción personal por parte de todo el mundo, no existe tecnología alguna que nos permita comprobarlo, ni siquiera las suposiciones o mediciones matemáticas seguras al 99%.
Los tres puntos se resumen en una sola fuerza: la gravedad.
Y lo vuelvo a repetir, el universo es finito pero ilimitado. Antes que eso es más fácil decir infinito, pero no es lo mismo. Y no lo digo yo, es que lo que acepta actualmente la comunidad internacional.
Si, pero el contorno existe, así que hay universo y no universo.
¿Pero qué hay fuera del universo? ¿La nada? Pero eso es algo.
Spoiler: Fuera del universo hay... • mostrar Monos
No, no tiene controno ni límite ni nada parecido. El dibujo que he puesto sí tiene, porque es un dibujo, y por eso mismo el espacio-tiempo tiende a infinito.
Tú me pones el ejemplo de los números pares. Asumo que desconoces que existen diferentes tipos de infinitos. Te recomiendo que busques en google "Cardinalidad", "Número Transfinito", "Aleph cero" y "Dos^Aleph cero".
Aleph cero es el ordinal transfinito de los números naturales. Los números pares se pueden poner como relación biunívoca de los números naturales, así que el cardinal de los números pares, también es Aleph cero.
Nada que ver con 2^Aleph cero. Cardinal de los números reales. Para una idea más próxima a la gente: existen diversos tipos de infinitos y se pueden medir. El infinito de los naturales es menor que el de los reales. Y no se puede pasar de un infinito al otro como venga en gana.
Bueno pero esos son infinitos asociados a conjuntos, creo que no se refería a eso.
Y en el caso de que el universo sea finito, ¿qué hay al final?
Tendría que haber nada. Puede que el espacio sea infinito pero no la materia y energía que hay en él.
Y también hace tiempo me resultó curioso lo de la partícula de Higgs. De física he estudiado lo justo, pero según entendí dijeron que si en una cámara, completamente aislada, haces el vacío, no se queda vacía, estará llena de esas partículas.
Curioso, porque si el universo fuese infinito, tendría que estar lleno de esas partículas.
La cosa es que es infinito pero sin limites. Ahí mi respuesta, es un poco dificil de etender pero un día te levantas y de repente lo comprendes.
Ahora vamos al Higgs: No hay que confundir lo que se llama nada con vacío. La nada no está definida, ahí la ciencia adopta la misma posición que la filosofía. ¿Entonces qué es el vacío? La ausencia de partículas. Per hay más formas de existencia que la material: en el vacío hay energía, partículas virtuales (que no son partículas ni son imaginarias, cuidado) y lo más importante: CAMPOS. Campo electrodébil, gravitatorio... y el del Higgs.
Luego, la partícula del Higgs no da masa, eso lo hace el campo. Esto lo digo porque se suele simplificar con la partícula, pero recordemos que las partículas son
excitaciones de campos. En el vacío no habrán Higgs a no ser que sean virtuales, pero esto se puede aplicar a todas las partículas y a sus respectivos campos.
Me llama la antencion que sacaran el tema del universo.
¿Sabían qué existe más de un universo? Pues sí, se llaman universos paralelos y se comunican de universo a universo por medio de "agujeros de gusano" (no estoy seguro si ese es el nombre correcto, déjenme checar luego)Tambien se dice que viajar por esos agujeros te devolverá en el tiempo si pasas por el a la velocidad de la luz, por lo que ¿existiría un universo para cada segundo humano que pasa?
Lo de los universos paralelos es un dato curioso, estoy seguro que varios de aquí lo saben
No te creas todo lo que ves por internet. Eso fué fruto del exceso de imaginación de Hawking y algunos más, pero ya se ha comprobado que es imposible, tanto a nivel práctico como a nivel teórico. Solo fué propuesto en su día como una idea verbal que resultó no ser cierto, pero muchos programas de divulgación aún la cuentan.
Lo de devolver en el tiempo, supongo que te refieres a viajar al pasado con un aguejro de estos. la cosa es que la gravedad te aplastaría brutalmente a la mínima que lo intentaras. Lo de pasarlo o no a la velocidad de la luz es indiferente, la cosa es pasarlo. y por supuesto en la teoria de multiversos si el exterior es infinito entonces hay infinitosuniversos y por tanto algunos de ellos idñenticos al nuestro.
Y no digas teoria de universosparalelos, di multiverso. Un universo paralelo es el universo más próximo a otro, nada más.
Yo de hecho lo creo así, aunque como ya dije, nos cuestionamos el hecho de que el universo sea infinito sin debatir antes qué es el infinito.
Y dale xD. Por cierto, que me he olvidado de comentarlo, el universo ya era ilimitado en el Big bang, es decir, como decís vosotros, ya era "infinito".
Bien. Hago como Alliare. Me retiro de este debate. Siento que estoy perdiendo el tiempo. No niego muchas cosas y me dan igual las opiniones de los demás. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, siempre que sea opinable; claro.
Pues vaya, el objetivo es ver las opiniones de los demás y ver la relación entre filosofía y ciencia entre otras cosas.
Por cierto paso de las faltas de ortografía aí que perdonadme pero al igual después de leer todo lo vuestro me repasdo lo mío xD.
Finalmente... no escribais tanto que luego me he de leer todo y ni siquiero comento la mitad de las cosas xd.
