Bien y mal están definidos porque los seres humanos somos el único ser racional que conocemos. No me metas el rollo de la filosofía barata de que no se puede saber qué está bien y qué está mal. Los locos lo confunden porque la locura es una enfermedad mental (propiamente hablando, no me tachen ahora de discriminador) y los que lo dudan son los que se dejan convencer por locos.
¿Entonces por qué hay delincuentes? ¿Por qué la gente roba? ¿Todos ellos están locos sin más? Te equivocas y mucho. Cada persona tiene una escala de valores distinta con respecto a su moral, y esta viene inculcada por el entorno tanto familiar como estatal. Hemos establecido una ética porque "favorece" nuestra supervivencia y el estar en una sociedad nos quita, en cierto modo, el miedo a recibir daño de los demás. Pero es que la cosa se queda aquí. Son puras convenciones con las que nos sentimos cómodos, pero que pueden variar constantemente porque de objetividad no hay nada.
Además, en el momento en que llegamos a construir una civilización cuyos castigos son menores a los daños en pos de la libertad individual y los derechos, volvemos a ver la otra cara de la moneda. La gente valora qué puede y qué no puede hacer, y en el momento en que quiere satisfacer alguna necesidad saltándose esa ética, es porque desde su punto de vista, lo que hace es el "bien" (o, al menos, ese bien puede acarrear un mal que, incluyéndolo, es un "mejor" en su totalidad que si no se comete ninguna acción).
La moral es muy compleja, y no tiene ninguna razón de ser para vincularse de un modo u otro con alguien con problemas mentales. Solo con generar un entorno correcto puedes crear alguien "malvado" sin que este esté loco. Y podría enrollarme mucho más, pero tengo cosas que hacer y tampoco es que vayan por ahí los tiros xD
Tú mismo dices que el juego está hecho para humanos. Lo que parezca malvado para un humano es lo malvado, no existe otra referencia. Por tener ideas más inhumanas eres mejor villano, evidentemente, por definición de inhumano, de villano y de malvado. Inhumano -> Malvado -> Villano. Por lo que Más inhumano -> Más malvado -> Más villano. Es así como se ve.
Ya he repetido varias veces que no es ni mejor ni peor porque no depende del arqutipo en el que se esté sino cómo de bien estés en ese arquetipo.
Y ese es el punto por el que nos estamos tirando de los pelos.
"Mejor villano". Tú lo interpretas como el que mejor está en ese sustantivo y yo entiendo que, de todos los que están en ese arquetipo (mejor o peor situados, la gracia la veo precisamente en la diversidad), el "mejor" en todas sus características. Si no aclaramos esto no llegaremos a ningún lado. ¿Ideas?
Zanza tiene discípulos, o sea que básicamente ya lo hace :/ Sin embargo no creo que Zanz apertenezca a ambos arquetipos porque el de convencimiento se presenta ante los protagonistas y eso ya no ocurre. De hecho, no existe ningún villano que pertenezca a ambos. Yo al menos no conozco ninguno.¿Sabes que toda la historia es provocada por Zanza, no? Directa e indirectamente. Es el personaje más importante, todo gira alrededor de él. No tienen más contenido psicológico, pero es más evidente porque ellos no se muestran como un dios que no creo que sepa el nombre de nadie aparte de Shulk, Meyneth y Dickson. Creo que estás siendo muy subjetivo en lo que crees que es mejor o más contenido psicológico, porque Zanza es muy complejo en ese aspecto.
A ver, Zanza es el personaje con más trasfondo del juego. Es el personaje del que más cosas sabes. Vuelve a jugar Xenoblade porque en la primera tirada no se entera uno de eso, ya que te engañan hasta casi al final del juego y te cuentan el principio al final. Yo no sé si es que os parece muy complejo o algo, porque con todo lo que se ve se puede saber el pensamiento de Zanza. Lo que pasa es que Klaus es una persona con complejo de dios, cree que no debe mostrar emociones, sentimientos, preocupación o cualquier cosa que le haga ver inferior. ¿Crees por ejemplo que Zanza quería matar a Meyneth? Error, todo lo contrario. Pero esto es algo que difícilmente se entiende, porque Zanza no trata de ser humano. Nosotros comprendemos lo humano, cuando Klaus intenta mostrarse como un dios, si no buscas más allá, lo único que verás es un dios. Por eso Zanza es tan único, cumple el estereotipo de Dios (Con D) siendo solo un dios (con d) que por dentro es un humano. El argumento de entender a los humanos etc, que das...Lo de arriba, Zanza no es Dios, Zanza es un dios. Dios sería quien creara el universo en el que vivía Klaus, suponiendo que este a su vez no fuera un dios con origen en otro universo.
Aclaro: uso la D por inercia. Si fuera por mí no la usaría nunca, pero más de una vez se me han quejado de no hacerlo y me he acostumbrado.
Em...
Damos vueltas en círculos. Sé que Zanza tiene mucho trasfondo y me encanta cómo se desarrolla su historia en Xenoblade. Aun así, si fuera por mí cambiaría bastante parte del último tramo del juego.
Buuuf. Me llevaría mucho tiempo explicar todo esto, pero tengo muchas cosas que hacer y no me apetece desarrollarlo. Casi que mejor lo dejo xD
Y sí, me apetece rejugar Xenoblade. Pero estoy estudiando fuera y no puedo ;_;
Mostrar Mensajes
