Foros Pokexperto

Es muy fácil subirse al carro de "ugh, capitalismo avaricioso", pero tachar a GF de vagos no me parece que vaya hacia la raíz del problema. No digo que el problema no sea de billetes (de hecho, creo que lo es), pero sí que lo más probable es que responda a los intereses cruzados de varias de los poderes que andan por ahí (GF, Nintendo, Creatures Inc y principalmente). Son una cantidad ridícula de trabajadores para sacar un juego al año, y opino que bajo estas circunstancias la excusa de que les falta tiempo es justificada.

Es más, no creo que sean vagos sino todo lo contrario, a mí me huele esto a trabajadores un poquillo muy explotados. Esto explicaría las chapuzas que hay de vez en cuando en el código. Cuando digo chapuzas me refiero por ejemplo a los modelos de los Pokémon dinamaxizados: en lugar coger el modelo de un Pokémon, agrandarlo y poner arriba el modelo de las nubes estas que lleva encima el Pokémon, hay un modelo nuevo por cada Pokémon que incluye las nubes. Ahora mismo no lo encuentro, pero ronda por ahí un gif que muestra un trozo de gameplay en el que un Steelix dinamaxizado no se carga al principio por un error de renderizado, y cuando lo hace cargan automáticamente las nubes que lleva encima. En otras palabras, hay un modelo innecesario por cada Pokémon que haya en el juego.

No, creo que deberíamos hacernos la pregunta, ¿Por qué no contrata GF más empleados? Porque los medios los tiene, sin duda. Aquí es cuando ya la cosa se vuelve difusa, y resulta un poco extraño pensar que es por avaricia, porque un aumento de plantilla rasa les supondría una fracción infimisísima para las magnitudes económicas que se lleva GF de la franquicia, y les libraría de campañas en su contra como la que está habiendo ahora. Y dudo mucho que fueran tan inocentes como para pensar que esto no iba a escocer entre los fans. No, creo yo que hay todavía parte del tinglado que desconocemos, alguna sujeción de algún tipo.

Un poco utópico, diría yo XD. Vamos, sería el primero que querría, pero no lo veo ocurriendo. Y un change org dudo que lograra nada, por mucho que fuera el apoyo.

Venía este tema a comentar una novedad sobre el Dinamax: que, por lo que se tiene ahora, parece ser solo aumentan los PS un 50%, y el resto de estadísticas se quedan igual. Me gusta, porque la defensa ya se ve indirectamente mejorada por el buff de PS y los ataques por la alta potencia de los movimientos-dinamax. Además, lo diferencia de la Megaevolución y los Movimientos Z de una forma más discernible. A esto se le suma el hecho de que el dinamax no consume objeto.

Con esto mejora bastante mi opinión del Dinamax como mecánica (a nivel ingame ya comenté que no me convencía), y es que me parece que va a estar orientada a los Pokémon de support. El dinamax les da unos turnos de una cierta presencia ofensiva al aumentar la potencia de sus movimientos y aumentar sus PS, impidiendo ser usados como setup fooders. Con estos movimientos, podrán establecer efectos secundarios, los cuales, de momento, sabemos que pueden ser climas, campos y bajadas de stats. Los dos primeros pueden ser alargados gracias a que el Dinamax no ocupa objeto, y el tercero sirve, una vez más, para parar sweepers en seco.

Y, al mismo tiempo, no beneficia a los Pokémon puramente defensivos à la Chansey, porque todos los movimientos de estado se transforman en Protección. Beneficiará a Pokémon que mezclen herramientas ofensivas en su arsenal como Heatran, Tapu Fini o Mew, y podría ser por tanto el buff a balanced que venía haciendo falta últimamente. Por no mencionar que el que las velocidades no cambien hacen un poco más limpio el juego cuando el dinamax está por medio, pues ya comentaba que tenía miedo de que se volviera muy sucio.

Ya digo, ojalá se confirme lo del 50% de los PS, porque para mí ha cambiado mucho mi percepción de la mecánica.

Lo cierto es que la situación pinta bastante gris ahora mismo. Aunque tampoco creo que sea que nos enfrentemos a la "avaricia" ni a la "pereza" de GF. De hecho, el problema parece venir de un insuficiente número de empleados que trabajen en lo que son los videojuegos, y el que no contraten a más personal no tiene por qué venir de la misma GF sino que podría venir también de los que poseen los otros 2/3 de Pokémon. Concretamente, miraría a Nintendo primero.

Y aun con esto, me alegro de que la respuesta de la comunidad esté siendo firme y consistente y no haya sido un berrinche que se apagara a las dos semanas del anuncio. Yo mismo, por ejemplo, vengo de anular la reserva que tenía hecha de Pokémon Escudo. No significa necesariamente que no me vaya a comprar los juegos, pero sí que me lo estoy pensando más seriamente de lo que jamás pensé que haría. Y también quiero que la anulación sea un mensaje de que no me gusta lo que están haciendo. Si para cuando salga no ha habido ningún tipo de avance a este respecto, es probable que no me lo compre de salida, y o bien espere a comprarlo de segunda mano o me conforme con los combates del Showdown y espere a ver si sacan unas terceras versiones.

Y de nuevo, no es hateo, Pokémon es y seguirá siendo mi saga favorita con todos los Pokémon o sin ellos; simplemente quiero que entiendan que están cruzando una línea roja para mí y desfavoreciendo por enésima vez a una parte muy importante de su fandom. Y quien, aun estando disgustado con la idea, decida comprar los juegos igualmente, no hace mal tampoco. Esto no es cuestión de boicotear a nadie (entre otras cosas porque no conocemos los verdaderos "culpables" de la decisión), sino de hacer explícita nuestra disconformidad e intentar que se llegue a una solución.

La parte más madura del fandom sí, pero el sector infantil ve el dinamax y piensa: "¡Guá, son gigantes!", les tira muchísimo más una mecánica nueva y espectacular por mal diseñada que esté que seguir con las anteriores. Yo tengo un par de primas que tienen ahora 12 y en su momento se compraron el Sol y Luna, y estaban flipando con la magia destructiva de los movimientos Z.

Lo cierto es que, aunque el público objetivo del juego sea de edad más bien baja, gran parte de la base de fans es adulta, y casi ofende aclararlo en un contexto como este. Pero entiendo por qué a GF le puede gustar dedicarse a los más jóvenes. Toman decisiones más impulsivas, les llama más el brillibrilli, son menos críticos con los aspectos técnicos, no han visto reusadas tantas veces las mismas fórmulas... Son al capitalismo lo que un ciervo herido a un cazador.

Sería bonito, pero a nivel ingame sería un poco decepcionante que el dinamax se fuera volviendo cada vez más inútil a medida que vas avanzando en la aventura, ¿No?

En mi opinión, menos variedad es siempre peor.

Es muy cierto que esta gen, junto con gen 6, ha tenido un problema de sobrepoblación en las tiers, particularmente OU: un cúmulo de superamenazas al borde de merecer ban. Uno puede prepararse contra ellas, pero no con todas a la vez, y por tanto el match-up de vuelve mucho más determinante que en el pasado. Todo esto es cierto, y estoy de acuerdo en que es nocivo. Pero la solución a esto no es otra que crear más tiers, dejar que las diferencias de poder sean más graduales. Por esto yo he sido defensor de crear una tier por encima del actual OU y por debajo de Ubers, donde vayan estas superamenazas y también los más olvidados de Ubers (principalmente, Pokémon que abusaban en OU pero eran basura arriba). Pero claro, OU es la tier principal, y por lo tanto es más difícil tocarla; la solución ha ido pasando estas generaciones más por crear una tier por debajo y dejar que vayan cayendo cosas de unas tiers a otras hasta afectar a las más altas. Además de lento, esto no ataca el problema de las superamenazas; el problema que tienen es que no suben por uso a Ubers, y por tanto quedan atascadas en un meta donde no están rotas, pero son extremadamente buenas.

¿Se va a solucionar este problema porque se marquen un Salomón con la Pokédex? Nasti de plasti. Con tantos menos Pokémon, habrá que hacer lo contrario, eliminar tiers. Si se hace bien, solucionará el problema, pero si no se hace, no, volverá esta situación pero con otros Pokémon. Simplemente el power creep se aumentará o se reducirá, pero la solución sigue estando en el tratamiento adecuado de las tiers.

Además, un número más reducido favorece metas más desequilibrados por mera falta de variedad (mirad a Melmetal en Let's GO OU con un 91% de uso). Seguramente no pase nada terrible, porque lo más probable es que nos quedemos en un número Pokémon entre el que teníamos en gen 3 y el de gen 4, pero siempre va a tender a peor en lugar de a mejor, que es lo que haría de tener todos los Pokémon.

Perder las megas y los moves Z también va a ser... Bueno, mejor diferencio. Perder las megas va a ser un empobrecimiento del meta. De nuevo al fondo de las tiers, Charizard, Beedrill, Camerupt... Snif. Snif. Los movimientos Z no los voy a echar tan de menos, no obstante. Me pareció siempre que tener una carta de un solo uso como esa facilita muchísimo que haya 50/50s decisivos en los combates. De hecho, habría estado feliz si se les hubiera baneado en USUM.

En lugar de estas dos cosas, tenemos la dinamaxización. No soy fan del concepto ingame, seré sincero, pero tampoco me augura nada bueno para el competitivo. Para empezar, que dure tres turnos hace que tenga el mismo problema que los moves Z, pero de manera menos exagerada. Los movimientos, por otro lado, parece que se transforman siempre de la misma manera. De forma que, al dinamaxizar, tenemos 19 movimientos: uno ofensivo por cada tipo y Max Barrera (por alguna incoherente razón, los movimientos de estado se transforman siempre en protección para que pierdas uno de tus tres turnos). Y el que los movimientos tengan efectos secundarios me gusta en concepto, pero que lo hagan siempre creo que va a hacer las batallas muy sucias, muy caóticas. Climas y terrenos yendo y viniendo con cada ataque y bajadas de stat por todos lados... Por lo menos parece que no habrá ninguno que ponga hazards.

TL;DR: De momento las cosas no pintan nada bien para el meta. Aunque hay tantos factores que influyen que tal vez cuadra todo y sale un buen meta. Habrá que ver.

cuadraría con la cadena de resistencia/debilidad de cada uno de ellos y que suelen tener los starters

No lo "suelen tener". Solo han tenido un tipo secundario los tres iniciales en tres generaciones: cuarta, sexta y séptima. En cuarta, Torterra ganaba un STAB contra Infernape e Infernape uno contra Empoleon, pero Empoleon ninguno contra Torterra. Algo parecido en séptima generación, solo que lo que hacen los iniciales es ganar todavía más ventaja sobre el que ya tenían: Primarina gana un segundo STAB contra Incineroar e Incineroar uno contra Decidueye, pero Decidueye ninguno contra Primarina. En la única generación en la que pasa lo que comentas es en 6ª, y precisamente con los tipos secundarios que mencionas pero "movidos un lugar": Planta/Lucha, Fuego/Psíquico y Agua/Siniestro.

Yo veo más que el que queden bonitas las resistencias/debilidades entre starters (que total, solo interaccionan unos con otros en cuatro o cinco ocasiones en todo el juego), son factores de mucho más peso el concepto, el diseño y el balanceo respecto al resto del juego. Por ejemplo, en XY tenemos Lucha/Psíquico/Siniestro no porque sea un trío de tipos casi-perfecto, sino por representar los roles de caballero/paladín, mago/hechicero/curandero y pícaro/ladrón/ninja típicos de los RPG de temática medieval.

a lo que me refiero es que parecen Pokémon inspirados en otros Pokémon, porque ni las ovejas, ni los cuervos, ni el algodón, ni las flores con pétalos gruesos son autóctonos del Reino Unido...

A mí me dices algodón y Reino Unido y pienso inmediatísimamente en la primera revolución industrial, cuyo origen está estrechamente relacionado con la industria del algodón inglesa. Los cuervos también me resultan algo bastante británico, he estado por ahí en Inglaterra y he visto más que en España en toda mi vida; y en Escocia se supone que hay aún más. Y tengo entendido que la oveja esta de piel negra es muy típica de Irlanda (recuerdo que mi hermana fue allí y me trajo un bolígrafo con una figurita de una oveja de este tipo en un extremo). Dicen también por ahí que el comercio de lana inglés fue muy relevante en su momento, eso ya no sé si es verdad.

Todo esto no lo digo por buscarle tres pies al gato ni por contradecirte ni nada; es tan solo que me ha sorprendido tu comentario porque mi impresión fue completamente la contraria: que todo era super-british. Desde los Pokémon, pasando por los estadios y los diseños.

Independientemente de eso, no creo que se estén repitiendo tanto con los diseños. ¿Una oveja? Bueno, tenemos a Mareep, pero sabiendo cómo termina esa línea evolutiva... XD. ¿Un cuervo? Creo que es visible que toma un camino muy diferente al de Honchkrow; el Corviknight este es algo menos caricaturesco, y además creo que uno está basado en un "crow" o cuervo y el otro en un "raven" o grajo. Teniendo el nick que tengo, debería saber mejor la diferencia. Y los tipo planta... Bueno, son tipo planta. Ahí sí que te concedo que parece un poco el producto de una noche de pasión entre un Jumpluff y un Roselia.

Lo que no me termina de convencer a mí son los legendarios... Entre que ambos son lobos y que comparten la paleta de colores, se me hacen algo feos y demasiado parecidos. Hice incluso una edit rápido donde "azulaba" uno y "enrojecía" el otro.

Aunque creo que me gusta algo más el Escudo, porque las partes azules se asemejan a una pluma y a una capa y eso hace que el diseño en su conjunto tenga más sentido en mi cabeza. En cualquier caso, me tengo que acostumbrar todavía.

Las HO ocultas fueron introducidas en la quinta gen, una generación después de los remakes. Y aunque no fuera así, eso era una mejora meramente competitiva y no disponible en la historia principal, así que no aplica. Las mejoras que han sufrido los terceros legendarios y Kyogre/Groudon han implicado siempre grandes cambios estéticos que los hicieran ver más amenazadores o poderosos. Luego, el que fueran de verdad más poderosos ya es otra cosa (mirad si no a Giratina, que a grandes rasgos se queda igual).

Yo soy escéptico de las armaduras por una razón elemental: si quieren que se extiendan a todos los Pokémon, tienen por delante muuuuucho modelado. Mucho. Y si no quieren extenderla a todos los Pokémon, ¿Cuál es la gracia, por encima de hacerle una forma alternativa?

Es lo que suelo decir: GF es conocido por dar sorpresas y cambiar las expectativas que se forma la gente a partir de los "patrones": ocurrió con Pokémon Gris, ocurrió con los remakes de ROZA, ocurrió con Let's Go y volverá a ocurrir... Pero es difícil que hagan una jugada en contra de su bolsillo. Sacar dos "terceras ediciones" en lugar de una les llena mucho los bolsillos en relación al trabajo extra que les supone. No creo que sea lo suficiente como para tachar instantáneamente de farsante a todo aquel que hable de una única tercera versión, pero sí como para no hacerse ilusiones de que vaya a pasar.

Pero de todos modos, ¿Qué estamos hablando? Ni siquiera sabemos nada de Espada y Escudo y ya estamos pensando en lo de después.