Foros Pokexperto

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23408240

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339562

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852062

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22802427

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22714720

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22641303

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22516951

Así, a modo de ejemplo, que me encuentro. Todos coinciden en que el consumo debe ser MODERADO. Evidentemente, ir cocido todos los días no es bueno. Pero los polifenoles, tanto del vino como de la cerveza, se ha hecho evidente que son beneficiosos para la salud. Del mismo modo, la cerveza se conoce como el alimento más completo que existe: no tiene grasas, no tiene colesterol, tiene proteínas, vitaminas como el ácido fólico y minerales como el sodio y el potasio.

De las fuentes que tú citas, concretamente del estudio sobre el cáncer:

The evidence shows that all alcoholic drinks have the
same effect. Data do not suggest any significant difference
depending on the type of drink. This recommendation
therefore covers all alcoholic drinks, whether beers, wines,
spirits (liquors), or other alcoholic drinks. The important
factor is the amount of ethanol consumed.

Vamos que, a pesar de que es verdad que no se distingue entre tipos de alcohol, lo importante es LA CANTIDAD QUE SE CONNSUME. Confirmándolo aquí:

Both cohort studies showed statistically significant increased risk with increased intake

Vamos que el riesgo aumenta con el aumento de la ingesta. Es decir, que si te cueces todos los días a cervezas tienes un riesgo mucho mayor que si te tomas como máximo dos vasos (que es lo que recomienda el propio estudio) . Entiendo que leerse casi 600 páginas de estudio puede resultar tedioso y mucho más para un profano. Pero hay que leerlo entero para saber que sí, que existe un riesgo que aumenta con el aumento de la ingesta, pero que una ingesta moderada puede producir un aumento del beneficio por encima del riesgo.

Además, encuentro en el posicionamiento de la OMS la frase que citas y dice, exactamente:

Although there is a protective effect of light to moderate drinking on
ischaemic diseases, overwhelmingly alcohol is toxic to the cardiovascular system.

lo que se viene a traducir como:

Aunque existe un efecto protector de un consumo ligero a moderado sobre las enfermedades isquémicas, un exceso de alcohol es tóxico para el sistema cardiovascular (overwhelmingly se traduce como abrumadoramente, pero aquí no es que el alcohol sea abrumadoramente tóxico, sino que su consumo excesivo lo es).

Y sigo buscando en el estudio sobre el cáncer y lo que dice, justo detrás de lo que tú citas, es esto:

Further details of evidence and judgements can be found in Chapter 4. In framing the recommendation here, the Panel has also taken into account the evidence that modest amounts of alcoholic drinks are likely to protect against coronary heart disease, as described in Chapter 10.

Vamos que sí, que en base al cáncer el alcohol es malísimo y que no hay un límite por debajo del cual no haya riesgo, pero que la recomendación que se hace de 1 ó 2 vasos al día (página 20 del estudio) también tiene en cuenta la protección frente a la enfermedad cardiaca coronaria.

Pero vamos al capítulo 4 y todos los estudios recogen que el riesgo está aumentado en aquellos perfiles que se identifican como BEBEDORES. Vamos, de alto consumo.

Así que, por favor, antes de hablar e intentar engañar a la gente, vamos a empaparnos con la evidencia, buscar las cosas en sitios que contengan ciencia de verdad y no informes hechos por burócratas que entienden lo que les da la gana de las evidencias que les mostramos los científicos. Sí, el alcohol aumenta el riesgo de tener cáncer, pero su consumo moderado no sólo no está claro si lo aumenta o no, sino que además protege frente a la enfermedad coronaria cardiaca.

Vamos a entender bien lo que leemos (o a aprender inglés), interpretar bien lo que se dice y no intentar engañar a la gente. Ni por un lado, ni por el otro. La cerveza NO es la panacea, inflarse a cerveza no es bueno. Pero su consumo MODERADO conlleva beneficios.

Del mismo modo podría decirse que el consumo de soja no es bueno. Total, tiene toxinas. Pero es como todo: en su justa medida va bien.

Como dije en el análisis, hay muchas cosas del vegas que siguen en el 4, pero cambiadas

- Dificultad Superviviente, por la Hardcore de Vegas, solo que mucho más fácil, solo lo de los Estimulantes
- Facciones, si te unes a una, la otra o varias pueden 'mosquearse', solo que no hay un 'medidor' y nada de trajes


Básicamente eso, si me refrescas la memoria de que cosas buenas metieron en vegas, te diré si lo quitaron totalmente o no, porque el Vegas podías añadirles Mods a las armas, pero solo dos y muy, muy limitadas

Destiny es un juego del 2014, just saying.

Felicidades a todos sobre todo a Rk00 Mau5 y AngelSF

Me cae bien por que gracias a ella aprendi competitivo(?) Y alpha tambien que es muy amable  Pero como mod dudo muchisimo de Smash ya que tras lo sucedido entre Bloody Bite y The Shadow Forces no le veo.

Le envie un MP escribiendole de manera rspetuosa y correcta y el me respondió con aires de superioridad y buscando amenazas en sitios inexistentes.. Hmm..un mod para mi como que nunca jamas haría eso.

Aqui dejo el MP

y ANTES DE LEERLO si hay algun problema con MI opinion sera MI cagada. No quiero reprimendas contra el clan


Espero que si es posible hagais algo por favor. Los cambios no me han molestado pero el de Smash me cuesta un poco asimilarlo ya que tras lo sucedido no tengo una buena imagen de él.