Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - Miguel94

Páginas: [1] 2 3 ... 5
1
El Ágora / Re:Discusion Homosapiens bueno o malo?
« en: 18 de Febrero de 2014, 02:20:37 am »
¿Alguno de vosotros ha estudiado, mínimo, una asignatura de Antropología en la universidad (o conocimiento equivalente, pero es el ejemplo que tengo más a mano) para tener el conocimiento suficiente como para hacer afirmaciones sobre pequeños aspectos de este debate?

Porque vamos, me hace gracia que tanta gente esté siempre debatiendo sobre la bondad o maldad del ser humano, aunque luego sus argumentos se caigan con un mínimo conocimiento de Antropología básica.

No vais a llegar a nada, ya os lo adelanto. De buenas a primeras, no veo que se haya definido qué es el mal y el bien o con qué ideas se relaciona. Para lograrlo se debería filtrar una serie de comportamientos comunes a diversas culturas a lo largo del tiempo para definir qué acciones se encuadran dentro de ambos conceptos. Huelga decir que cualquier afirmación sobre la bandad o maldad inherente al ser humano debería limitarse a este acuerdo intersubjetivo cultural y que para hablar con propiedad de características naturales tendríamos que analizar, mínimo, los otros cuatro grandes simios y sus conductas.

Vamos, que esta discusión no lleva a ningún lado porque es bastante posible que una inmensa mayoría de los que participen no tengan ni idea de lo que hablan (y no os creáis que yo tengo una idea ingente, no os lo toméis a mal).

2
El Ágora / Re:Discusión sobre los homosexuales
« en: 22 de Enero de 2014, 02:29:30 pm »
Es que el "trastorno maníaco depresivo", como tal, no existe. Tienes el término antiguo,  "psicosis maníaco depresiva", y el actual, "trastorno bipolar". "Trastorno maníaco depresivo" no existe, puede ser una forma en la que tú aclares a una persona que esté acostumbrada a la nomenclatura antigua qué es eltrastorno bipolar, pero NO es una entidad clínica.  De hecho, la palabra "trastorno" no está cogida a la ligera ni por azucarar nada, sino porque el trastorno bipolar se clasifica como un "Trastorno del estado del ánimo" en el DSM-IV (ya DSM-5).

De hecho,  tu resumen de lo que es un trastorno bipolar es bastante puntualizable...

Obviamente es muy puntualizable, existen varios subtipos de Trastorno Bipolar y no es necesario ponerse a profundizar ni dar una definición bien matizada considerando que, de forma muy superficial, el TB podría resumirse a eso, un curso clínico en el que aparecen episodios de manía, mixtos y con posibilidad de depresivos. No te preocupes, tengo una idea (aunque por ahora sea pobre, ya que no lo he estudiado en profundidad) del Trastorno Bipolar y el que dé una definición puntualizable y muy resumida de la patología no significa que tenga nula idea de ella.

En cuanto a lo del Trastorno Maníaco-Depresivo, hubiera jurado que se mencionaba en la CIE-10, pero si no es así asumo el mea culpa sin problema. De ser esta confusión cierta, es obvio que mi comentario no iba referido a "trastorno" como versión azucarada sino al cambio de maníaco-depresivo por bipolar de acuerdo a ese fin.

Para Dongepoyos: no creo que sea necesario añadir mucho más a lo que ya ha dicho Alliare. Añadiría que decir algo como "el glucagón actúa convirtiendo el glucógeno en glucosa" es un pensamiento articulado, sí, pero se limita a representar una realidad objetiva observada sin ningún tipo de añadido contaminante. El que el lenguaje sirva para articular pensamientos no es sinónimo de pérdida de pureza como simple herramienta.

3
Estrategia Smogon / Re:Sugerencias para un equipo TR
« en: 22 de Enero de 2014, 12:46:18 am »
Alakazam en un TR con 100 EVs al ataque.

O nos explicas un poco más o no podremos hacer nada. El foro no está para crear equipos sino para analizar los ya creados.

4
El Ágora / Re:Discusión sobre los homosexuales
« en: 22 de Enero de 2014, 12:37:53 am »
Gosh, no. Más de estas cosas no.

Psicosis maníaco-depresiva es el término que se le daba antiguamente al trastorno bipolar. Antiguamente, cuando se creía que era una psicosis. Ahora sabemos más, y sabemos que NO es una psicosis (porque NO cumple las características que tienen que cumplir las psicosis: no hay desconexión con la realidad, delirios, alucinaciones... algunas personas con trastorno bipolar pueden tener, además, algún síntoma de tipo psicótico, al igual que algunas personas con problemas respiratorios pueden, además, tener problemas cardíacos, pero son cosas diferentes).

Así pues, decir que "trastorno bipolar" es un eufemismo para "psicosis maníaco depresiva" es como decir que "homosexual" es un eufemismo para "invertido" (de cuando se creía que era ir en contra de las leyes de la naturaleza y bla, bla, bla...) o que decir "epiléptico" es un eufemismo para decir "endemoniado". Hemos cambiado los términos porque ahora sabemos más y conocemos las causas y los procesos.

... si quieres ejemplos de eufemismos, también son médicos, y también los tienes a la vuelta de la esquina. "Idiota" e "imbécil" fueron en un origen términos médicos para referirse al retraso mental grave, hasta que el vulgo empezó a utilizarlos como insultos y la comunidad médica se vio obligada a modificarlos (por "subnormal", "retrasado mental", "mongólico"... términos con los que ocurrió exactamente lo mismo. Creo que ahora vamos por "discapacitado intelectual", a ver lo que dura). Algo similar ocurrió con "cretino", término que hacía referencia a los afectados por déficit de yodo en la dieta desde la gestación... que, entre otras cosas, sufrían retraso mental. Pero, en esos casos, no se cambió el término por "azucararlos", sino porque a la gente, que no tiene ni pajolera idea de lo que habla, escuchaba a los médicos usarlos y le dio por emplearlos para insultarse.

En ningún momento he hablado de psicosis maníaco-depresiva sino de trastorno maníaco-depresivo. El trastorno bipolar, como deduzco sabrás, se resume en un curso clínico que presenta episodios de manía, mixtos y de depresión. Hablar de trastorno maníaco-depresivo es tan correcto como hacerlo de trastorno bipolar. Lamento que hayas malinterpretado mi mensaje (error mío por no matizar que no hablaba de psicosis, pero no he visto necesario hacerlo ya que no creo que haya muchos Psicólogos/estudiantes de Psicología por aquí como para hacer significativo el dato).

La base de mi crítica es precisamente ése fenómeno que mencionas, la contaminación social de un término que inicialmente tiene una función estricta y pura. No podemos hablar de si tal palabra, digamos "subnormal", es o no ofensiva, pues esto es totalmente subjetivo  y no es posible establecer una verdad absoluta. La pregunta debería formularse desde la perspectiva "¿Debería "subnormal" ser ofensiva?", siendo mi respuesta no, pues si nos despojamos de cualquier tipo de toxicidad social "subnormal" tiene un significado único que representa una realidad incuestionable.

El lenguaje NUNCA, y repito, NUNCA, es inocente. Tienes muchos ejemplos; uno apriorístico: "Ellos, los políticos", no se dice "ellos" porque tú no lo seas, sino porque sabes que están en otros círculos sociales y no los consideras de igual manera que a ti —cosa que, por otra parte deja implícita la democracia chanchullera que tenemos—. Y como eso, todo.

No hables de absolutos porque no te lleva a ningún lado. Decir que el lenguaje nunca es inocente es absurdo si tenemos en cuenta que, de por sí, el lenguaje no se limita únicamente a aspectos sociales. Abandonando mi idea y centrándonos en la tuya, ¿me puedes decir qué tipo de culpabilidad tienen conceptos como "leptina", "contraste de hipótesis" o "elefante"? Por otro lado, ya que hablas de círculos sociales y demás, te diré (o repetiré, por si lo he mencionado anteriormente) que cualquier tipo de matiz social no es más que una contaminación que, debido a su causa externa al propio lenguaje, despoja a éste de cualquier atributo inherente.

Con tu ejemplo "ellos, los políticos" podemos referirnos a que nosotros no nos dedicamos a la política o a que nosotros no nos identificamos con su círculo social. Pero todas estas interpretaciones son sociales y, como tales, añadidas posteriormente al lenguaje puro.

"Ellos" es únicamente eso, una herramienta cuya estricta función como palabra es referirse a unas personas externas. Con "políticos" más de lo mismo. "Ellos, los políticos" tiene una connotación social inherente, no lo voy a negar, pues representa una interacción con otros individuos, pero no por ello deja de ser una herramienta que, en sí y en base, carece de capacidad para ser inocente o culpable.

Por ello rechazo afirmaciones como "el lenguaje nunca es inocente", porque considero que en el lenguaje no tiene cabida de forma intrínseca esa característica. El lenguaje no es ni inocente ni culpable, es una pura herramienta. Después habrá gente que sume determinadas características a su uso, pero en ese momento dejamos de hablar de lenguaje puro para hablar de añadidos sociales al lenguaje.

5
El Ágora / Re:Discusión sobre los homosexuales
« en: 21 de Enero de 2014, 03:59:12 pm »
No me he enterado, que es exactamente lo que estais debatiendo si estais a favor o en contra de la homosexualidad?

No, ambos estamos a favor de la homosexualidad. Lo que estamos debatiendo es si debe considerarse algo normal, presentando ambos nuestra interpretación del concepto, asumiendo por supuesto que es algo natural.

6
El Ágora / Re:Discusión sobre los homosexuales
« en: 21 de Enero de 2014, 02:10:00 pm »
De hecho tu asociación es muy apriorística y fruto de un consenso social. El adjetivo normal según la RAE:

Si vas, a continuación, a buscar el adjetivonatural encontrarás esto:

Te quedes con cualquiera de las dos acepciones relacionadas —la primera o la tercera— la homsexualidad puede considerarse normal. En la naturaleza se dan casos de homosexualidad en diferentes especies y creo que no se lleva a cabo sin verdad, con artificio o mezcla —poniéndonos pedantes en cuanto a terminología podríamos hablar de lo poco natural que es mezclarse hombres y mujeres—.

El debate, querido amigo, no es semántico, sino social. Se entiende lo que quieres decir pero ese no es más que otro de los tantos prejuicios que se tienen en cuanto a estos temas. Hay que recordar que, por desgracia, el lenguaje nunca es inocente.

Considero que la primera definición que nos da la RAE no se aplicaría tanto a características muy estables como la sexualidad sino a estados que se ven afectados por multitud de variables que alteran constantemente su nivel normal (nivel de glóbulos blancos en sangre, pulsaciones medias por minuto, etc.). Por ello no veo correcto hablar de estado normal de las cosas a la orientación sexual, ya que al hablar de normalidad/anormalidad en el estado de una cosa nos referimos (desde mi punto de vista, obviamente) a comparaciones internas, entre estados de la misma, más que a externas.

El que en la naturaleza se den casos de homosexualidad, con lo cual estoy totalmente de acuerdo, no aporta nada a la tesis que estamos discutiendo aquí. Ya sabemos que la homosexualidad es natural, ahora vamos a enfocarnos a su normalidad, de la cual ya te he hablado en mi párrafo anterior. Que mi interpretación puede estar errada, obviamente, pero el hecho de que hable de estado natural y matice que se refiere a cosas me empuja a inferir que no se adecuaría a la orientación sexual.

Y discrepo en tu afirmación de que el lenguaje nunca es inocente. El lenguaje no dista de ser una herramienta de uso humano que designa aspectos, objetos, etc. observables. El lenguaje puede verse prostituido por el colectivo social y adquirir una significación errónea. Hace poco estuve debatiendo cómo determinados términos han sido manipulados socialmente para darles un perfil negativo. Y ejemplos hay cientos, desde los más conocidos a nivel de individuo medio (subnormal, que en sí únicamente describe una inferioridad estadísticamente observable) como a nivel profesional y científico (trastorno bipolar como versión socialmente azucarada de maníaco-depresivo. La segunda es un término inocente y estrictamente representativo de una realidad observable, pero de nuevo entra en juego la interpretación social, que lo deforma y le otorga características que no tiene de por sí). La inocencia del lenguaje sólo se pone en duda cuando queda intoxicado por un contexto o una persona que le da un matiz subjetivo, pero en esta situación ya no hablaríamos de lenguaje puro sino de lenguaje contaminado.


7
Estrategia Smogon / Re:Duda Clawitzer
« en: 20 de Enero de 2014, 02:06:48 pm »
Yo llevo a Clawitzer en TR, repartiendo sus EVs al PS, ataque especial y el resto a la defensa especial. Tiene una velocidad mediocre de por sí y es preferible hacerlo más bulky.

Por cierto, ponle Hidropulso en lugar de Escaldar.

Puedes aprenderle onda toxica tambien ya que creo que se ve benificiado por su habilidad y te servira contra hadas.

Onda tóxica no es un movimiento de pulso.

8
El Ágora / Re:Discusión sobre los homosexuales
« en: 19 de Enero de 2014, 07:50:32 pm »
Sólo un apunte:

No confundáis conceptos como "normal" o "diferente" y los asociéis inherentemente a "positivo", "negativo" y demás. ¿Por qué lo digo? Pues porque hay muchísima contaminación social del lenguaje, una tergiversación pura y dura que, personalmente, me toca la moral.

La homosexualidad no es normal, la heterosexualidad sí. "Normal" es un concepto puramente estadístico que habla de porcentajes y mayorías. La población homosexual es una minoría respecto a la heterosexual, por eso es algo anormal. Que no antinatural, negativo y demás, ojo. Pero hay que empezar a educar a la gente en un correcto uso del lenguaje y los conceptos que se manejan tan erróneamente.

Espero que nadie venga a tacharme de homófobo, que ya sería el colmo de la nula comprensión lectora y el completo sesgo perceptivo.

9
Literatura y Fan Fiction / Re:Aventura Pokemon [Comentarios]
« en: 17 de Enero de 2014, 02:11:51 am »
Ya que te hemos dado algunos consejos para mejorar tu redacción podrías tener la educación de, como mínimo, darnos las gracias. Si no te ves capacitado para asumir críticas no hagas público tu producto.

PD: Nerobufren aparece como "autor" del tema porque, al dividir el tema original en "comentarios" y "partes de la historia", tu primer mensaje (que era la primera parte de la historia) pasó a estar en el otro tema (o sea, que desapareció del nuevo tema "comentarios".. Al haber movido tu primer mensaje pasa a estar como primer mensaje el de Nerobufren, quien fue la primera persona en comentar tu historia.

10
bueno pues ahora resulta que cloyster es bueno si una vez lo mate de un impactrueno y estaba al cien

En definitiva, que no eres más que un noob que se cree que lo sabe todo y mide la fuerza de un Pokémon basándose únicamente en estadísticas (ridículo) sin profundizar en sus estrategias, funciones o movepool.

Sí, Cloyster es bueno, fue uno de los más usados y sigue siéndolo. No lo decimos dos personas, lo dice (si quieres basarte en un criterio objetivo) una web que recopila información estadísticamente fiable sobre el porcentaje de uso de cada Pokémon competitivo. Si sueltas que Cloyster es malo porque "lo mataste de un impactrueno y estaba al cien" (dos rasgos propios del novato: decir "matar" en lugar de "debilitar" al hablar seriamente del metagame y creer que los niveles importan a nivel competitivo) todos los que realmente sabemos de esto nos reiremos en tu cara, que es lo que está pasando con todos los comentarios.

No sé cuántos años tienes, pero si dices que te quedaste en la tercera generación deduzco que rondarás los veinte. Tienes la suficiente edad mental como para asimilar que eres tú el que está equivocado, que no sabes nada de esto y que, si quieres aportar algo en una comunidad en la que muchísimos somos jugadores experimentados, va siendo hora de que empieces a aprender cómo funciona el juego.

Por cierto:

"pero si te das cuenta sus pocos ps y defensa especial lo convierten en un trozo de basura"

"Tiene mucho ataque y defensa pero pocos ps y defensa especial, luego se le debilita muy facilmente"

"Al ser volador y no tener mucha defensa especiallo debilitan facilmente"

"schyther ni si quiera tiene defensa especial y se lo ventilarian rapidisimo"

Has escrito varias veces "defensa especial", cuando en la primera generación únicamente hablaríamos de "especial". Esto no hace más que apoyar mis palabras anteriores.

No es malo ser un noob. Lo malo es negarte a reconocerlo.

11
hicistes bien en poliwhirl, politoed no es salvaje es evolución de poliwhirl

Politoed aparece salvaje pescando con supercaña en la ruta 19.

12
Bueno, ya va siendo hora de que alguien tenga un poco de humanidad aquí y le desvele al chaval la realidad de las cosas.

No sabes de Pokémon. Esta lista es totalmente absurda y está provocando carcajadas a los demás foreros, incluso a personas ajenas al foro (la he compartido con amigos Pokémaníacos y han caído, siguen cayendo y caerán muchas risas). Entiendo que, desde una mentalidad de novato, pienses que eres un maestro Pokémon o cosas similares (a todos nos ha pasado, es la arrogancia del ignorante), pero no sigues ningún criterio válido ni lógico para construir tu escala de poder.

Los mejores Pokémon suelen ser los que entran en las tier OU y Uber, y en tu lista dejas a algunos OU en puestos bajos, como serían Golem (47), Persian (60) o Cloyster (54). Todos estos Pokémon entran en el top 18 de Pokémon más usados en Rojo/Azul y tú los has puesto en lugares muy bajos.

Además, escribes cosas completamente absurdas o ignorando totalmente el factor competitivo (o deformándolo), como:

"3- Blastoise - Puntos de salud y defensa inmejorables": No son inmejorables, de hecho hay especies con mejores stats que él, como Chansey o Cloyster.

"47- Golem - Aprende llamarada": ¿De qué le sirve a un Pokémon que destaca por el lado físico llevar un movimiento especial? No sólo eso, pues incluso lo llegaría a entender en determinados casos y funciones, pero es que justificas la posición de Golem con que aprende Llamarada, algo totalmente absurdo.

"27- Moltres - Por ser legendario": A mí no me engañas, que ahora lo has cambiado a "Porque tiene buenas características" pero la razón original que diste era ésa. En su momento, Moltres no llegaba ni a OU (se queda en UU), por muy legendario que fuese. Demuestras que tu criterio es nulo y que NO posees los conocimientos necesarios para elaborar una lista así.

Lo siento, Mopa, pero no sabes de esto y ya va siendo hora de que alguien te lo diga. En lugar de crear listas y dártelas de sabio ponte a aprender de verdad cómo funciona el metagame. Así te ahorrarás afirmaciones como ésta:

"creia que se sabia mucho de pokemon pues he aprendido que descanso se lo enseñas a flareon y es mejor que kabutops".

13
El otro día, a la noche y antes de dormir, me puse a buscar un Pinsir hembra con Autoestima para capturarlo con Lujoball (ya que todos mis Pokémon llevan esta ball, uno tiene cierta clase). Esta tarea fue muchísimo más ardua de lo que os imagináis, hasta el punto de rondar las cuatro de la mañana sin ver un solo ejemplar deseado (miento, uno, pero se suicidó a base de Sumisión). Estaba medio dormido, desesperado por esta racha de mala suerte, hasta que, a través de mis ojos entrecerrados, vislumbré un Combee ligeramente más oscuro que soltó estrellitas al salir. Me desperté de golpe y me dispuse a capturar a mi decimosexto shiny en mi Pokémon Y.

¿Conclusión? Me salió antes un shiny que el dichoso Pinsir.



¿Os creéis que la historia acaba aquí? Ingenuos... Se ve que el destino me cogió manía y se cebó conmigo a base de ironías, pues:

A ) El Combee shiny... ¡tenía la habilidad oculta!

B ) A la mañana siguiente, nada más despertar, me puse a seguir buscando. Y adivinad. El primer Pokémon que me encontré fue un Pinsir hembra con autoestima.

Qué curiosas son las cosas de esta vida, ¿no os parece?

14
voy a completar la lista perdon por el doble post lo deberia escribir despues de hacerla

De perdón nada, modifica tu anterior mensaje y fin, que ésas son las normas y están para cumplirlas, no para ignorarlas y excusarte.

15
Cloyster en todas las generaciones ha sido OU, no es tan malo ._.U

¿Pero te piensas que un tipo que escribe "30- Magmar - Este te quema pero las quemaduras no son tan peligrosas" tiene suficiente conocimiento de Pokémon como para saber lo que es una tier?

16
Literatura y Fan Fiction / Re:Aventura Pokemon [Comentarios]
« en: 08 de Enero de 2014, 08:10:06 pm »
K han hecho con Aventura Pokémon parte 2????

La han metido en un mismo tema junto a la parte 1:

http://www.pokexperto.net/foros/index.php?topic=47273.0

A partir de ahora, añade las siguientes partes a ese tema y deja éste para los comentarios.

Para Graveyard: A ver, cierto es que tampoco hace falta burlarse del chaval, y yo mismo puse un comentario que podríamos considerar hiriente (el cual has citado), pero vamos a centrarnos también en la actitud del autor de la historia. Yo mismo le he ofrecido varias sugerencias a las que parece no haber hecho caso, limitándose a preocuparse por dónde habían metido la parte 2. Es posible que esté prejuzgándolo, claro está, pero un esfuerzo constructivo por nuestra parte también merece una actitud de aprendizaje por parte del chaval que no parece dispuesto a asimilar.

Ojo, que igual me estoy equivocando y el pobre no ha podido leer todavía lo que le hemos puesto de cara a su mejoría.

17
Literatura y Fan Fiction / Re:Aventura Pokemon [Comentarios]
« en: 08 de Enero de 2014, 04:48:49 pm »
Venga, voy a darte algunos consejos para mejorar, que todos hemos empezado desde abajo:

De buenas a primeras, no vas a morirte por currarte una historia y escribir partes más extensas. ¿Aportará tu historia algo interesante o novedoso? ¿Su trama es imaginativa o te limitarás a narrar los juegos con algún detalle simplón? Es pronto para juzgar esto, pues sólo llevas dos partes, pero ya te digo que a mí no me atrae la idea.

Hay varias cosillas a nivel técnico que tienes que pulir. Aquí te dejo algunos cambios que haría para mejorar la narración:

A) Reiteraciones. Las reiteraciones son el error más típico del mal escritor. Una reiteración es repetir innecesariamente un elemento del texto. Vamos con algunos tipos:

-Repetir una misma palabra: "Entonces me di cuenta de qué era principiante como yo entonces": ¿No te suena mal meter esos "entonces" en la misma oración?

-Añadir un elemento irrelevante, como en la frase "blanca nieve": "Al segundo de decirme el nombre el muchacho con la rana me dijo". Sólo hay otro muchacho en la historia y sabemos que ha elegido a Froakie, ¿es necesario mencionar "con la rana"? Eso lo puede deducir perfectamente el lector. Aquí también cometes el primer tipo de reiteración al incluir tan cercanas dos formas del verbo "decir".

-Destacar una intención innecesaria de forma explícita: "El muchacho se rió y me contesto con sarcasmo:
-¡Oh diós me va a mataaar! Jajajajaja."

Leyendo las palabras del muchacho, incluso esa risotada (que yo se la dejaría al narrador, sin escribirla explícitamente, en plan "-¡Oh, me va a matar! -gritó entre carcajadas"), el lector se da cuenta de que es sarcasmo puro y duro. ¿A qué fin indicarlo justo antes?

B ) Faltas ortográficas. Cometes algunas faltas ortográficas que dan muy mala imagen al escrito. Vamos con algunas:

-"de lo rápido qué iba a asearme", "-¡Oh diós me va a mataaar!", "El muchacho agarró fuerte la Pokéball y grito". Las palabras con tilde que te he marcado en negrita no deberían tenerla, y la que no la lleva sí la necesita.

En cualquier caso, manejas bien las tildes (salvo excepciones), no confundes letras, etc., así que éste sería un apartado menor.

C) Cosillas varias en las que no voy a profundizar demasiado porque debería estar estudiando:

-Cuidado con los leísmos, como en la oración "saqué a Chespin nombrándole como Nessy.". Ese "nombrándole" es más correcto con "lo" ("nombrándolo").

-Tu narración es MUY caótica. No sabes ordenar las oraciones, no manejas bien los signos de puntuación... y al final te queda algo difícil de leer. Un ejemplo:

"Cuando llegué al laboratorio mi corazón palpitaba y empecé a temblar de nervios, cuando abrí la puerta vi al Profesor Ciprés hablando con una persona de mi estatura puede que un poco más alto que yo pero tendría mi edad, me acerque a curiosear lo que hablaban y el Profesor Ciprés le dio a elegir uno de tres Pokéballs, entonces el chico le dijo que los sacará y de repente vi 3 Pokémon que nunca había visto.".

Todo esto es una laaaargaaaa oración, sin ningún punto y con demasiadas comas. Esto sería digno de alabar si fueses Joyce o Delibes y tuvieses una técnica narrativa magistral, pero no es el caso, así que empieza a separar las oraciones. Y, ya de paso, ordena mejor sus fragmentos, porque la parte de "hablando con una persona de mi estatura puede que un poco más alto que yo pero tendría mi edad" desafía cualquier orden establecido (y no creo que sea porque se las da de anarquista).

-Ten mucho cuidado con los dobles sentidos involuntarios, porque lo de "una zorrita con cara tímida" me mató la primera vez que lo oí. Y, ya que estamos, ponte a pensar si tu frase tiene sentido desde dentro de la historia: si el protagonista no sabía cuáles eran esos Pokémon, ¿cómo va a saber si el Fennekin es hembra? No tiene sentido hablar de "una zorrita".

-No incluyas emoticonos, por Dios, que le dan un aire muy cutre a la historia. Pareciera que no quieres esforzarte narrando las expresiones y te limitas a meter la carita.

-Esto es ya una manía mía. No me gusta incluir expresiones muy propias de nuestro mundo en una historia ambientada en un lugar fantástico. O lo que es lo mismo, no me pega que un personaje suelte un "¡Oh Dios!" en un mundo en el que no necesariamente existe el cristianismo.

Y algo se me olvidará, pero como he dicho tengo que estudiar, así que vete aprendiendo cómo corregir los errores. ¡Ánimo!

18
Old Gens y Discusión General / Re:Pokemons de colores en el oro
« en: 08 de Enero de 2014, 04:14:43 pm »
A mí me salió un Deoxys amarillo de la roca blanca ésa de Ciudad Algaria, creo que fue cuando conseguí 100 despegues D:

19
Old Gens y Discusión General / Re:Pokemon origin
« en: 07 de Enero de 2014, 06:27:35 pm »
El anime de Ash con fondo??? no me hagas reir... eso lo perdio hace mucho cuando el crió ama pikachus a penas y recuerda cuantos dedos tiene en la mano y para mi paso de anime a caricatura hace mucho, y de realista nada joder que ahí todos son amigos de todos y el poder de la amistad y el amor impera sobre las mecanicas del juego y hasta de la lógica...

El especial es bueno y te digo por que: Yo cuando pase pokemon blue por primera ves tenia mi Charizard a lvl 55 con lanzallamas excabar cuchillada y Llamarada... y demas team cerca del lvl 35 o peor y me tarde cerca de 2 dias en pasar  la liga pokemon, El Rojo que vimos en este especial reflejo  eso en sus combates, el tipico niño que juega pokemon por primera ves, y me hizo sentir nostalgico que al fin y al cabo  (fuera del charizard X, que no fue mas que mero marketin y si fuera tu no dejaria que me salga ulceras solo por eso) este era el fin de este especial

Y bueno seria soñar que quitaran al cenizas de la TV y le mostraran a los niños con estos  especiales(o mejor aun con unanime completo) como es el mundo pokemon debidamente...

Pues sí, el de Ash con fondo. Escena de los Spearow, la cueva en plena nevada, Charmander a punto de morir, la despedida de Dustox destrozando la Pokéball, el TR sacrificándose para que Weezing y Arbok escapasen con su nuevo grupo... ¿Sigo?

Y repito: si pasas un videojuego a una serie en su totalidad te queda una mierda porque las narrativas no coinciden y acaba resultando incoherente. ¿Que había unos cuantos como tú que subíais un único Pokémon muchos niveles y los otros quedaban débiles? Bien, perfecto, pero eso no le da más calidad al especial. ¿Que es nostálgico, que toca la fibra? Bien, pero ahora hablemos de calidad, porque esto no la tiene. El que represente así un videojuego lo pondrá, como mucho, con un 4-5 de media, porque en todo lo demás es ridículo. No pretendamos llevarlo más allá de lo que es y, ni mucho menos, creer que es algo de calidad. ¿Fiel al videojuego? Podríamos decirlo. ¿Bueno? No, ni de coña.

20
Old Gens y Discusión General / Re:Pokemon origin
« en: 07 de Enero de 2014, 05:28:31 pm »
Pues a mí me pareció una soberana basura que únicamente sirvió para hacer publicidad descarada de las Mega-evoluciones.

He leído por ahí que esta... cosa es superior al anime oficial, lo cual dudo muchísimo. Cierto es que a día de hoy el anime no es una obra maestra (aunque la animación es tan buena como la de este especial), pero antaño tenía auténtica profundidad y matices. En el anime oficial, tan denostado el pobre, cada Pokémon tiene su personalidad, bien definida, cuando en el especial toda la acción gira alrededor del ultra-molón y siempre-adorado-por-los-fans-porque-es-de-tipo-fuego-y-es-un-dragón Charizard. El combate contra Giovanni me hizo pasar vergüenza ajena, sin más, viendo cómo el papel de héroe se le ofrecía descaradamente a Charizard aunque su victoria careciese de sentido en términos de metagame. También en el oficial vivíamos momentos auténticamente dramáticos sin necesidad de caer en la moralina típica del anime mediocre, como la mítica escena de los Spearow o la de la cueva en plena nevada. Pero, eh, aquí tenemos a Rojo hablando del poder de la amistad, a Giovanni recordando su infancia y sus sueños por enfrentarse a un crío o a Marowak muriendo ante porras eléctricas. Las batallas podrán ser todo lo molonas que queráis, con un Scyther corriendo por las paredes, pero dos cosillas: la primera, que en el anime oficial también ofrece escenas de este calibre. La segunda, que en el oficial existe un FONDO, eso que la gente ignora totalmente para dejarse engatusar por golpes y demás. Comparar el fondo emocional de la batalla entre Infernape y Electivire con los combates de este especial es sacrilegio. Sí, lo sé, reflejan mejor las del juego. Pero es que el juego es juego y el anime es anime. El segundo cuenta una historia con un mayor grado de realismo y coherencia. No tiene sentido que los Pokémon, criaturas que sienten, se comporten como robots a los que ordenas atacar y que esperan un turno a que el adversario los hiera. Lo que sí tiene sentido es que un Infernape se enfrente al mejor Pokémon del entrenador que lo abandonó y ambos acaben dándose puñetazos sin parar de la rivalidad que tienen. Entiendo que mole ver el videojuego plasmado en una serie, pero es que un videojuego es un videojuego y una serie es una serie. Ambos tienen una narrativa totalmente distinta y cuando pretendes imponer la del videojuego en una serie te sale un producto artificial y absurdamente plano, como es este especia.

Comprendo que mole lo de la nostalgia y tal, pero este especial no vale nada.

Páginas: [1] 2 3 ... 5