No me puedo meter mucho en el tema porque ni controlo ni tengo tiempo para tochopost... Pero, si bien en teoría puede aportar muchas cosas buenas, en la práctica le veo muchos peligros. Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Ahora llevándolo al genoma humano... pues da miedo. Por el lado del tratamiento de enfermedades esta claro que es una buena oportunidad, sobre todo en el campo de cosas como el cáncer. Sin embargo, me parece obvio que es necesario un control super estricto por parte de los gobiernos con que y como se toca el genoma y procurar que no se puedan crear armas, lo segundo por lo obvio... y lo primero porque quien sabe las consecuencias a medio o largo plazo de poder retocar la evolución del ser humano, quizás provoquemos debilidad a ciertas enfermedades, reforcemos otras o a saber... Y todo esto sin entrar en la ética que tiene miga también.
Y bueno, a ver si así se anima la gente a hablar (?)
Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.
El poder de editar el ADN podría traer cosas geniales, si un niño nace con una malformación genética podría ser un medio para arreglarla. O incluso podría ser la esperada cura para el cáncer. Pero claro, entonces la idea de una sociedad corrupta alterando el genoma de la gente para mantener el control del poder se hace una idea cada vez menos de ciencia ficción. Supongo que habrá que esperar a ver qué dice el tiempo ante esta arma de doble filo.
No me puedo meter mucho en el tema porque ni controlo ni tengo tiempo para tochopost... Pero, si bien en teoría puede aportar muchas cosas buenas, en la práctica le veo muchos peligros. Ya se ha visto como muchas bacterias se han vuelto más resistentes o virus han mutado para peor por manipulaciones del ser humano. O en el caso de los transgenicos, como muchos alimentos han perdido calidad (por ejemplo, es fácil comprar tomates que no sepan a nada o patatas muy meh en cuanto a sabor y propiedades), que si, en pos de que se evitan plagas y demás historias... pero muchas veces creo que no se ha medido muchas veces los pros y los contras en este campo.
Ahora llevándolo al genoma humano... pues da miedo. Por el lado del tratamiento de enfermedades esta claro que es una buena oportunidad, sobre todo en el campo de cosas como el cáncer. Sin embargo, me parece obvio que es necesario un control super estricto por parte de los gobiernos con que y como se toca el genoma y procurar que no se puedan crear armas, lo segundo por lo obvio... y lo primero porque quien sabe las consecuencias a medio o largo plazo de poder retocar la evolución del ser humano, quizás provoquemos debilidad a ciertas enfermedades, reforcemos otras o a saber... Y todo esto sin entrar en la ética que tiene miga también.
Y bueno, a ver si así se anima la gente a hablar (?)
¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Añado que el código penal de España incluye penas para este tipo de prácticas pero es ambiguo en muchos aspectos. Se supone que próximamente se va a hablar de esto en el congreso, a ver qué hacen.
Lo de los tomates que han perdido el sabor es un mito y nada tiene que ver con los transgénicos (de los cuales en España solo se cultiva maiz para alimentar ganado). Te dejo este artículo http://naukas.com/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/
Estoy de acuerdo de que, en teoría, suena bastante loable utilizar este método de edición del genoma humano como vía para tratar/evitar enfermedades incurables, mas, en mi opinión, pienso que para funcionar correctamente se necesitaría de un ambiente bastante idílico, del cual, obviamente, no se dispone. De primeras tenemos que la misma comunidad científica que trabaja en esto, reconoce que aún hay mucho en este campo que les es desconocido. Factores tales como, el desconocimiento de como interactuaría un gen humano alterado ante el medio ambiente, un ambiente lleno de microorganismos y bacterias (enfermedades incluídas), podría desencadenar una catástrofe biológica a largo plazo. Además, el riesgo que acarrea el editar una pequeña pieza de ADN, podría desencadenar que, por ejemplo, una enfermedad que haya sido curada a través de este método podría contrastar con otra que ya posea el portador a la cual pudiera haber sido inmune antes de aplicárselo. A fin de cuentas, y si se me permite la comparación, la genética es como un programa de computadora, al cual si se altera una sola línea de código podría dañar o al menos repercutir en el futuro al mismo, ya sea a corto o largo plazo.
A nivel ético, existen interrogantes tales como si se posee la libertad y el derecho de alterar el genoma humano, considerando que esto afectaría directamente a futuras generaciones (básicamente, hacerlo sin el consentimiento de las futuras generaciones directamentes afectadas por esto). Sin embargo, es obvio que el desarrollo del CRISPR/Cas9 requiere de un estudio y una precisión bastante minuciosa, por parte de la comunidad científica. Y sobre los legislantes, pues sí que debieran ser estrictos en este sentido, no usarse para fines militares por ejemplo, e incluso en la medicina, poner restricciones (aunque la experiencia del vivir diario me ha dicho que, con todas estas "novedades" de caracter polémico, el límite se va expandiendo con el tiempo, y generando nuevos debates éticos).
Lo que sí es claro es que la idea de una sociedad alterada genéticamente, ya no se ve como algo demasiado utópico.
Por cierto, desconocía del tema, pero quise informarme un poco más antes de responder. Me parece un buen tema de debate. Bien hecho.
La Unión Europea prohibió que se usasen genes de resistencia a antibióticos en cultivos (A excepción del agrobacterium, que solo afecta a las plantas y no se ha descrito ningún efecto adverso en otros seres vivos). En su lugar se usan genes de resistencia a herbicidas. Me atrevería a decir que el mayor problema de los productos transgénicos a día de hoy, ignorando lo que pueda ocurrir en un futuro, no es biológico/sanitario sino económico pues los grandes monopolios farmacológicos, industriales, agrícolas (Siendo el más conocido el famoso Monsanto) se están merendando al pequeño agricultor.
Sin duda alguna, el descubrimiento y estudio de los sistemas CRISPR-Cas ha sido y es un gran avance en la carrera científica y no deja de ser una base para proyectos futuros más complejos a los que a día de hoy no tenemos acceso.
¿Crees que de verdad se pondrían de acuerdo los gobiernos con esto? Los chinos se han saltado ya toda la ética y han empezado a probarlo en humanos y muchos más paises les seguirán, no creo que nadie quiera ser el tonto que se pierde la fiesta porque eso te deja en una desventaja tecnológica y haría perder mucho dinero. Imagínate que esto solo se hiciera en China ¿no crees que todo el mundo querría ir a China a que le curaran X enfermedad? Al final se estaría potenciando un turismo sanitario que a los gobiernos no les conviene nada.
Añado que el código penal de España incluye penas para este tipo de prácticas pero es ambiguo en muchos aspectos. Se supone que próximamente se va a hablar de esto en el congreso, a ver qué hacen.
Lo de los tomates que han perdido el sabor es un mito y nada tiene que ver con los transgénicos (de los cuales en España solo se cultiva maiz para alimentar ganado). Te dejo este artículo http://naukas.com/2010/12/28/en-busca-del-tomate-perdido/
Ahora, lo de la sociedad corrupta por la alteración del genoma es mucho, mucho más improbable. Hay muchas, muchas cosas que ya pueden hacerse, desde controlar los rasgos de un bebé antes de que nazca hasta conocer tu propio genoma. Pero estos no se llevan a cabo (O en el segundo caso, se lleva poquísimo) debido a que hay muchísimo control por parte de la ley y los organismos responsables de estos estudios. Se conocen los peligros de dejar rienda a suelta estas prácticas, de hecho, es ilegal llevar a cabo muchas prácticas si no tienen un fin útil o ético.
Oh, transgenicos, el verdadero problema de estos son las malas prácticas económicas. Tienes razón, quieras que no, el afectar el ADN de cualquier manera trae muchos efectos, no solamente el deseado. Auqnue en realidad, se ha probado que es mucho mejor tratar a los vegetales con modificación genética que con pesticidas. Ahora, sobre las bacterias que se vuelven resistentes, es posible, se ha hecho, pero como dije anteriormente, hay un control sumamente estricto. El problema es que, como todo, con cualquier avance que se haga se le pueden dar usos tanto positivos como negativos, esto es de siempre y con todas las tecnologías que se han desarrollado, solamente hay que tener cuidado de que tanto acceso se da a estas técnicas, aunque al final del día, la corrupción existe y el mal siempre encuentra la manera.
Y aquí es donde se pone dura la cosa con lo de las leyes. Yo hablo desde la perspectiva mexicana, que esta altamente influenciada por USA y es jodida. Sin embargo, en otros países seguro que si es más flexible y peligrosa. Para algo debería estar la ONU pero aaaah mejor sigamos tirando y jalando con isis. Espero que por una vez USA use su influencia en algo y si en verdad hay países que ya están dando carrera con esto se les frene bien.
Esta semana justo tuve que entregar un trabajo de los sistemas CRISPR-Cas para la carrera (Iba a pasar el artículo base que nos dieron para hacer el proyecto, pero me he dado cuenta de que no es gratis y como que no voy a joder así el trabajo de quien lo haya hecho. De todas formas es el de la revista 'Investigación y ciencia'. Viene muy bien explicado y de una forma muy sencilla para que cualquiera con unos conocimiento mínimos de biología celular y citogenética pueda acceder a él fácilmente). Me emociona mucho que lo hayan descubierto investigadores españoles teniendo en cuenta la realidad de la situación en la investigación científica que sufrimos, pues es un incentivo a una mayor inversión en este campo y muchos otros países que se encuentran a la cabeza en este tema están colaborando con nuestros laboratorios.El tema del transhumanismo me da un poco de repelús la verdad. No estoy muy metido en el tema pero me consta que hay autores que plantean que en algún momento las máquinas nos sobrepasarán y nos veremos obligados a forzar una evolución, bien sea biológica o bien convirtiéndonos tambien en máquinas (cyborgs). Suena a flipada de ciencia ficción pero cada vez me cuesta menos creer que pasará algo así.
Estos temas me interesan muchos, de hecho, me gustaría conseguir acabar haciendo algo relacionado con la ingeniería genética y la nanomedicina. Me considero transhumanista y creo en la utilización de la ciencia para mejorar las condiciones de vida de las personas, así como sus aptitudes de cualquier tipo para llegar a la figura de 'posthumano', sobre todo si tenemos en cuenta que es posiblemente la única forma real en la que nosotros como especie podríamos evolucionar de una manera muchos más eficiente (Las demás especies se adaptan al entorno, nosotros adaptamos nuestro entorno a nosotros). Ahora bien, es como todo, aún quedan años para que sea segura su aplicación en humanos y debería haber un convenio a nivel mundial, sin privatizaciones, protegiendo la integridad de la persona y alguna que otra garantía... pero eso no se hará obviamente porque las empresas quieren su trozo y todas las naciones quieren ser pioneras en implantar algo e ir por delante de las demás en la carrera científica.
La Unión Europea prohibió que se usasen genes de resistencia a antibióticos en cultivos (A excepción del agrobacterium, que solo afecta a las plantas y no se ha descrito ningún efecto adverso en otros seres vivos). En su lugar se usan genes de resistencia a herbicidas. Me atrevería a decir que el mayor problema de los productos transgénicos a día de hoy, ignorando lo que pueda ocurrir en un futuro, no es biológico/sanitario sino económico pues los grandes monopolios farmacológicos, industriales, agrícolas (Siendo el más conocido el famoso Monsanto) se están merendando al pequeño agricultor.
Sin duda alguna, el descubrimiento y estudio de los sistemas CRISPR-Cas ha sido y es un gran avance en la carrera científica y no deja de ser una base para proyectos futuros más complejos a los que a día de hoy no tenemos acceso.
En las últimas décadas, además, este… bucolismo… ha adquirido una nueva forma: el culto de lo natural frente a lo artificial. Lo natural mola. Y la verdad es que está muy bien. Las florecitas. Los pajaritos. El aire puro. Las chicas guapas, o los chicos. Los cactus. Las serpientes venenosas. La toxina botulínica. El ébola. La viruela. O el rayo, que no se nos olvide el rayo. El rayo te llena de una energía natural ¡electrizante!
Y por supuesto, que no lleve química. Que no lleve química… No sé tú; yo estoy compuesto de carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo, azufre en moléculas tan endiabladamente complejas que echarían para atrás a un catedrático de Química, ¡pero que no lleve química! A ver, hablemos claro: si no fuese por esa química y todas esas cosas que le echan a la comida y demás, estaríamos tan jodidos como lo estábamos en el pasado. Ni seguridad alimentaria, ni agua potable para grandes masas de población, ni leches. Nos moriríamos como chinches, igual que antes.
Tampoco nos olvidemos del síndrome de Frankenstein. O sea, eso de que no hay que jugar a ser dioses. A ver, oiga, usted disculpe: llevamos jugando a ser dioses desde que aprendimos a utilizar el fuego e inventamos la agricultura. Llevamos jugando a ser dioses desde que decidimos que un prójimo nos molestaba y le arreamos un garrotazo en toda la cresta. Llevamos jugando a ser dioses desde que inventamos la medicina, o la metalurgia. En cada generación hubo gente aterrada de sus correspondientes avances. Pero es precisamente jugar a ser dioses lo que nos sacó de las cavernas y nos llevará a las estrellas.
Es cierto que, a veces, la ciencia y el progreso pueden traer sus propios problemas. Pero, ¿sabéis? Hace ahora 5 años entrevisté para la Pizarra a Konstantin Novoselov, premio Nobel de Física 2010 por sus trabajos sobre el grafeno. Y le pregunté sobre esto. Le pregunté qué opinaba él sobre ese miedo de mucha gente a una ciencia y un progreso desmandados. Me contestó:
“No se puede detener el progreso. No se puede detener la ciencia porque es parte de nuestra naturaleza, de nuestra curiosidad. Necesitamos a la ciencia, pero tenemos que asegurarnos de estudiar su impacto adecuadamente antes de usarla. Y esto se puede hacer siempre mejorando la ciencia, haciendo mejor ciencia. Hacer menos ciencia resulta mucho más peligroso que hacer más ciencia.”
Y a otra pregunta al respecto, añadió:
“A las personas nos encantan las cosas nuevas. Siempre nos obligamos a usar cosas nuevas, a pensar en cosas nuevas. Es absolutamente inevitable. Si se deja de utilizar la ciencia, estas cosas nuevas no serán científicas, y esto es mucho más peligroso que utilizar las nuevas respuestas científicas.”
El tema del transhumanismo me da un poco de repelús la verdad. No estoy muy metido en el tema pero me consta que hay autores que plantean que en algún momento las máquinas nos sobrepasarán y nos veremos obligados a forzar una evolución, bien sea biológica o bien convirtiéndonos también en máquinas (cyborgs). Suena a flipada de ciencia ficción pero cada vez me cuesta menos creer que pasará algo así.
¿Cómo de lejos podemos llegar sin dejar de ser humanos?¿En qué sentido crees tú que se debería conducir esa evolución? ¿Hasta que punto es eso beneficioso para la sociedad?