No existe un alma independiente. Alma es el nombre de un recipiente vivo. Yo soy un alma. No tengo un alma.
Por eso existen expresiones como "No hay ni un alma en la calle"
Cuando muere la persona muere el alma.
Y eso es todo. No es mi opinión, es la verdad absoluta. Adiós.
Concuerdo con a.vader, uno mismo es el alma y el alma no es inmortal, pero bueno te lo explicaría mejor usando la biblia pero como no se puede hablar de religión mejor guardo silencio.
aunque mucha gente cree que el alma es inmortal no es así, somos almas vivientes y cuando morimos acaba todo.
Exista o no, creáis o no...
JAMÁS vendáis vuestra alma a NADIE
¿Ni por moderar XY? ;)Exista o no, creáis o no...
JAMÁS vendáis vuestra alma a NADIE ni por NADA
(Por si las moscas)
Cierto, yo se la vendí a un primo mío y desde entonces no se me abren las puertas automáticas :(Yo también se la vendí a tu primo y desde entonces mi perro me gruñe. Lo raro es que yo no tengo perro.
Hace un tiempo leí que al morir se pierden 21 gramos de peso, y este es considerado el peso del alma(bueno, en realidad se pierden 21 gramos de masa, ya que el peso es un fuerza y se mide en newtons, pero para que la gente lo entienda)
Como creyente sí que creo en elo alma, aunque sea de ciencias. Es de estúpidos afirmar que ser de ciencias implica directamente el ateísmo.
Pues yo las veo bastante incompatibles, la religión es creer la ciencia es pensar.lolololol
Creer es más fácil que pensar, he ahí la razón de que existan los creyentes.
lolololol
La ciencia no es creer? La mayor parte de la ciencia en realidad es pensar y luego creer en lo que se piensa. Muchas teorías científicas simplemente se creen, y muchas veces viene alguien que dice que eso estaba mal, lo de muestra y se CREE en otra cosa. No todo lo científico está demostrado, simplemente se cree que es así.
lolololol
La ciencia no es creer? La mayor parte de la ciencia en realidad es pensar y luego creer en lo que se piensa. Muchas teorías científicas simplemente se creen, y muchas veces viene alguien que dice que eso estaba mal, lo de muestra y se CREE en otra cosa. No todo lo científico está demostrado, simplemente se cree que es así.
Hace un tiempo leí que al morir se pierden 21 gramos de peso, y este es considerado el peso del alma(bueno, en realidad se pierden 21 gramos de masa, ya que el peso es un fuerza y se mide en newtons, pero para que la gente lo entienda)Ese experimento de los 21 gramos del alma es algo tosco y sin confirmar, esa pérdida de peso podría haberse debido a muchos otros factores, por lo que realmente no demuestra casi nada.
Como creyente sí que creo en elo alma, aunque sea de ciencias. Es de estúpidos afirmar que ser de ciencias implica directamente el ateísmo.
lolololol>Seems legit.
La ciencia no es creer? La mayor parte de la ciencia en realidad es pensar y luego creer en lo que se piensa. Muchas teorías científicas simplemente se creen, y muchas veces viene alguien que dice que eso estaba mal, lo de muestra y se CREE en otra cosa. No todo lo científico está demostrado, simplemente se cree que es así.
Te dejo esto,¿El alma pesa más que un protón?
Tal vez te ayudeSpoiler: mostrar
¿El alma pesa más que un protón?
Bullshit.
BTW, podríamos estar pensando todo el día y seguiríamos sin llegar a una conclusión. Es como preguntar si Dios existe. Tengo experiencia en esto.
Hace un tiempo leí que al morir se pierden 21 gramos de peso, y este es considerado el peso del alma(bueno, en realidad se pierden 21 gramos de masa, ya que el peso es un fuerza y se mide en newtons, pero para que la gente lo entienda)
Como creyente sí que creo en elo alma, aunque sea de ciencias. Es de estúpidos afirmar que ser de ciencias implica directamente el ateísmo.
lolololol
La ciencia no es creer? La mayor parte de la ciencia en realidad es pensar y luego creer en lo que se piensa. Muchas teorías científicas simplemente se creen, y muchas veces viene alguien que dice que eso estaba mal, lo de muestra y se CREE en otra cosa. No todo lo científico está demostrado, simplemente se cree que es así.
Desde un punto de vista científico, tienes razón.El caso es que hoy en día hay gente que piensa que no se puede creer lo que no se puede definir científicamente, aunque no puedas ni refutarlo ni afirmarlo. Así de simple. El post de arriba es un buen ejemplo.
Discutir si algo existe careciendo de pruebas es como discutir si existe una tetera invisible orbitando Saturno.
Pero sí puede ser un tema interesante a nivel filosófico. ¿Qué es el alma para cada uno? A mí me resulta muy curioso ver cómo algo así puede llegar a tener definiciones tan diferentes.
El caso es que hoy en día hay gente que piensa que no se puede creer lo que no se puede definir científicamente, aunque no puedas ni refutarlo ni afirmarlo. Así de simple.
¿Qué es el alma para mí? Pues no sé, es algo que tampoco me he planteado demasiado(porque es un tema que es difícil de definir y muy abstracto). Un concepto tal vez, algo que nos guía o algo que tenemos todos por el hecho de estar vivos.
El caso es que hoy en día hay gente que piensa que no se puede creer lo que no se puede definir científicamente, aunque no puedas ni refutarlo ni afirmarlo. Así de simple. El post de arriba es un buen ejemplo.
¿Qué es el alma para mí? Pues no sé, es algo que tampoco me he planteado demasiado(porque es un tema que es difícil de definir y muy abstracto). Un concepto tal vez, algo que nos guía o algo que tenemos todos por el hecho de estar vivos.
El caso es que hoy en día hay gente que piensa que no se puede creer lo que no se puede definir científicamente, aunque no puedas ni refutarlo ni afirmarlo. Así de simple. El post de arriba es un buen ejemplo.
Pero no puedes justificar que no tenga validez por ti mismo. Puedes negarlo, claro, pero ni si quiera sabes por qué lo niegas a parte de " si la ciencia no lo recoge, no vale". Es lo mismo que con la religión antes, pero ahora ocurre con la ciencia, que es más creíble.
Yo no he dicho que no se pueda creer en ningún momento. Es más, lo he puesto bien claro "cada uno que crea en lo que le de la gana". Por mí como si mi vecino le rinde tributo a una botella de plástico. Pero para mí, y remarco de nuevo el para mí, como ya hice en el anterior post, nada de eso tiene ninguna validez.
¿Queréis creer que existe un alma, o que hay vida después de la muerte, o lo que os de la gana? Pos muy bien, cada uno que crea en lo que le de la gana, pero es una creencia personal. Para mí eso es papel mojado hasta que se demuestre de alguna forma coherente y lógica. Y por si acaso, os lo pido por favor, no vengais con el "no puedes demostrar que no existe".Es que en realidad no se puede demostrar ni que existe ni que no, solo eso.
Soy de los que piensan que una demostración siempre está bien, pero en casos como este, no se puede aplicar la ciencia. Esto es un debate filosófico. Y estar abierto a un debate (bien organizado), aunque no se pueda usar la ciencia para definir los conceptos expuestos en él siempre es enriquecedor. Nunca se sabe qué se puede aprender.
Pero no puedes justificar que no tenga validez por ti mismo. Puedes negarlo, claro, pero ni si quiera sabes por qué lo niegas a parte de " si la ciencia no lo recoge, no vale". Es lo mismo que con la religión antes, pero ahora ocurre con la ciencia, que es más creíble.
Es que en realidad no se puede demostrar ni que existe ni que no, solo eso.
Por cierto, dejo como dato la definición de alma:
2. Persona, individuo.
3. Lo que da vida y aliento a algo.
4. Interés, energía o voluntad que se pone en hacer las cosas.
Pero es que no se trata de que me niegue porque no esté en un librito, o no tenga base científica. No sigo ningún tipo de precepto como si fuese sagrado. Estas cosas, simple y llanamente, ni me parecen creíbles, ni me van a aportar nada. Uno puede montarse elucubraciones curradísimas y hasta interesantes de leer, pero a la hora de la verdad no me pueden importar menos.¿No es ese mismo pensamiento el que inclinó a la gente a pensar que la Tierra era plana? Que a simple vista, la diferencia entre un planeta redondo y plano era nula, y como todo parece plano, pues debía de ser plano(aunque si que era algo más radical xD).
¿Por qué? Porque la diferencia entre un alma invisible, intangible, en fin, un alma que no se puede percibir de ningún modo, y un alma que no existe, me parece nula. Y como la diferencia es nula, y por mucho que uno se ponga a elucubrar no va a llegar a ninguna conclusión, no voy a tenerla en cuenta.
¿Que alguien si quiere creer que hay algo? Bien por él, como ya he dicho no tengo absolutamente nada en contra de las creencias de cada uno. Pero yo me veo incapaz de creer en estas cosas, llámame escéptico.
Como debate filosófico-intelectual para estrujarse los sesos puede estar bien y ser disfrutable, pero nada más. Igual que he disfrutado leyendo a algún filósofo pero luego no concuerdo en absoluto con sus teorías. Platón, por ejemplo, ya que hablamos de almas.
¿Puede que esté equivocado? Sí, es posible. ¿Puede que sí que exista un alma? También, posible es. ¿Voy a creer en ello? No, porque no puedo. Simplemente. No me entra en la cabeza, igual que no puedo creer en unicornios, en dragones, o en Cthulu.
Es que en realidad no se puede demostrar ni que existe ni que no, solo eso.Todo este tiempo el alma estaba en el diccionario, menudo plot twist.
Por cierto, dejo como dato la definición de alma:
1. Parte espiritual e inmortal del hombre, capaz de entender, querer y sentir, y que, junto con el cuerpo, constituye su esencia humana.
2. Persona, individuo.
3. Lo que da vida y aliento a algo.
4. Interés, energía o voluntad que se pone en hacer las cosas.
lololololLa ciencia NO es creer, la ciencia ES demostrar. Y lo que no está demostrado y se cree que es así, se trata de demostrar.
La ciencia no es creer? La mayor parte de la ciencia en realidad es pensar y luego creer en lo que se piensa. Muchas teorías científicas simplemente se creen, y muchas veces viene alguien que dice que eso estaba mal, lo de muestra y se CREE en otra cosa. No todo lo científico está demostrado, simplemente se cree que es así.
La ciencia NO es creer, la ciencia ES demostrar. Y lo que no está demostrado y se cree que es así, se trata de demostrar.:unsure:
:unsure:Si no tienes nada mejor que contestar, deberías ahorrarte comentarios así en un foro amigo, esto no es un chat...
¿No es ese mismo pensamiento el que inclinó a la gente a pensar que la Tierra era plana? Que a simple vista, la diferencia entre un planeta redondo y plano era nula, y como todo parece plano, pues debía de ser plano(aunque si que era algo más radical xD).
Hablando de Platón, siempre puedes pensar en el mito de la caverna. ¿Y si nuestros sentidos o nuestra racionalidad nos ciegan en estos temas?
Todo este tiempo el alma estaba en el diccionario, menudo plot twist.
La ciencia NO es creer, la ciencia ES demostrar. Y lo que no está demostrado y se cree que es así, se trata de demostrar.Hay mucha especulación en la ciencia. Y de eso viven muchos científicos, de especular. Lo que se demuestra son las teorías comprobadas.
Si no tienes nada mejor que contestar, deberías ahorrarte comentarios así en un foro amigo, esto no es un chat...He marcado una contradicción.
He marcado una contradicción.Pues en vez de poner un sucio emoticono, esfuérzate un poco, pon tu materia gris a trabajar y trata de dar un argumento que demuestre que he soltado una contradicción ;)
Pues en vez de poner un sucio emoticono, esfuérzate un poco, pon tu materia gris a trabajar y trata de dar un argumento que demuestre que he soltado una contradicción ;)No ataques a mi persona, te lo he puesto en negrita.
Hay mucha especulación en la ciencia. Y de eso viven muchos científicos, de especular. Lo que se demuestra son las teorías comprobadas.
No ataques a mi persona, te lo he puesto en negrita.Repito, da un argumento, hay una gran diferencia entre creer que algo puede ser de una forma porque no tienes aún nada mejor, a creer de verdad que eso es así sin demostrarlo del todo.
Ahí no sabría decirte, pero por lo que he visto, la ciencia se basa en un 90% de "Ahí va, acabo de descubrir esto por accidente" y un 10% de "Y ahora qué hago yo con esta cinta aislante". No he visto muchos científicos que se dediquen a especular maliciosamente.No, si no es que especulen maliciosamente, pero muchos científicos especulan porque sino no reciben nada básicamente. Luego, si después encuentran estudios que los respaldan, aún mejor.
Repito, da un argumento, hay una gran diferencia entre creer que algo puede ser de una forma porque no tienes aún nada mejor, a creer de verdad que eso es así sin demostrarlo del todo.1-Tú has dicho: La ciencia no es creer...y se cree que es así...¿Dónde está la diferencia que acabas de hacer? En ningún lado. No me hagas perder el tiempo. Resuelve la contradicción. La ciencia CREE antes de demostrar, porque necesita esas teorías sin demostrar para usarlas en demostrar otras teorías consecuentes.
No, si no es que especulen maliciosamente, pero muchos científicos especulan porque sino no reciben nada básicamente. Luego, si después encuentran estudios que los respaldan, aún mejor.
1-Tú has dicho: La ciencia no es creer...y se cree que es así...¿Dónde está la diferencia que acabas de hacer? En ningún lado. No me hagas perder el tiempo. Resuelve la contradicción. La ciencia CREE antes de demostrar, porque necesita esas teorías sin demostrar para usarlas en demostrar otras teorías consecuentes.¿Sabes leer? Es obvio que tienen que creer en algo, pero te repito que no es lo mismo creer que algo puede ser de una manera, a creer que eso es así al 100% sin pruebas e ir pregonándolo por ahí. Y si no te gusta mantener discusiones o debates, no se que haces en un foro. Ah sí, poner un emoticono por mensaje.
No me hagas perder el tiempo.
¿Sabes leer? Es obvio que tienen que creer en algo, pero te repito que no es lo mismo creer que algo puede ser de una manera, a creer que eso es así al 100% sin pruebas e ir pregonándolo por ahí. Y si no te gusta mantener discusiones o debates, no se que haces en un foro. Ah sí, poner un emoticono por mensaje.Yo sé leer, pero tú sigues sin ver que has dicho bien grande que la ciencia NO es creer, sin ningún tipo de matiz. Modifica tu error y no continúes con esos posts tan poco profesionales.
Yo sé leer, pero tú sigues sin ver que has dicho bien grande que la ciencia NO es creer, sin ningún tipo de matiz. Modifica tu error y no continúes con esos posts tan poco profesionales.Yo ya te he dicho lo que significa lo que he escrito cuando no lo has entendido, dos veces, pero sigues sin entenderlo. Creo que puedo bajar el nivel de mis posts poco profesionales y explicarte lo que opino de una manera que entenderás.
Yo ya te he dicho lo que significa lo que he escrito cuando no lo has entendido, dos veces, pero sigues sin entenderlo. Creo que puedo bajar el nivel de mis posts poco profesionales y explicarte lo que opino de una manera que entenderás.Pensaba que ahora lo entenderías. A ver cómo lo explico...
:facepalm:
Repito, da un argumento, hay una gran diferencia entre creer que algo puede ser de una forma porque no tienes aún nada mejor, a creer de verdad que eso es así sin demostrarlo del todo.Este post es cierto.
La ciencia NO es creer, la ciencia ES demostrar. Y lo que no está demostrado y se cree que es así, se trata de demostrar.Este post no es lo mismo que ese post.
Pensaba que ahora lo entenderías. A ver cómo lo explico...Es cierto que no expresé el primer comentario como me habría gustado, pero una vez te lo he explicado dos veces, no se porque seguías insistiendo.
Este post es cierto.
Este post no es lo mismo que ese post.
Pues yo las veo bastante incompatibles, la religión es creer la ciencia es pensar.Muchos de los mas grandes cientificos de la Historia son profundamente creyentes. En la actualidad también. Explícame eso de que creer es pensar.
Creer es más fácil que pensar, he ahí la razón de que existan los creyentes.
Muchos de los mas grandes cientificos de la Historia son profundamente creyentes. En la actualidad también. Explícame eso de que creer es pensar.
Explicar la coexistencia de la creencia religiosa y el pensamiento científico es difícil sin excederse.En que es algo personal estamos de acuerdo. En lo que no puedo estarlo es en tu segundo párrafo. Las creencias dogmáticas, incluso dentro de una misma religión, son muchas y muy variadas. Encasillar a todas las religiones dentro de esa afirmación lo considero generalizar demasiado.
Pero el pensamiento científico excluye irremediablemente la creencia dogmática.
No obstante, asuntos como las creencias personales los mantenemos al margen porque son campos diferentes. Una persona puede ser una gran personalidad en el campo científico y ser creyente por esta misma razón.
Se le esta dando demasiada cuerda lol.Ya pero ¿y lo que disfruta Tsuruko enrollandose como una persiana con estos temas? Hay que darle una alegría al pobre
En que es algo personal estamos de acuerdo. En lo que no puedo estarlo es en tu segundo párrafo. Las creencias dogmáticas, incluso dentro de una misma religión, son muchas y muy variadas. Encasillar a todas las religiones dentro de esa afirmación lo considero generalizar demasiado.Ya estamos con la religión leñe.
Ya pero ¿y lo que disfruta Tsuruko enrollandose como una persiana con estos temas?
Ya estamos con la religión leñe.
Como católica creo en el alma, que seria como la cosa que te da la vida. Pero me gustaría mucho ver que alguien pudiera explicar de manera científica si eso existe o no.
Ni ser de humanidades implica directamente no ser ateo, hay de todo.Era como dato, no nada que se pueda confirmar al 100%, no me puedo basar en nada, creo en ello y ya está.
Yo he escuchado eso pero con 6 y 8 gramos y sinceramente, no me parece del todo riguroso como para tomarlo muy en serio. Creo que si el alma se puede mensurar de esa manera, entonces vendría a ser algo que se puede medir, constatar o comprobar. Y que yo sepa nada de eso se ha podido confirmar.
Era como dato, no nada que se pueda confirmar al 100%, no me puedo basar en nada, creo en ello y ya está.
No, no existe, que gilipollez, para que iba a crear la naturaleza algo tam inútil.Creó al ser humano.
Creó al ser humano.
Eso es una evolución del chinpancéoie tu sigues en la eso no? jeje 1 salido.
oie tu sigues en la eso no? jeje 1 salido.
Eso es una evolución del chinpancéY el chinpancé una evolución del doblecé. jeje 1 saludo
Sorpréndenos biólogo.Tenemos un origen común pero hemos evolucionado de forma diferente, si procediéramos de los chimpancés estos no existirían isi geim
Y el chinpancé una evolución del doblecé. jeje 1 saludoPero este no desviéis este tema, volved al bullying
No, no existe, que gilipollez, para que iba a crear la naturaleza algo tam inútil.Por qué no hay más seres que tengan razonamiento lógico? Pero si venimos de los mismo joder, no tiene sentido.
Y dado que todos los seres vivos venimos de lo mismo ¿por qué no hay más seres vivos que tengan alma?
Por qué no hay más seres que tengan razonamiento lógico? Pero si venimos de los mismo joder, no tiene sentido.
Eso es una evolución del chinpancéSigue siendo una criatura inútil. Es más, no diré inútil, diré peligrosa para sí misma y para todo lo que le rodea.
Porque nosotros tenemos un cerebro más desarrolladoPor el alma
yo si creo que hay espiritus o almas por hay ya que siento a mi abuelo al lado mio pero se va también a su casa .