Mmm...Buen trabajo. Qué explicación tan interesante sobre un pokémon tan feo y falto de originalidad.Qué cruel eres. xDDDDSpoiler: mostrar
El tiempo que has usado para hacer esto podrías haberlo utilizado para hacer algo productivo. (?)Probopass**** Siempre lo escribes mal >:C
Muy pro, para la siguiente Amoonguss, y no Probbopass. xD
No creo que todos los Pokémon "objeto" sean Tsukumogami, en algunos casos no tendría sentido, también entiendo que si son Tsukumogami deberían pertenecer al tipo fantasma. :¬¬:Entonces todos los Pokémon con forma de objeto tendrían el tipo fantasma, y no son pocos. Ten en cuenta que en Pokémon lo de menos en muchas ocasiones es el tipo del propio Pokémon, y no todos los "Poké-Tsukumogami" deben tener un aspecto siniestro, por lo que tener un Voltorb, un Klink, un Vanillite, un Magnemite o un Trubbish de tipo fantasma no tendría sentido. Eso no quita que luego nos encontremos con Honedge, Chandelure, Cofagrigus o Banette, a los que sí les pega el tipo Fantasma y por tanto pertenecen a él. Y luego están cosas como Claydol que en vez de tener el tipo Fantasma tienen un tipo ligeramente parecido.
Dish, va a parecer que quiero menospreciar tu trabajo, no es así, sólo que a mí la teoría Tsukumogami no me convence, aunque es una buena base sobre la que empezar a indagar. :sisisi:
Te agradezco que compartas esto, ya que a mí también me encanta investigar sobre el origen de los Pokémon, y me da curiosidad poder conocer el por qué de todas estas criaturas, así que espero ansioso tu post sobre el origen de Probopass.
Entonces todos los Pokémon con forma de objeto tendrían el tipo fantasma, y no son pocos. Ten en cuenta que en Pokémon lo de menos en muchas ocasiones es el tipo del propio Pokémon, y no todos los "Poké-Tsukumogami" deben tener un aspecto siniestro, por lo que tener un Voltorb, un Klink, un Vanillite, un Magnemite o un Trubbish de tipo fantasma no tendría sentido. Eso no quita que luego nos encontremos con Honedge, Chandelure, Cofagrigus o Banette, a los que sí les pega el tipo Fantasma y por tanto pertenecen a él. Y luego están cosas como Claydol que en vez de tener el tipo Fantasma tienen un tipo ligeramente parecido.
Pero bueno, a lo que me refiero es que debes ver que en un juego en el que se tiene una tortuga de Fuego, un pony de tipo Agua y un robot de tipo Normal no se van a poner a dar tipos solo y únicamente porque realmente la mitología a la que pertenecen sí les pegue. ¿Porqué entonces Mawile no tuvo un tipo como el Fantasma, el Psíquico o el Siniestro? ¿Porqué Stunfisk y Eelektross no son tipo Agua?
A mí los pokémon objeto me han parecido siempre un poco basura - hasta que Trubbish y Garbodor lo llevaron a otro nivel.
Bromas aparte, sí soy un firme detractor de algunos diseños. Pero habría que hacer tres distinciones.
Por un lado están los artificiales de verdad: Porygon, Castform, Baltoy, Golett, y respectivas evoluciones, ningún problema con ellos. Ingeniería, duh. Si son creados por humanos tendrán que verse como tal.
Luego están los que son artificiales accidentales, objetos o basura mutada en pokémon por los más diversos motivos (como los rayos X reflejados por la Luna filtrados en el agua, caso de Grimer, cágate lorito) como el mismo Grimer, Trubish, Voltorb, potencialmente Magnemite y Klink... y evoluciones de todos. Hasta cierto punto aceptables. A fin de cuentas *son* objetos.
Al límite de esto pondría a Cofagrigus, que aunque no viene de un objeto viene de un alma humana torturada y hay que perdonárselo. Bastante tiene ya con lo suyo.
Por aquí estarían los fantasmas objeto-maldito, típicos de la cultura japo. Shuppet y Honedge y sus evoluciones serían ejemplos. Como nota personal, aborrezco el diseño de este último. Que sea típico en el folclore no es suficiente, poseer objetos is just too easy, especialmente cuando todo el concepto del fantasma Rotom se basa en poseer objetos (eléctricos, al menos. Se ve que no era suficiente).
Pero el tercer grupo es el que menos me gusta. Pokémon con diseño de objeto evidente pero sin ser artificiales. Si fueran objetos, lo indicarían específicamente, como el resto de casos, pero en la Pokédex tienen descripciones de naturalidad y antigüedad. Ejemplos: Drifloon/Drifblim, Vanillite y evoluciones, Litwick y evoluciones, Swirlix/Slurpuff.
Not much to say, ew... En realidad sí me gustan algunos pokes de este grupo. Pero bueno, siguen siendo ilógicos. xD
Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.
PD: Muy buen post MerúM, ojalá haya más ^^
A mí los pokémon objeto me han parecido siempre un poco basura - hasta que Trubbish y Garbodor lo llevaron a otro nivel.Hay una cosa que hay que destacar, y es que en la Pokédex te cuentan lo que es el Pokémon dentro del juego, no fuera de él. Explicándome bien, en la Pokédex muchas veces te cuentan como vive realmente el Pokémon o una suposición de su origen, cosa que puede ser así internamente para darles diferentes orígenes a cada especie. Sería pesado que en más de 40 entradas te viniera "Fueron originados hace 100 años porque sí". Lo que ya es otra cosa es que, a la hora de diseñar un Pokémon, sí tengan en cuenta la cultura japonesa (e incluso a veces otras culturas, como es el caso en mi gran amigo Probopass) para que sus diseños no sean puramente un simple objeto con cara. Digamos que la teoría de los Tsukumogami es una base común en varias especies por la que empezar antes de hacer un diseño objeto, y encima de ello se moldean diferentes criaturas, desde Bronzor hasta Vanillite.
Bromas aparte, sí soy un firme detractor de algunos diseños. Pero habría que hacer tres distinciones.
Por un lado están los artificiales de verdad: Porygon, Castform, Baltoy, Golett, y respectivas evoluciones, ningún problema con ellos. Ingeniería, duh. Si son creados por humanos tendrán que verse como tal.
Luego están los que son artificiales accidentales, objetos o basura mutada en pokémon por los más diversos motivos (como los rayos X reflejados por la Luna filtrados en el agua, caso de Grimer, cágate lorito) como el mismo Grimer, Trubish, Voltorb, potencialmente Magnemite y Klink... y evoluciones de todos. Hasta cierto punto aceptables. A fin de cuentas *son* objetos.
Al límite de esto pondría a Cofagrigus, que aunque no viene de un objeto viene de un alma humana torturada y hay que perdonárselo. Bastante tiene ya con lo suyo.
Por aquí estarían los fantasmas objeto-maldito, típicos de la cultura japo. Shuppet y Honedge y sus evoluciones serían ejemplos. Como nota personal, aborrezco el diseño de este último. Que sea típico en el folclore no es suficiente, poseer objetos is just too easy, especialmente cuando todo el concepto del fantasma Rotom se basa en poseer objetos (eléctricos, al menos. Se ve que no era suficiente).
Pero el tercer grupo es el que menos me gusta. Pokémon con diseño de objeto evidente pero sin ser artificiales. Si fueran objetos, lo indicarían específicamente, como el resto de casos, pero en la Pokédex tienen descripciones de naturalidad y antigüedad. Ejemplos: Drifloon/Drifblim, Vanillite y evoluciones, Litwick y evoluciones, Swirlix/Slurpuff.
Not much to say, ew... En realidad sí me gustan algunos pokes de este grupo. Pero bueno, siguen siendo ilógicos. xD
Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.Exactamente. Dentro del mundo Pokémon es esto. Buena explicación.
PD: Muy buen post MerúM, ojalá haya más ^^
Digamos que la teoría de los Tsukumogami es una base común en varias especies por la que empezar antes de hacer un diseño objeto, y encima de ello se moldean diferentes criaturas, desde Bronzor hasta Vanillite.
Es por ello por lo que en pocas ocasiones te puedes fiar de la Pokédex si quieres indagar en cada creación, porque la información real que te da es a cuentagotas con guiños no muy precisos, y la demás información es irrelevante a la hora de saber el origen real de esos Pokémon.A veces es muy específico, como el caso del también folclórico japonés Froslass. Pero evidentemente muchas veces -casos de Jynx, Mawile, Probopass, Hawlucha, y tantos otros- no lo ponen y, en fin, es normal xD
Por cierto, no confundas el concepto de Rotom.Ciertamente, es un poltergeist. Se me había ido completamente, retiro lo dicho sobre rotom.
Es que para entender ese tercer grupo tienes que cambiar tu punto de vista. Piensa que no perteneces a nuestro mundo, que es verdad que no tienen el mínimo sentido, piensa que es un mundo completamente distinto, con diferente historia y cultura. Allí lo original son los Pokémon y lo imitado los objetos. Primero fue Drifblim y luego los globos aerostáticos. Como aquí primero fueron los pájaros y luego los aviones (que imitan su diseño para mayor eficiencia). Y no pido que creas en la magia, sólo que cambies el punto de vista para entenderlo mejor. Y eso aplíquese a los Vanillite, Litwick, etcétera.Pues... a mí no me vale. Eso puede justificar que en su mundo haya globos con forma de Drifblim y faroles con forma de Lampent (aunque curiosamente en nuestro mundo se inventaron sin la referencia), pero es el diseño de esos pokémon el que no me gusta por ser objetos reales sin relación; si son objetos que por ingame se sabe que son objetos, puedo tragarlo.
Discrepo. Para empezar que bronzor y bronzong están basados en objetos rituales reales y no necesitan fantasmas de por medio, pues ya se les atribuía poderes místicos (a bronzor más bien no, pero al menos sí es un objeto encontrado en ruinas y buena preevo de bronzong). Aunque la Pokédex a veces no resulte de valor, precisamente aquí sí hace referencia a sus usos rituales de verdad. Personalmente yo no tengo mucho en contra de su diseño.Bronzor era un ejemplo puntual. Esa familia evolutiva vive el mismo caso que Claydol, pero son objetos vivientes a fin de cuentas.
Sin embargo, los Vanellite están basados en helados. Me gustaría que hubiera un trasfondo interesante detrás, como el caso de Froslass, o Probopass, que ciertamente tiene un origen muy chulo que no tiene nada que ver con la descripción de la Pokédex (aunque no hubiera sido raro que lo hubieran puesto). Pero me voy a aventurar (quizás me equivoque pero Vanilluxe no deja mucho lugar a dudas) y diré que son helados vivos simple y cutremente. Y eso tampoco se menciona en la pokédex (cosa que sí en el caso de Swirlix, por poco no pone que lo venden en ferias. Aunque al menos este sí tiene cierta creencia mágica de por medio). Sólo porque en Japón haya folclore donde los objetos son animados habitualmente no quiere decir que tengan que hacer de un objeto cotidiano un pokémon natural y nadie pueda quejarse.
Pues... a mí no me vale. Eso puede justificar que en su mundo haya globos con forma de Drifblim y faroles con forma de Lampent (aunque curiosamente en nuestro mundo se inventaron sin la referencia), pero es el diseño de esos pokémon el que no me gusta por ser objetos reales sin relación; si son objetos que por ingame se sabe que son objetos, puedo tragarlo.Sigues sin verlo desde la perspectiva que se te dijo.
Es cuestión de gusto personal más que de lógica interna. Hay diseños que me parecen realmente interesantes y elaborados, y otros que simplemente no.
Mmm, pese al dolor de cabeza que llevo arrastrando todo el día, me he tomado un hueco para leer esto, me parecía interesante y distinto...Hay Pokémon que se hacen feos adrede, como Garbodor. El problema es que la "fealdad" en Pokémon no existe, y esos diseños acaban teniendo un toque que puede balancearse a adorable incluso. Garbodor y Trubbish, por muy deformados y asimétricos que sean, tienen el don de quedar bonitos si quieres dibujarlos así. Lo mismo ocurre con Probopass, que justamente antes encontré unos cómics monosos en el que él era uno de los protagonistas entre otros Pokémon, y estaba hecho de modo que quedaba adorable (y yo no tuve nada que ver por primera vez).
Será porque siempre me ha llamado mucho la mitología (de cualquier tipo), las tradiciones culturales, etc., pero la verdad, no me ha aburrido el post.
Yo también creo que rara vez hacen un Pokémon "feo" adrede, a pesar de que luego no guste. La gran mayoría tiene su porqué, por decirlo de alguna manera.
Y eso que comenta Paulie yo también lo había pensado, cuando te paras a "reflexionar" sobre algunas formas extrañas en los pokes. Hay que tener en cuenta que en el mundo Pokémon primero fueron los bichejos, y luego los objetos, no al revés. Otra cosa es que a Rotom lo haya fichado Balay.
En fin, que como ya te han dicho, buen hilo, MerúM, puedes ir preparando más fascículos xd
pd: la historia de la Creación del mundo Pokémon, es decir, su mito de la creación, también es relativamente entretenido, os recomiendo que le echéis un ojo si aún no lo habéis leído. Quizás alguien debería hacer un hilo así también...