A saber, aquí entra en debate cualquier religión y sus paranoias, cuidado. Una imagen vale más que mil palabras.Spoiler: mostrar
Muchos científiciso tratan de analizar la conciencia de una persona una vez muerta, pero sin éxito, porque como ya sabemos el cerebro se ''desactiva''. Se necesitaría un método que ayudase a ver algo unos instantes de la muerte de un usuario. Y eso es muy difícil.
Comentando por encima...Creo que para esas habría que entrar en religión o dejarlo en nada. Así que...Nada (?)
La lógica y el raciocinio me dicen, que nada, ajo y agua. Como un sueño eterno del que no despiertas.
Sin embargo..... el "todo" en su conjunto es muy complejo y los seres humanos simplificamos las cosas porque nuestro intelecto no llega a determinados conceptos demasiado abstractos y rallantes.
Decir rotundamente que no hay nada sería preguntarse ¿De dónde venimos?(digo filosóficamente, todos sabemos que venimos del acto +18 ¿Se puede crear vida de lo inerte? ¿Qué había antes de Big Bang? ¿Existen "mundos" alternativos?
¿Por qué tendría que haber algo? (a parte de lo que se puede percibir, que se pudra el cadáver y que los gusanos se lo coman y etc)
Es una pregunta, lo digo en serio, simplemente no entiendo por qué la gente tiene que elucubrar cosas raras.
¿Por qué tendría que haber algo? (a parte de lo que se puede percibir, que se pudra el cadáver y que los gusanos se lo coman y etc)
Es una pregunta, lo digo en serio, simplemente no entiendo por qué la gente tiene que elucubrar cosas raras.
Es sencillo, por que al morir me es imposible imaginarme una oscuridad eterna y que la mente deje de funcionar.
Hay quien ha estado al borde de la muerte y ha hablado del tunel, otros no lo han visto.
Pero... que a ti te cueste imaginarlo no confirma ninguna existencia posterior a la muerte. Solo confirma que tienes poca imaginación. XD
Creo que la justificación dada a esos fenómenos en los que alguien ve un "túnel" al morir es la falta de oxígeno en las neuronas. Esto provoca la alucinación. Aunque no estoy muy al tanto.
Imaginacion me sobra a raudales.
Sigue sin justificarlo. Que no seamos capaces de verlo o concebirlo no elimina automáticamente cualquier posibilidad de que exista o sea así.
Por ejemplo, nosotros no podemos ver ningún tipo de vida alienígena; no hemos sido capaces de localizar ningún tipo. Pero eso no significa que no haya ni un solo alienígena en todo el universo.
Respecto a las experiencias que cuenta la gente que "ha estado al borde de la muerte" vi esto hace unos días: http://www.*AEDEno*/elmundosalud/2013/08/13/neurociencia/1376391729.html?cid=GNEW970103
Y respecto a la pregunta del tema... yo creo que no hay nada. Cuando mueres dejas de existir, sólo está el cadáver. No "estás muerto", simplemente es que "no estás". Obviamente es imposible para nosotros el imaginárselo.
Eso es lo que creo yo, vaya. Es imposible de saber a ciencia cierta, ¿no? Al menos por ahora.
Es sencillo, por que al morir me es imposible imaginarme una oscuridad eterna y que la mente deje de funcionar.Es que no es ninguna oscuridad eterna ni nada. No puedes percibir nada una vez mueres. Tus órganos dejan de funcionar y ya está.
Hay quien ha estado al borde de la muerte y ha hablado del tunel, otros no lo han visto.
Ah, ¿y por qué sentimos las cosas en primera persona? ¿Por qué somos un "algo" que parece que se nos ha puesto aquí? ¿Por qué "somos algo" y qué justifica esto en lugar de "ser nada"? Creo que es demasiado fácil pensar que después de todo esto no haya nada, literalmente. La nada absoluta es un concepto que ni siquiera lo pueden explicar los científicos, si científicamente (en el universo más profundo por muy profundo que sea) no existe la nada como un todo, ¿por qué iba a existir después de que nosotros nos muramos?Pues... es nuestro cerebro, nuestro cuerpo, nuestros órganos. No sé qué decirte. ¿Por qué deberíamos sentir las cosas en "tercera persona"?
La muerte biológicamente es un proceso no un suceso. No te mueres y dejas de sentirlo todo (y esto sí que está demostrado científicamente). Con el fallecimiento está adjunto una progresividad, primero dejan de funcionar unos órganos, luego otros (no sé cuáles) y me puedo imaginar que en este proceso si bien no eres completamente consciente, debes "sentir algo" (quien haya leído el mito de la caverna de Platón podrá imaginarse de lo que hablo) que normalmente se describe como "dialéctica", esto es, una especie de proceso en la cual dejas de vivir pero no sentir. La mera existencia probada de este proceso me hace pensar que la muerte no es algo que se pueda concebir aristotélicamente, no te mueres y ya está. Aunque no es algo riguroso y cada cual puede especular lo que le venga en gana.Eso, junto a lo de la hiperactividad cerebral, es un dato interesante. La muerte no es algo instantáneo, pero una vez los órganos dejan de functionar, no sé cómo puede ser que aparezcas por el cérvix de tu madre u otra parida (literalmente, lol) de esas.
Nuestra alma se va al cielo, nuestro cuerpo a la Tierra
Después de la muerte: La reencarnación
Es que no es ninguna oscuridad eterna ni nada. No puedes percibir nada una vez mueres. Tus órganos dejan de funcionar y ya está.Pues... es nuestro cerebro, nuestro cuerpo, nuestros órganos. No sé qué decirte. ¿Por qué deberíamos sentir las cosas en "tercera persona"?
No entiendo muy bien esa pregunta. ¿Que parece que se nos ha puesto aquí? A mí no me lo parece, la verdad. La Tierra es un planeta en el que se han dado unas condiciones óptimas para la vida. Y ha habido un proceso de evolución que ha ido desde pequeñas criaturas unicelulares hasta nosotros.
Somos... materia. Estamos formados por células, y las células por moléculas formadas por átomos.
Y no sé qué tiene que ver la nada absoluta con todo esto. Cuando te mueres, el mundo continúa, simplemente, ya no eres capaz de realizar ninguna función vital tal como alimentarte o relacionarte con el entorno. No sé dónde ves tú la "nada absoluta" en eso.Eso, junto a lo de la hiperactividad cerebral, es un dato interesante. La muerte no es algo instantáneo, pero una vez los órganos dejan de functionar, no sé cómo puede ser que aparezcas por el cérvix de tu madre u otra parida (literalmente, lol) de esas.
Ah, y por ser posible yo considero que puede ser posible cualquier cosa, pero prefiero especular únicamente sobre cosas que tengan fundamentos probados.
Creo que tengo una concepto diferente de creer en algo que tú. Una concepción, por ejemplo la reencarnación que has mencionado, me puede gustar o no gustar, pero no voy a creer en ello sólo porque en el caso de que fuera real seguiría dando al mundo cosas. No pienso tener fe en cosas por los beneficios que supuestamente aporten, sino por su veracidad.
Lo de la reencarnación es algo que me gusta y no me gusta a la vez como concepción. Porque sería volver a la vida pero, ¿por qué? ¿Bajo qué finalidad sustancial? Volver a vivir lo que ya se ha vivido para seguir ofreciendo cosas al mundo es algo que normalmente ofrecen los creyentes en la reencarnación que no me satisface del todo, aunque prefiero la reencarnación a la "nada".
Por cierto, cuando dejas de vivir en este mundo pasas a ser "nada" porque no lo modificas activamente. Pero no me refiero a eso, sino a lo que se puede sentir. Creo que lo que nosotros concebimos como "sentimiento" no es meramente electricidad corporal, hormonas o el rollo científico ese de interpretación cerebral. La cuestión es que no podemos tomar las cosas como si lo sensible y mensurable sea lo único con rigor.
Uhm, siempre he creído que al morir tus funciones vitales dejan de estar activas y progresivamente dejas de sentir -cosa que está confirmada; tardas... ¿tres minutos? en dejar de percibir cosas, la última sensación que tendrás será el tacto-. Después de eso, nada. Cero absoluto. Lo que llamamos "el cosmos" o "la nada" son conceptos demasiado buenos como para ser cierto. Al dejar de funcionar el cuerpo tu mente, que es la que interpreta todo, también se oscurece paulatinamente y terminas en un estado nulo. ¿Recuerdan esos sueños donde sólo ven oscuridad, negro? Más o menos así. Con al diferencia de que no te despertarás más tarde con la sensación de no haber dormido nada, kihihi~
Oh por dios! A la mierda todo! Creed en mi teoría, es la mejor.
Kraft, ¿Porque todo tiene que tener un sentido?
Tú que estudias filosofía, dime, ¿por qué no?
Eso es evitar la pregunta y ponerle el trabajo de explicaciones al otro.
La filosofía no es como la ciencia que sólo se limita a responder y nunca preguntarse, la filosofía también responde con preguntas.
No es evitar la pregunta, de hecho, todo lo contrario.
Pero es que estás metiendo filosofía en un argumento que no lo tenía.
- "Si no tiene sentido, no es posible"
- "¿Por qué tiene que tener sentido para que sea posible?"
- "¿Por qué no? FILOSOFÍA"
._.
Yo después de la muerte veo un tipo de reencarnación, pero no exactamente. Es decir, te mueres, e inmediatamente después naces de nuevo, pero no en un humano, sino cualquier otro bicho viviente con consciencia. No es como otro tipo de reencarnación de otras religiones, que se supone que tienes el mismo carácter, es algo aleatorio y sin una pizca de religión. Aimplemente tenemos consciencia de que somos pepe gonzalez y despues la tenemos de ser James Owlfield
Lo de pulvis eris et in pulverem reverteris está muy claro, la cuestión es, qué pasaría con nosotros como concepto de persona, de psique.Pues una vez que se mueren las neuronas y el cerebro y todo pues estás muerto y ya está. Aún no me has respondido a lo de por qué hay que elucubrar cosas raras.
Tú que estudias filosofía, dime, ¿por qué no?
Cuando se mueren se mueren y fin. :ph43r:Coincido plenamente xD
Pues una vez que se mueren las neuronas y el cerebro y todo pues estás muerto y ya está. Aún no me has respondido a lo de por qué hay que elucubrar cosas raras.
Y si me respondes con "¿Por qué no?",te meto un meco que te revientoyo te respondería con "¿Por qué sí?".
Por último, aunque no por ello menos importante, está la opción de la nada. No hay más allá. Sólo oscuridad. Aunque no lo descarto, en mi fuero interno deseo que ésta no sea la "opción correcta", ya que ¿para qué has gozado de una vida repleta de altibajos, si no hay nada más allá? ¿De qué han servido las buenas y las malas etapas si luego no hay más que vacío? ¿Podría considerarse el pensar que, si ese es el sino que nos espera al morir, es un destino "cruel"?¿Cruel? ¿Por qué debería considerarse "cruel"? ¿Acaso debemos centrar nuestros actos en un beneficio que perdure más allá de la muerte?
¿Cruel? ¿Por qué debería considerarse "cruel"? ¿Acaso debemos centrar nuestros actos en un beneficio que perdure más allá de la muerte?
Gozar de una vida repleta de altibajos es lo que te hace realmente vivir tu vida. No creo necesario plantearse si merece la pena teniendo en cuenta que tras la muerte no hubiera nada más. La muerte "definitiva" es algo natural que hay que aceptar; el resto de opciones sobre el más allá son sólo creencias y esperanzas tratando de evitarla.
Y no pongais a la Ciencia como que "Es super pro, necesaria y blablabla" y a la filosofía como que "Ah, es la cosa inútil de la cual solo se sacan conceptos abstractos y que no ofrece respuestas al 100%, porque dichos conceptos son así", cuando el método científico no es completamente fiable y es más de ensayo/error.Precisamente, es el ensayo/error lo que hace a la ciencia "mejor" que la filosofía.
Evidentemente, no me refería a "cruel" en el sentido literal de la palabra, sino que lo decía comparandólo subjetivamente con las otras opciones. Además, no pretendía decir que debemos condicionar el cómo vivir nuestra vida según lo que haya detrás de la muerte, sino que trataba de exponer mis pensamientos sobre si el "más allá" fuera la nada.No, sé que no pretendías decir eso. Sólo daba mi punto de vista respecto a tu comentario.
[...] por el momento, las opciones que se plantean no dejan de ser meras creencias y esperanzas algo egoístas, dicho sea de paso, que no se han podido demostrar, puesto que por ahora nadie ha vuelto del "más allá".
Precisamente, es el ensayo/error lo que hace a la ciencia "mejor" que la filosofía.
No, sé que no pretendías decir eso. Sólo daba mi punto de vista respecto a tu comentario.
Sí, en realidad todo se reduce al miedo a la muerte. Es algo inherente al ser humano y a cualquier animal; es instinto de supervivencia. Por eso la promesa de resurrección/vida tras la muerte física del cristianismo, por ejemplo (y sin entrar en temas religiosos más allá del mismo), da esperanzas a tanta gente y una razón para seguir un comportamiento "bondadoso". Todo se reduce a ese miedo a lo desconocido tras morir.
Hombre, yo personalmente no tengo miedo a la muerte. Es algo que tengo asumido que ocurrirá tarde o temprano.No estoy hablando de casos personales. Yo tampoco, pero es algo propio del instinto.
Hombre, yo personalmente no tengo miedo a la muerte. Es algo que tengo asumido que ocurrirá tarde o temprano.Pero obviamente harás todo lo posible por no morir mientras puedas.
Pero obviamente harás todo lo posible por no morir mientras puedas.
Precisamente, es el ensayo/error lo que hace a la ciencia "mejor" que la filosofía.
Como el conocimiento científico también depende siempre de la experiencia, el hombre no puede emitir juicios sobre cosas que no están dadas por las sensaciones (tales como «Dios», «alma», «universo», «todo», etc.) Por ello Kant dedujo que la metafísica tradicional no es posible, porque el ser humano no dispone de la facultad de formar un concepto basándose en la experiencia sensible de lo espiritual, que es la única que permitiría la verificación de las hipótesis metafísicas. Como el pensar no dispone de ningún conocimiento de la realidad en este aspecto, estos asuntos siempre permanecerán en el ámbito de lo especulativo-constructivo. Entonces, por principio, no es posible según Kant decidir racionalmente sobre preguntas centrales tales como si Dios existe, si la voluntad es libre o si el alma es inmortal. Las matemáticas y la física pueden formular juicios sintéticos a priori y, por ello, alcanzar un conocimiento universal y necesario, un conocimiento científico.[/spoiler]
Precisamente, es el ensayo/error lo que hace a la ciencia "mejor" que la filosofía.
No, sé que no pretendías decir eso. Sólo daba mi punto de vista respecto a tu comentario.
Sí, en realidad todo se reduce al miedo a la muerte. Es algo inherente al ser humano y a cualquier animal; es instinto de supervivencia. Por eso la promesa de resurrección/vida tras la muerte física del cristianismo, por ejemplo (y sin entrar en temas religiosos más allá del mismo), da esperanzas a tanta gente y una razón para seguir un comportamiento "bondadoso". Todo se reduce a ese miedo a lo desconocido tras morir.
Dos puntualizaciones (no es argumentar ni contraargumentar):
El ser humano por un motivo u otro es carente de miedo hacia la muerte. Si fuera por esas nos pasaríamos toda la vida temiendo nuestra defunción y la realidad es que incluso en casos de cánceres y demás normalmente no es el miedo a la muerte sino al dolor lo que suele provocar ansiedad en ese tipo de personas.
El ser humano por un motivo u otro es carente de miedo hacia la muerte. Si fuera por esas nos pasaríamos toda la vida temiendo nuestra defunción y la realidad es que incluso en casos de cánceres y demás normalmente no es el miedo a la muerte sino al dolor lo que suele provocar ansiedad en ese tipo de personas. El instinto de supervivencia es otra cosa, que tiene que ver con el instinto animal interpretado por nuestro raciocinio o no, pero es harina de otro costal.
Es más cualquier día nos coge un tsunami, un coche, una bomba desviada de Siria, un día fatídico en un coche, o cualquier cosa y nos podría matar, y no por eso vivimos con temor a salir de nuestras casas
A ver, que en general que no es que las personas estén acojonadas de morir, tampoco exageramos, pero es algo que por regla general no hace mucha gracia.Sí, yo no me refería a que vivamos atemorizados por la idea de la muerte. Y ese miedo a morir algún día siempre está latente. Aceptar la muerte como algo natural y seguro es lo mejor que se puede hacer al respecto, pero igualmente, por mucho que se acepte, sigue sin gustarnos la idea de morir.
Morirse, es como dormir eternamente sin sueños. No eres consciente de nada en absoluto.
Yo creo que lo que pasa después de la muerte es que nos apagamos,es decir,no podemos sentir nada y prácticamente es como si estuviéramos en coma perpetuo,tarde o temprano nuestro cuerpo se descompone y lo único que queda de nosotros es materia orgánica inerte.
Hablando de la reencarnación,la idea de poder convertirme en cualquier bicho viviente me resulta casi peor que no sentir nada nunca más.Se supone que nuestra alma (¿qué es el alma exactamente?) sale de nuestro cuerpo y se va a otro.¿Qué gracia tiene si ya no tenemos nuestros recuerdos y tenemos el cerebro de una hormiga,o reencarnamos en una plantita. No veo muy viable la idea.Como mucha gente ha dicho,queremos evitar la muerte de cualquier manera,pero hay que asumir que es parte de la vida.Si fueramos inmortales,el mundo se superpoblaría,se volvería inhabitable y seguramente habría una Guerra Mundial larguísima o tendríamos que ir a otro planeta o cosas así XD
Yo creo que lo que pasa después de la muerte es que nos apagamos,es decir,no podemos sentir nada y prácticamente es como si estuviéramos en coma perpetuo,tarde o temprano nuestro cuerpo se descompone y lo único que queda de nosotros es materia orgánica inerte.
Hablando de la reencarnación,la idea de poder convertirme en cualquier bicho viviente me resulta casi peor que no sentir nada nunca más.Se supone que nuestra alma (¿qué es el alma exactamente?) sale de nuestro cuerpo y se va a otro.¿Qué gracia tiene si ya no tenemos nuestros recuerdos y tenemos el cerebro de una hormiga,o reencarnamos en una plantita. No veo muy viable la idea.Como mucha gente ha dicho,queremos evitar la muerte de cualquier manera,pero hay que asumir que es parte de la vida.Si fueramos inmortales,el mundo se superpoblaría,se volvería inhabitable y seguramente habría una Guerra Mundial larguísima o tendríamos que ir a otro planeta o cosas así XD
Habláis mucho del alma, pero os recuerdo que es otra cosa que no existe.
Habláis mucho del alma, pero os recuerdo que es otra cosa que no existe.No estoy de acuerdo y, si me lo permites, me gustaría puntualizar el por qué de la discrepancia a tu comentario con un par de cosas:
Yo entiendo "alma" como algo que contiene la vida.
Una persona viva tiene alma. Una piedra, no. Si una piedra tuviera alma, estaría viva. Pero quizás las piedras no pueden contener alma. Al morir una persona su alma se va porque ya no puede vivir en ese cuerpo, y busca un sitio el cual ocupar, por ejemplo un niño que se acaba de concebir o una planta que está naciendo de la semilla.
Teóricamente esta alma es amortal y es lo que hace que algo esté vivo.
Como las almas no tienen cerebro ni nada, cuando algo muere, se "resetea" del todo. Los recuerdos, emociones, sentimientos... borrados.
Teóricamente todas las almas son iguales, son lo que hacen que una entidad esté viva.
Una fumada increible para intentar evitar pensar que cuando me muera se acabó todo.
Lo de la reencarnación, me pregunto, si reencarnamos en un animal, como un caballo, y muere, ¿qué somos después? :ph43r:
Lo de la reencarnación, me pregunto, si reencarnamos en un animal, como un caballo, y muere, ¿qué somos después? :ph43r:
Lo de la reencarnación, me pregunto, si reencarnamos en un animal, como un caballo, y muere, ¿qué somos después? :ph43r:
A mi parecer no pasa nada, simplemente no vives mas, aunque dicen que el alma pesa 21 gramos, que el peso del cuerpo despues de haber muerto, pesa 21 gramos menos.
Y el tema de la reencarnacion es complicado, el Dalailama se escoge buscando al niño reencarnado y este recuerda sucesos pasados, asi lo comprueban los sacerdotes, asi que espero que la ciencia revele algo antes de que me muera yo :ph43r:
Precisamente, es el ensayo/error lo que hace a la ciencia "mejor" que la filosofía.
No, sé que no pretendías decir eso. Sólo daba mi punto de vista respecto a tu comentario.
Pues el entierro, es elemental goder.Pues sí, no puede pensarse de forma lógica que las acciones de uno determinen el período posterior a su muerte y menos aún que sean condicionales para encima reencarnarse.
Yo creo que el karma sólo existe en forma de +1s y -1s de pxp. El bien y el mal es un concepto cultural creado por los humanos. No creo que precisamente los delfines antes fueran buenas personas o "inserte animal con vida desgraciada aquí", las malas personas.
Eso del vacío existencial tiene algunas fugas, con 1 año nadie recuerda nada de su existencia pero aun así, existíamos como seres vivos.
Pero no me refiero con 1 año.
Me refiero a antes de nacer. No existiamos porque no eramos nada. Pues lo mismo después de morir. No creo que tenga ninguna fuga porque es exactamente lo mismo, pero al revés.
Tú haces referencia a que, en tanto que "no vivimos" no tenemos pensamiento de nosotros, pues con un año vivimos y no tenemos pensamiento de nosotros.
De ahí las fugas, la noción de "nosotros", "existencia" o como quieras llamarlo no tiene que ver con el hecho de que estemos vivos o no tan sólo analizando de que no tenemos noción de nosotros con un año. O una persona con Alzheimer por ejemplo, por simple modus tollens se desmonta tu teoría.
Me explicaré mejor con el edit:
>Tú afirmas que no existe consciencia después de la muerte porque no la hay antes de la vida.
>Puede no existir consciencia durante la vida, sin necesariamente tener que estar muerto o vivo (puedes tener un año de vida o tener Alzheimer y no tener consciencia de ti mismo).
Por tanto, bajo ese silogismo:
>No se explica que no exista consciencia antes o después de la muerte simplemente porque en la vida haya consciencia.
La cuestión es que tu teoría puede defenderse pero no bajo la manera en la que lo haces. A eso me refiero.
Mira. Esto es muy básico.
Antes de nacer no tenemos cerebro = no tenemos conciencia. (Yo no creo en nada del alma ni chorradas varias).
Sin cerebro no sabemos que existimos, porque directamente no existimos.
Después de morir se nos "apaga el cerebro" = dejamos de existir.
Antes de nacer tenemos cerebro y no tenemos consciencia en el vientre de nuestra madre, y es un cerebro funcional como funcional puede ser el cerebro de un ternero antes de nacer. Tomas las cosas con demasiada inherencia.
Esa que expones es una deducción lógica muy insípida. Los ratones tienen cerebro pero no tienen consciencia de sí, ¿por qué nosotros sin cerebro tenemos que dejar de tener consciencia? Puede ser que sin cerebro no sepamos que existimos, pero a la lógica de silogismos me remito: la existencia de cerebro no implica necesariamente tener consciencia, ¿por qué su ausencia debe implicar entonces lo contrario? Va en contra de la naturaleza lógica. Aviso que cada cual cree o deja de creer lo que le venga en gana, como es obvio, pero así lo veo yo.
Creo que el problema es que creemos demasiado en lo que vemos o mensuramos, e ignoramos o explicamos con limitaciones de mensurabilidad directamente lo que se escapa de nuestras manos. Mientras tanto, soy de los que dicen que hay que disfrutar de la vida que cualquier cosa es posible en realidad, con el potencial con el que podamos defender una u otra teoría.
Mira. Esto es muy básico.
Antes de nacer no tenemos cerebro = no tenemos conciencia. (Yo no creo en nada del alma ni chorradas varias).
Sin cerebro no sabemos que existimos, porque directamente no existimos.
Después de morir se nos "apaga el cerebro" = dejamos de existir.
Pero si no hay nada, cómo se explican las experiencias espirituales de ciertas personas? No me vale que digais que están locas. Y si de verdad existen los espiritus, creo que tambien tendríamos que darles importancia en nuestro día a día, y eso también abarca a ciertas enfermedades. Se deberían tratar a las personas que sufren enfermedades como la esquizofrenia no como personas locas que padecen un problema mental sino más espiritual...ahí lo dejo.
Para contestarte a esto yo digo: siempre hemos existido, existimos y existiremos para la eternidad. Antes de nacer, eras una "idea de Dios" (si quieres te lo crees y si no, me da igual). De este modo después de la muerte, o mejor dicho, después de la vida..., hay vida, así de sencillo. Pero vida espiritual.
No me baneen por hablar de religión, es imposible no mencionarlo en un tema como este...
Los ratones tienen cerebro pero no tienen consciencia de sí, ¿por qué nosotros sin cerebro tenemos que dejar de tener consciencia? Puede ser que sin cerebro no sepamos que existimos, pero a la lógica de silogismos me remito: la existencia de cerebro no implica necesariamente tener consciencia, ¿por qué su ausencia debe implicar entonces lo contrario? Va en contra de la naturaleza lógica.
(http://upload.wikimedia.org/math/9/9/3/993abf65772f933fd906b4b86cdbb892.png)[/spoiler]
Pero si no hay nada, cómo se explican las experiencias espirituales de ciertas personas? No me vale que digais que están locas. Y si de verdad existen los espiritus, creo que tambien tendríamos que darles importancia en nuestro día a día, y eso también abarca a ciertas enfermedades. Se deberían tratar a las personas que sufren enfermedades como la esquizofrenia no como personas locas que padecen un problema mental sino más espiritual...ahí lo dejo.
Nunca creerás en algo sobre natural hasta que lo hayas vivido ^__^Bu!
1º:no somos mas importantes que los animales,es mas,ellos tienen mas sentido comun.
Bu!
Pero entonces ¿por qué somos partícipes dentro de este mundo? ¿Por qué "somos"? Esa pregunta no la responde nadie porque sabemos que "somos algo" y que con un "no hay nada más allá de la muerte o antes de la vida" no se explica. ¿Alguien ha jugado a Mundo Misterioso?
Yo siempre he creído que todas las "teorías" que hay sobre después de la muerte son un intento del hombre de negar lo innegable, que es que tu vida ha acabado.
En mi opinión, y desgraciadamente, creo que después de la muerte no hay absolutamente nada, es que no tiene por qué haberlo, es simplemente un proceso natural, naces, vives, y por último te mueres para dejar tu sitio en el mundo a otra persona.
No entiendo por qué hay que buscarle una respuesta al por qué "somos". Existimos porque se han dado los factores para ello.
Cualquier otro animal a parte del humano también "es" y ni se nos pasa por la cabeza preguntarnos que hay después de la muerte de un caballo, de una vaca o de una mosca, por qué ha de ser diferente con la raza humana?
¿por qué deberíamos dejar de preguntar "por qué"?yo opino que hay cosas para las que no estamos preparados o que no deberiamos saber