Ni fue grande, ni fue explosión, pero es un nombre teórico que se le puso antes de saber que ni era grande ni era una explosión. Igual se hace con una teoría contraria, el "big crunch" que teóricamente ni sería grande ni sería un aplastamiento, porque la noción de norte-sur, este-oeste, grande-pequeño es una apreciación humana, en el universo existen comparativamente cuerpos más o menos grandes, pero ningún cuerpo es grande o pequeño per se.
Como esto viene de otro tema, contesto a Kraft:
Eso ya depende de que tipo de realidad haya fuera del universo y que tipo de espacio-tiempo hay. Así no sabremos nunca si desde fuera es grande o pequeño, aunque todo depende del sistema de referencia como dijo Einstein.
Ahora sí, ¡a debatir!
Vamos a algo más abstracto.
¿Qué es la felicidad?
otra mejor:
¿¿¿QUE ES LA MALDAD???
Y cuándo decías que la física no habla de lo abstracto... ¿Qué pasa si es que no existe lo abstracto?
Y ahora hago una cuestión; ¿y si no existe realidad tras lo que hay fuera del universo? ¿Y si tras las paredes teóricas del universo "hay nada"?Ya la tenia preparada por si me contestabais eso, recurriendo a la filosofia, el Ser es y el No-Ser no es. Luego está lo que quieras creer sobre las limitaciones de la realidad, pero cuando varias teorías apuntan hacia el mismo sitio será por algo.
Eso contesta a lo que dijo Perroflauta, no todas las preguntas filosóficas pueden ser respondidas científicamente.
Fuu pedazo lío y no me acuerdo del todo. Creo que la separación fue sobre el siglo XV siglo arriba, siglo abajo, con el geocentrismo y el heliocentrismo, y la revolución científica de que con la filosofía no se llegaba a ninguna conclusión, era inexacta, mientras que la ciencia era lo contrario, se basaba en llegar a conclusiones exactas.La ciencia justamente se pregunta el por qué de las cosas. Fíjate que para cada concepto matemática tiene una definición también matemática asociada y hay gente que se ha dedicado a demostrar el porqué del por qué. Yo en este aspecto no veo que la filosofía avance demasiado. Qué, si, han habido revolucioens incréibles en la filosofía, pero desde el punto de vista del conocimiento yo no lo veo.
La diferencia entre las ciencias y la filosofía es que las ciencias mientras explican cómo es el mundo, la filosofía intenta explicar porqué las cosas son así.
1+1 es 2 según la ciencia, pero la filosofía razona, ¿Porque 1 + 1 es 2? ¿Cuál es el concepto de unidad?
Son axiomas que la ciencia da por supuestos y válidos, que sino no llegaríamos a nada.
De hecho el método científico consiste en eso, suponer argumentos como válidos,y a partir de ahí, observando elementos comunes, llegar a una conclusión lógica.
La ciencia no es exacta, de hecho el método científico se supone válido mientras que no haya contradicciones, en el momento que haya una, la ley no es válida.
Para mi todas las emociones tendrán explicacioens en neurofísica, la cosa es que la complejidad de cálculo de los sistemas biológicos es tan grande que ya veremos si algún día (dentro de bastantes siglos eso seguro) se explican estas cosas. Me podeis decir que soy demasiado analítico o mecanicista, pero yo lo veo así.
Ya la tenia preparada por si me contestabais eso, recurriendo a la filosofia, el Ser es y el No-Ser no es. Luego está lo que quieras creer sobre las limitaciones de la realidad, pero cuando varias teorías apuntan hacia el mismo sitio será por algo.
Y no creo que todas las explicaciones de la neurociencia, psicología o psiquiatría estén en el cerebro, la química, la física (electricidad) o similares. En los cerebros siempre hay un componente social y moral que es bastante inestable, son variables que no funcionan 1+1=2 ni aunque se puedan analizar al 100%.
La ciencia justamente se pregunta el por qué de las cosas. Fíjate que para cada concepto matemática tiene una definición también matemática asociada y hay gente que se ha dedicado a demostrar el porqué del por qué. Yo en este aspecto no veo que la filosofía avance demasiado. Qué, si, han habido revolucioens incréibles en la filosofía, pero desde el punto de vista del conocimiento yo no lo veo.
Los principios siempre se pueden invalidar, ya ha pasado con algunos en las matemáticas. Eso sí, su invalidación nunca han supuesto la negación de todo lo anterior, al contrario, reafirman el antiguo conocimiento y abre nuevas posiblidades.
Vamos a algo más abstracto.
¿Qué es la felicidad?
La ciencia nunca pregunta expresamente el por qué de las cosas. La ciencia siempre se basa en respuestas objetivas.
Yo lo único que me he planteado de filosofia y todo eso es: ¿Que está bien y que está mal? ¿Bien para quien? ¿Alguien tiene la capacidad de decidir lo que está bien?
Yo lo único que me he planteado de filosofia y todo eso es: ¿Que está bien y que está mal? ¿Bien para quien? ¿Alguien tiene la capacidad de decidir lo que está bien?
Seguramente una liberación de endorfinas (o las hormonas que sean) en el cerebro que producen una sensación de bienestar.
Claro que se lo pregunta. ¿Si no esas repuestas a qué vienen?
Y es que una respuesta que no sea objetiva no es una respueta. Puede ser una opinión que diste de la realidad.
A ver si Alliare se pasa y nos cuenta algo, si lo conoce, sobre el concepto biológico de la felicidad.
La pregunta la había formulado de forma retórica, pero lo veo interesante.
Y ahora hago una cuestión; ¿y si no existe realidad tras lo que hay fuera del universo? ¿Y si tras las paredes teóricas del universo "hay nada"?Fuera del Universo,hay más Universos que forman un nuevo conjunto(Como los sistemas solares forman una galaxia).Simplemente,cada Universo es tan estúpidamente grande que nunca llegaremos a los confines del nuestro,así que esta teoría no podrá ser contradicha.
Fuera del Universo,hay más Universos que forman un nuevo conjunto(Como los sistemas solares forman una galaxia).Simplemente,cada Universo es tan estúpidamente grande que nunca llegaremos a los confines del nuestro,así que esta teoría no podrá ser contradicha.
Y si no,el Universo es infinito.
Sin embargo, normalmente se han hecho símiles que dan que pensar, si la mente humana puede almacenar memoria indefinidamente (ningún ser humano ha llegado al momento de que su mente diga "basta, no puedes aprender absolutamente nada más" ni tan siquiera con personas con problemas de memoria o enfermedades) el hecho de que algo tan humano como la mente humana sea a los efectos de la ciencia infinito, ¿por qué entonces, algo sobre lo que nos sustentamos físicamente como el universo tiene que dejar de ser infinito?
No creo, es lo mismo que un disco duro, puede almacenar información indefinidamente, solo que para almacenar una nueva tienes que borrar una antigua.
No te puedes acordar de todos, por ejemplo ¿que comiste exactamente hace un mes? ¿y hace un año? Un montón de información se borra para dar paso a la información del día a día.
La ciencia nunca pregunta expresamente el por qué de las cosas. Eso es la filosofía. La ciencia siempre se basa en respuestas objetivas, nunca en preguntas, mientras la filosofía es lo contrario, su sustento son las diversas preguntas que se pueden contestar con una mayor o menor disparidad, filosófica o científicamente, empíricamente o no...Repito, la ciencia justamente se pregunta el porqué de las cosas (tengo entendido que la biología no tanto pero de eso ya ni idea), la cosa es que la ciencia las responde y la filosofía no.
Y bueno, si para ti Nietzsche o el propio Platón nunca fueron revoluciones en su tiempo, apaga y vámonos.
XDDDDDAl final te meterás es demasiado interesante como para dejarlo escapar.
Y yo que no quería meterme en esto.
Por mí encantada, pero tendrá que ser mañana, que hoy estoy cansada y, además, hay al menos dos fuentes que quiero consultar al respecto.
Pero sólo contestaré a eso, no quiero entrar a debate :P
Esa teoría de universos paralelos me gusta muchísimo, y de hecho yo pienso que es así. Sin embargo no tengo demasiados argumentos (ni tan siquiera filosóficos) para defenderla, porque básicamente no existen argumentos lo suficientemente sólidos, y científicos mucho menos.Primero, la teoria de multiversos tiene muchísimos argumentos, pero todos físicos y de entendimiento para poca gente dada su complejidad. Es el poblema de la ciencia. Por cierto, di multiverso no universos paralelos, un universo paralelo es sencillamente un universo que está al lado de otro. Y la aglomeración de los universos es un multiverso.
Sin embargo, normalmente se han hecho símiles que dan que pensar, si la mente humana puede almacenar memoria indefinidamente (ningún ser humano ha llegado al momento de que su mente diga "basta, no puedes aprender absolutamente nada más" ni tan siquiera con personas con problemas de memoria o enfermedades) el hecho de que algo tan humano como la mente humana sea a los efectos de la ciencia infinito, ¿por qué entonces, algo sobre lo que nos sustentamos físicamente como el universo tiene que dejar de ser infinito?
Por cierto, respondiendo au n mensaje anterior tuyo del otro tema, no confundí lo de mesurar, es que no hace falta que algo sea mesurable para describirlo.
Si, pero el contorno existe, así que hay universo y no universo.
¿Pero qué hay fuera del universo? ¿La nada? Pero eso es algo.Spoiler: Fuera del universo hay... • mostrar
Sin embargo, normalmente se han hecho símiles que dan que pensar, si la mente humana puede almacenar memoria indefinidamente (ningún ser humano ha llegado al momento de que su mente diga "basta, no puedes aprender absolutamente nada más" ni tan siquiera con personas con problemas de memoria o enfermedades) el hecho de que algo tan humano como la mente humana sea a los efectos de la ciencia infinito, ¿por qué entonces, algo sobre lo que nos sustentamos físicamente como el universo tiene que dejar de ser infinito?
Es la no existencia de "huecos" entre las estrellas visibles. Una comparación es la arena, por ejemplo. Si tienes arena finita para un espacio finito pero mayor, puedes repartir esa arena de manera que haya huecos entre los granos. Si tratas de meter infinita arena en un espacio infinito, no quedarán huecos por el medio
La memoria del ser humano no es infinita y tiene límites. Está perfectamente comprobado que olvidamos cosas para aprender cosas nuevas. Y que a su vez, cuando recordamos cosas olvidadas olvidamos cosas aprendidas antes o incluso a posteriori. Decir que nuestra memoria no tiene límite no es correcto o, por lo menos, no se ha demostrado.
Existen trastornos diversos de la memoria. Algunos perjudiciales y otros "beneficiosos", como el que te permite recordar hechos puntuales en un momento anterior de una manera exacta. Pero no confundamos potencia o "buena memoria" con "cantidad de".
Bajo mi punto de vista, la filosofía va ligada a la religión en un aspecto. Ambas están desapareciendo de la mente humana y siendo sustituidas por la ciencia. Hoy en día, todo el mundo debe admitir a la ciencia como la primera fuente de información viable. Cuando haya algo que la ciencia no pueda explicar TODAVÍA, es posible recurrir a otras fuentes de información o pensamiento. Pero es imposible aceptar como válido algo que la ciencia a demostrado como no válido. Y mucha gente en el mundo todavía tiene esa manía.
Se trata de la Paradoja de Olbers. La vi en astronomía, en Matemáticas. Así por encima dice lo siguiente:
"Si el Universo es infinito, y hay infinitas estrellas y cuerpos celestes distribuidos uniformemente por el espacio, capaces de calentarse y reflejar la luz de las propias estrellas, de acuerdo con su distribución en el firmamento, no podríamos ver "huecos negros" en el cielo. Todo serían luces apelmazadas entre sí que harían al cielo completamente luminoso"
sin embargo hasta donde yo tengo entendido (y esto sí que me acuerdo de que en su momento lo mencionó en clase y en mis apuntes así lo refleja), "la memoria del ser humano es infinita hasta que se demuestre lo contrario". Aunque es verdad, que para "agilizar" la memoria el cerebro olvida cosas para no saturarse. ¿A alguno no nos ha pasado que tras un día de estudios, de habernos pasado cinco horas tras un escritorio (los universitarios ya me entienden ) no cuesta mucho más que nos entren las cosas? Por supuesto, y nos dan ganas de darle una patada a los apuntes XD pero no por ello resulta imposible. Asimismo, el cerebro tiene mecanismos para ordenar el conocimiento y los saberes de la mejor manera posible, y entre ellas, es el sueño profundo.
En resumen, que el cerebro tiene un mecanismo para no saturarse y poder memorizar cosas nuevas es algo obvio, pero no es una conditio sine qua non para que la memoria funcione.
... no dudo que tu profesor sepa mucho de psicología.
Pero no sabe tanto de neurociencia.
O, tú no te has enterado, que es otra opción XD.
La memoria del ser humano existe gracias a una propiedad neuronal, la plasticidad. La plasticidad es una característica que hace que una neurona pueda cambiar las uniones que establece otras neuronas, la forma de sus prolongaciones, etcétera. Eso es la memoria. ¿Por qué se nos quedan las cosas mejor cuando dormimos? Porque los procesos de remodelación celular ocurren en los estados en los que el cuerpo tiene menos gasto energético y actividad (por eso mismo se crece más por la noche).
Eso explica algunas cosas se olvidan (cambian unos contactos formados por otros), y por qué otras se recuerdan (no hay cambios significativos en esa parte, o los que hay incluyen la información anterior). Cuando una neurona recibe una señal, no necesariamente transmite la información, muchas veces lo que hace es eso, cambiar, para 'retener' la información.
Pero, como estamos hablando de un espacio finito (el cerebro) con un número finito de neuronas, comprenderás que es imposible hablar de una memoria 'infinita'. ¿Que siempre puedes aprender nuevas cosas? Sí. Pero otras se van olvidando. El saber lo que hicimos hace un par de días también es memoria. Así, posibilidadees, grandísimas, factorial de lo que quieras. Pero, memoria infinita, no.
pienso que es obvio que cuanto más saturada está una memoria, más torpeza tiene para aprender, pero esto es algo lógico.
Es que no sé qué entiendes por "saturada".
@AdroMaster: Todo aquello demostrado por la ciencia es falseable. La misma se construye de hechos falseables.
la ciencia no es la verdad absoluta, sino la búsqueda de la verdad
Que un hecho sea falsable (que no falseable), para empezar, está enunciado por la filosofía de la ciencia (mal empezamos: FILOSOFÍA de la ciencia).
Que un hecho se pueda falsar con pruebas, no indica que lo demostrado sea falso. Ejemplo:
El ser humano tiene 23 pares de cromosomas, 46 en total; está demostrado. FALSO, he encontrado a uno que tiene 22 pares y un trío. Así que es falso que el ser humano tenga 46 cromosomas. Error. El ser humano sigue teniendo 23 pares de cromosomas, aún encontrando un contraejemplo.
Creo que se entiende bien el concepto de un hecho falsable y algo que se demuestra que es falso. No mezclar por favor. No todos los contraejemplos demuestran falsedad de una teoría.
Como sedante tuvo un gran éxito popular ya que, en un principio, se creyó que no causaba casi ningún efecto secundario y, en caso de ingestión masiva, no resultaba letal. Este medicamento, producido por Chemie Grünenthal, de Alemania, provocó miles de nacimientos de bebés afectados de focomelia, anomalía congénita que se caracterizaba por la carencia o excesiva cortedad de las extremidades.
La talidomida afectaba a los fetos de dos maneras: Bien que la madre tomara el medicamento directamente como sedante o calmante de náuseas o bien que fuera el padre quien lo tomase, ya que la talidomida afectaba al esperma transmitiendo los efectos nocivos desde el momento de la concepción. Una vez comprobados los efectos teratogénicos nocivos (que provocaba malformaciones congénitas) del medicamento, éste fue retirado con más o menos prisa en los países donde había sido comercializado bajo diferentes nombres. España fue de los últimos pues lo retiró el año 1963.
Claro que puedes llamar a las demás ciencias, pero se basarán en hechos experimentales, que claro, como dices, se pueden falsear.
Me llama la antencion que sacaran el tema del universo.
¿Sabían qué existe más de un universo? Pues sí, se llaman universos paralelos y se comunican de universo a universo por medio de "agujeros de gusano" (no estoy seguro si ese es el nombre correcto, déjenme checar luego)Tambien se dice que viajar por esos agujeros te devolverá en el tiempo si pasas por el a la velocidad de la luz, por lo que ¿existiría un universo para cada segundo humano que pasa?
Lo de los universos paralelos es un dato curioso, estoy seguro que varios de aquí lo saben
¿Pero no era todo lo que se demostraba cientificamente falsable? ¿En qué quedamos? ¿Cómo argumentáis vuestra teoría de que no hay que hacer caso a las demostraciones científicas con una demostración científica de que el Calcio 20 en exceso es malo? Perdonad, pero me descojono.
Y me estás contando que un medicamente SOLO probado en ratas se utilizó con humanos. La demostración falsable es que el tipo que descubrió la Talidomida dijese que los hijos nacerían perfectamente. Él no afirmó eso, él afirmó que los pacientes mejorarían. Y lo hacían. Desgraciadamente las consecuencias para su progenie eran devastadoras. No hay falsabilidad en esa demostración científica. Ni en ninguna, vaya. Podemos seguir así todo el día, que será fácil encontrar el punto débil a lo que decís.
No me gusta esa palabra, prefiero por ejemplo, "malinterpretar" o "desconocer" porque entiendo que "falseando" hay tras de sí un acto de maldad o un afán lucrativo, y yo no quiero juzgarlo así bajo un punto de vista neutro.Pues podemos empezar aquí, o en otro tema si lo prefieres.
Yo de hecho lo creo así, aunque como ya dije, nos cuestionamos el hecho de que el universo sea infinito sin debatir antes qué es el infinito.
Pues podemos empezar aquí, o en otro tema si lo prefieres.
Pues estaría bien saberlo. ¿Teratogénico en los propios pacientes o en su prole? Y todo el mundo sabe que aunque las ratas se pueden probar casi al 100% cosas, hay que hacer ensayos con humanos siempre. No es del todo fiable...Apoyo eso, si algo resulta ser cierto es porque a sido examinaos con mucho cuidado, aunque siempre se pueden equivocar.
Con esto quiero decir que no niego la negligencia científica. Ni mucho menos. Pero si algo se demuestra es cierto. No cabe la menor duda. Cuando se demuestra algo y no es cierto, se pilla temprano.
Es que en este tema hay tantas cosas potencialmente debatibles que sinceramente no sabría por dónde empezar.Entonses abro otro tema, si quieres
:xD
Pues estaría bien saberlo. ¿Teratogénico en los propios pacientes o en su prole? Y todo el mundo sabe que aunque las ratas se pueden probar casi al 100% cosas, hay que hacer ensayos con humanos siempre. No es del todo fiable...
Con esto quiero decir que no niego la negligencia científica. Ni mucho menos. Pero si algo se demuestra es cierto. No cabe la menor duda. Cuando se demuestra algo y no es cierto, se pilla temprano.
Que es Talidomida? Me suena, alguna teoría acaso?
Demostrar (http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=8MtFn19UODXX2Ed05Le9)
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.
Probar (http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=wyXhzwiyUDXX23LpJ55m)
1. f. Acción y efecto de probar.
2. f. Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.
3. f. Indicio, señal o muestra que se da de algo.
4. f. Ensayo o experimento que se hace de algo, para saber cómo resultará en su forma definitiva.
5. f. Análisis médico.
6. f. Muestra, cantidad pequeña de un alimento destinada a examinar su calidad.
7. f. Examen que se hace para demostrar o comprobar los conocimientos o aptitudes de alguien.
8. f. En algunos deportes, competición.
9. f. Muestra del grabado y de la fotografía.
10. f. Reproducción en papel de una imagen fotográfica.
11. f. Der. Justificación de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio, hecha por los medios que autoriza y reconoce por eficaces la ley.
12. f. Impr. Muestra de la composición tipográfica, que se saca en papel ordinario para corregir y apuntar en ella las erratas que tiene, antes de la impresión definitiva. U. m. en pl.
13. f. Mat. Operación que se ejecuta para comprobar que otra ya hecha es correcta.
14. f. pl. Der. Probanzas, y con especialidad las que se hacen de la limpieza o nobleza del linaje de alguien.
Ahora ya es cuestión de los físicos encontrar la unión entre física moderna y tradicional. Eso no es problema nuestro =PNo sé qué quieres decir con física tradicional. ¿Clásica puede?
Respecto de la paradoja, la luz claro que tarda tiempo en viajar. Pero si hay luces que no vemos o que todavía no han llegado, quiere decir que su fuente de luz se está alejando a velocidades superiores a las de la luz (existen indicios de que en un hipotético límite del Universo, el espacio-tiempo es diferente y la velocidad de algunos cuerpos celestes puede alcanzar velocidades superiores a las de la luz. Esto no contradice la Teoría de la Relatividad BTW).
Pero esa afirmación, allana el camino en la creencia del Big Bang, que es otra posible explicación de la paradoja.
Que yo sepa, en el universo hay muchísimas más variables que entre las mencionadas entre otras:Los tres puntos se resumen en una sola fuerza: la gravedad.
- Agujeros negros que se tragan la luz de las estrellas, ergo, dicha teoría me parece una estupidez.
- Materia y energía oscura que provocan muchos efectos en las luces de las estrella.
- Radiación cósmica, estrellas que nacen y mueren...
Eso de que el Universo es infinito... es una respuesta bastante subjetiva. No por mucho de que trate de propugnar que el universo es más o menos infinito es una deducción personal por parte de todo el mundo, no existe tecnología alguna que nos permita comprobarlo, ni siquiera las suposiciones o mediciones matemáticas seguras al 99%.
Si, pero el contorno existe, así que hay universo y no universo.No, no tiene controno ni límite ni nada parecido. El dibujo que he puesto sí tiene, porque es un dibujo, y por eso mismo el espacio-tiempo tiende a infinito.
¿Pero qué hay fuera del universo? ¿La nada? Pero eso es algo.Spoiler: Fuera del universo hay... • mostrar
Tú me pones el ejemplo de los números pares. Asumo que desconoces que existen diferentes tipos de infinitos. Te recomiendo que busques en google "Cardinalidad", "Número Transfinito", "Aleph cero" y "Dos^Aleph cero".Bueno pero esos son infinitos asociados a conjuntos, creo que no se refería a eso.
Aleph cero es el ordinal transfinito de los números naturales. Los números pares se pueden poner como relación biunívoca de los números naturales, así que el cardinal de los números pares, también es Aleph cero.
Nada que ver con 2^Aleph cero. Cardinal de los números reales. Para una idea más próxima a la gente: existen diversos tipos de infinitos y se pueden medir. El infinito de los naturales es menor que el de los reales. Y no se puede pasar de un infinito al otro como venga en gana.
Y en el caso de que el universo sea finito, ¿qué hay al final?La cosa es que es infinito pero sin limites. Ahí mi respuesta, es un poco dificil de etender pero un día te levantas y de repente lo comprendes.
Tendría que haber nada. Puede que el espacio sea infinito pero no la materia y energía que hay en él.
Y también hace tiempo me resultó curioso lo de la partícula de Higgs. De física he estudiado lo justo, pero según entendí dijeron que si en una cámara, completamente aislada, haces el vacío, no se queda vacía, estará llena de esas partículas.
Curioso, porque si el universo fuese infinito, tendría que estar lleno de esas partículas.
Me llama la antencion que sacaran el tema del universo.No te creas todo lo que ves por internet. Eso fué fruto del exceso de imaginación de Hawking y algunos más, pero ya se ha comprobado que es imposible, tanto a nivel práctico como a nivel teórico. Solo fué propuesto en su día como una idea verbal que resultó no ser cierto, pero muchos programas de divulgación aún la cuentan.
¿Sabían qué existe más de un universo? Pues sí, se llaman universos paralelos y se comunican de universo a universo por medio de "agujeros de gusano" (no estoy seguro si ese es el nombre correcto, déjenme checar luego)Tambien se dice que viajar por esos agujeros te devolverá en el tiempo si pasas por el a la velocidad de la luz, por lo que ¿existiría un universo para cada segundo humano que pasa?
Lo de los universos paralelos es un dato curioso, estoy seguro que varios de aquí lo saben
Yo de hecho lo creo así, aunque como ya dije, nos cuestionamos el hecho de que el universo sea infinito sin debatir antes qué es el infinito.Y dale xD. Por cierto, que me he olvidado de comentarlo, el universo ya era ilimitado en el Big bang, es decir, como decís vosotros, ya era "infinito".
Bien. Hago como Alliare. Me retiro de este debate. Siento que estoy perdiendo el tiempo. No niego muchas cosas y me dan igual las opiniones de los demás. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, siempre que sea opinable; claro.Pues vaya, el objetivo es ver las opiniones de los demás y ver la relación entre filosofía y ciencia entre otras cosas.
@Kraft: la memoria, como ya he dicho y han dicho y lo repito, es finita puesto que cada partícula puede "almacenar" una cantidad mínima de información. Creo que no debiste
Vale, pero, ¿y si la memoria es algo más que los neurotransmisores?
Eso de que "el universo tiende al infinito" mientras accedemos hacia sus paredes me parece una concepción más filosófica que científica. Normalmente el infinito es algo que existe hasta que se demuestra que no se es infinito, por ejemplo:Vale, creo que no hicistes mates en bachillerato (por lo de tiende al infinito no me malinterpretes). Si eso aclaro lo del universo:
- Las rectas son infinitas por ambos lados hasta que se demuestre lo contrario.
- Las semirrectas son infinitas por un lado hasta que se demuestre lo contrario.
- La mente es humana es infinita hasta que se demuestre lo contrario.
- El universo es infinito hasta que se demuestre lo contrario.
Un ejemplo de ello es, por ejemplo, antiguamente se pensaba en algunas ideas científicas que el horizonte era infinito, como si la tierra fuera un plano infinito. Dicha idea, al ver que la tierra era redonda, se desestimó.
Analizándolo bajo el punto de vista de que el infinito es algo que sabemos que está ahí pero que no podemos medir.
Vale, pero, ¿y si la memoria es algo más que los neurotransmisores? ¿Por qué soñamos? ¿Por qué los animales sueñan?
Como dice Krub, creo que hay demasiada gente desprestigia la filosofía cuando, quizá, la ciencia deba escucharla un poco para poder salir adelante.
¿Entonces, si tan cierto es, por qué nadie ha salido de la nada diciendo que la mente humana es limitada?La pregunta, pues yo que sé.
Y lo de no haber hecho matemáticas en bachiller no creo que tenga nada que ver, el año pasado igualmente cursé estadística y no le veo demasiado. XD
Intentas ver las cosas demasiado científicamente, cuando hay cosas que perfectamente las puede debatir la filosofía mientras la ciencia se estancará a trompicones. Lo que tiene la filosofía es que nunca tendrá razón o no, mientras que la ciencia debe ser verídica o no. Y si algo científico no es correcto, puede pasar como, por ejemplo, argumenté en su momento con la tragedia de la Talidomida.
No sé qué quieres decir con física tradicional. ¿Clásica puede?
Pues vaya, el objetivo es ver las opiniones de los demás y ver la relación entre filosofía y ciencia entre otras cosas.
No siempre algo cuando se demuestra es cierto.
sto quiero decir que no niego la negligencia científica. Ni mucho menos. Pero si algo se demuestra es cierto. No cabe la menor duda. Cuando se demuestra algo y no es cierto, se pilla temprano.
Pero es que el concepto de realidad también puede ser subjetivo, lo que percibo yo de una realidad puede no ser lo mismo que lo que perciba otra persona, aunque tras esa realidad subjetiva pueda haber algo imparcial que no dependa de la percepción de las cosas.
Esto me recuerda al concepto de "sustancias" contra los "accidentes", y tras el largo debate tanto platónico como aristotélico que hay tras de sí.
Sí, me refería a clásica.Pues la física moderna y clásica ya conectan. RG es reversible a Newton para bajas velocidades y la mecánica cuántica también. Incluso todas las teoráis actuales conectan con la clásica. Eso sí hoy en día no todas conectan con la moderna (LQG es un ejemplo que puede que conozcas).