Foros Pokexperto
General => El Ágora => Mensaje iniciado por: Krub en 27 de Enero de 2012, 01:04:58 am
-
Eutanasia es matar o ayudar a alguien a morir cuando esta persona no puede hacerlo por sus medios(porque no se puede mover...) y esta persona desea morir y lo comunica explícitamente, ya sea diciendolo, escribiendolo.... o en un testamento vital, que si por ejemplo se queda en estado vegetativo, que lo desconecten de la máquina que hace que siga con "vida".
2º Definición de Eutanasia:
Es la acción o omisión por parte de una persona con el fin de causar la muerte a otra siempre que la persona afectada así lo haya comunicado expresamente en estado de pleno uso de sus facultades mentales.
Los cuidados paliativos son, como su propio nombre indica, cuidados que alivian (no curan) el dolor (físico, psíquico) y los síntomas en general, en casos de enfermedades terminales, que ya son mortales o incurables. Por eso se llaman paliativos, porque no tienen efecto contra la enfermedad en sí, porque contra ésta no se puede hacer nada generalmente. Pero no reducen la vida a un enfermo. No por definición al menos, y ciertamente no es su objetivo. Puede ser que en algunos casos se dé que el efecto a largo plazo de esos tratamientos para reducir el dolor, etcétera, pudiera tener efectos secundarios perjudiciales para la vida.
¿Qué opinais sobre esto?¿Estáis de acuerdo?
-
*parpadeo*
*parpadeo*
Krub, ¿qué te has fumado últimamente?
Los cuidados paliativos son, como su propio nombre indica, cuidados que alivian (no curan) el dolor (físico, psíquico) y los síntomas en general, en casos de enfermedades terminales, que ya son mortales o incurables. Por eso se llaman paliativos, porque no tienen efecto contra la enfermedad en sí, porque contra ésta no se puede hacer nada generalmente. Pero no reducen la vida a un enfermo. No por definición al menos, y ciertamente no es su objetivo. Puede ser que en algunos casos se dé que el efecto a largo plazo de esos tratamientos para reducir el dolor, etcétera, pudiera tener efectos secundarios perjudiciales para la vida, pero es que si una persona está con una enfermedad terminal, se considera que el beneficio/riesgo es positivo. Y no es así en la mayoría de casos.
Dioses, pobres cuidados paliativos 0_o
-
Te agradezco la definición y la copio ya que es mejor.
-
No es una definición, es una aclaración. Iba a darte la de la OMS, pero se va por peteneras, como de costumbre.
De hecho, el concepto de eutanasia también lo tienes enredado. Pero prefiero no meterme en ese tema. Los cuidados paliativos es que no presentan problema alguno. Por eso me sorprendió lo que pusiste. No son dar una sobredosis de morfina para que el paciente se muera dormidito sin dolor XD.
-
¿Pero cuidados paliativos no es cuando, por ejemplo, les dan medicamentos a dichos enfermos que saben que acortan la vida pero reducen dolor/sufrimiento...?
¿O entraría en eutanasia?
Ese concepto no lo tengo tan claro.
Lo de eutanasia he dado una definición sencilla para no liar a la gente.
-
Buneo, hasta donde mis conocimientos llegan y con la informacion aportada, yo no veo mal estos 2 metodos siempre y cuando se por voluntad propia y el enfermo asi lo desee. Porque, poniendome en su situacion, esa vida es muy sufrida y puede que no merezca la pena seguir viviendo.
Pero eso si, solo si el enfermo quiere, no si solo la familia lo desea
-
¿Pero cuidados paliativos no es cuando, por ejemplo, les dan medicamentos a dichos enfermos que saben que acortan la vida pero reducen dolor/sufrimiento...?
Cuidados paliativos es lo que te he dicho.
Sólo puede entrar en conflicto con lo que tú dices en el caso de una sedación a un enfermo terminal. Pero, generalmente y en esos casos, el enfermo es MUY terminal. Entonces... te quiero decir, es que la persona se va a morir igual. ¿Qué me estás diciendo, que a lo mejor si le doy una dosis menor se me muere dos días más tarde?
... es que tampoco lo sabes. A lo mejor no. A lo mejor se te muere en una hora igual. O al revés. Un paciente que está con metástasis generalizada ha estado sometido a tantos tratamientos que la morfina o heroína que le des (ambas son sedación y para el dolor) puede que a otra persona le hiciera un efecto mucho mayor y él lo aguante perfectamente por la capacidad de metabolismo de sus células tumorales. El caso es que lo tienes agonizando en la cama.
... lo que quiero que entiendas es que eso es un tipo de caso de cuidado paliativo. Quizá un caso límite. Pero, por definición, cuidado paliativo es todo aquel cuidado que actúa para reducir el dolor (físico o psíquico), y no tiene efecto per se sobre la enfermedad. Y al decir que no tiene efecto, quiero decir que no lo tiene ni positivo ni negativo. Vamos, para que me entiendas, actúa sobre síntomas, básicamente. Y generalmente se da en casos de enfermedades crónicas o terminales (no siempre). El cáncer es el ejemplo estrella, las enfermedades neurodegenerativas... De hecho, el dolor que tiene que aliviar no tiene por qué estar causado por la enfermedad en sí, es muy común que se den cuidados paliativos para combatir los síntomas de un tratamiento (la quimioterapia, por ejemplo, que es muy agresiva, o los tratamientos con yodo radiactivo).
Lo de eutanasia he dado una definición sencilla para no liar a la gente.
Eso no tiene sentido. ¿Pretendes que la gente tenga un debate sin plantearles bien los matices? Si no abres con una opinión, al menos plantea bien el tema a debatir.
-
El tema es, que opinan sobre esto, si están de acuerdo o no... Voy a editar el primer post diciendolo.
-
El tema es, que opinan sobre esto, si están de acuerdo o no... Voy a editar el primer post diciendolo.
._.
No, si el título ya decía que esto se trataba de dar una opinión.
Al decir que lo plantearas me refería a que si presentas dos temas sobre los que das la opinión, pues lo suyo es exponerlos un poco y tal... para que la gente pueda responder informadamente y tal. Presuponer que la gente se va a liar si pones más de una línea no sólo es un insulto a su inteligencia sino que lleva a uno de los grandes problemas de nuestra sociedad: la gente lanzándose de cabeza creyendo estar a favor de cosas de las que realmente está en contra y viceversa.
Es un poco el equivalente a si abres un tema para pedir opinión sobre si Excadrill debería ser Uber o OU y no explicas los efectos de la habilidad de Excadrill. Faltan datis. Y sí, la gente siempre puede buscarlos por ahí, pero lo suyo es hacer las cosas bien.
-
A ver, no es eso, antes he mirado la definición que da la wikipedia, y considero que incluso sabiendo de lo que va, puede ser liosa y confusa.
También el concepto es un poco difuso. ¿Sería también eutanasia ayudar a alguien que está en silla de ruedas a morir mediante inyección letal si la persona lo desea expresamente?
-
A ver, no es eso, antes he mirado la definición que da la wikipedia, y considero que incluso sabiendo de lo que va, puede ser liosa y confusa.
Pues da tu propia definición, y no copies la Wikipedia.
Porque digo yo que, si te ves en condiciones de hablar sobre un tema, al menos tendrás claros los conceptos básicos.
Otra opción que tienes es mirar otras páginas.
-
La he dado y he editado el anterior post y el primer con otra definición mía a partir de otras y lo que considero.
Por ejemplo ¿Qué es un paciente deshauciado? En teoría creo que es una persona que tiene una enfermedad terminal y no tiene cura, pero la eutanasia también se puede aplicar a alguien que teóricamente no está enfermo, por ejemplo alguien que por lesiones físicas no pueda mover apenas su cuerpo.
-
Mediante inyección letal, ciertamente no 0_o
La muerte por inyección letal es bastante... heavy. Está cuestionado que sea una muerte indolora. Bastante cuestionado.
El término de desahuciado no se usa en la clínica... suena muy mal. Me ha chirriado muchísimo leerlo XD. Pero vamos, básicamente hace referencia al paciente que tiene una enfermedad para la que no existe cura o tratamiento alguno (para la enfermedad, los síntomas siempre pueden tratarse, ver cuidados paliativos un poco más arriba XD) y que le va a causar la muerte (quiero decir, hay enfermedades incurables que son compatibles con la vida. Para que un paciente esté desahuciado se tiene que ir a morir de esa enfermedad).
Pero madre mía, que eso no se usa, que suena fatal >_<
-
Por eso no iba a incluirlo en la definición, por eso decía que podía confundir y liar cosas como esa. Suena a paciente que lo han abandonado o algo.
Bueno, inyección letal no, no era un ejemplo muy realista, pero era para dar a entender que no se va a matar él mismo tirándose por las escaleras, sobretodo al ser eutanasia, es decir mínimo sufrimiento.
-
Por mi que se mueran, así se pasa antes el mal trago y contribuímos al reparto de alimentos equitativo.
-
Por mi que se mueran, así se pasa antes el mal trago y contribuímos al reparto de alimentos equitativo.
¿Qué bien, eh?
-
¿Qué bien, eh?
Veo que no compartimos opiniones.
Si ellos lo piden pues habrá que concederle su, por defecto, último deseo.
Y si no quieren también. :ph43r:
-
Por mi que se mueran, así se pasa antes el mal trago y contribuímos al reparto de alimentos equitativo.
Todas las personas tienen derecho a la vida, ¿o vamos a ponernos a eliminar a gente que no sea útil?
-
Todas las personas tienen derecho a la vida, ¿o vamos a ponernos a eliminar a gente que no sea útil?
Son ellos los que quieren, y yo muy servicial los mato.
7.000.000.000 de personas son muchas.
-
Todas las personas tienen derecho a la vida, ¿o vamos a ponernos a eliminar a gente que no sea útil?
Coincido, no puedo aprobar la muerte de un ser humano, sea viejo o no nacido (eutanasia-aborto) es un asesinato ¿Qué pasa, que los viejos y los niños no nacidos no cuentan? Pues son seres humanos, no son alcachofas, ni cucarachas, son seres humanos, aunque la ley los considere insignificantes
-
Los viejos no son insignificantes por ley xD
Y la eutanasia no es aborto, no tienen nada que ver.
Pero también ¿Quiénes somos para prohibir morir a una persona con una enfermedad INCURABLE, que está sufriendo mucho a vivir?
-
No os confundáis, no apruebo la muerte de nadie, pero esto se hizo mal de antes y ahora hay que dejarnos espacio, porque habiendo hueco...
También se podría solucionar dejando deshabitada África por la fuerza, pero no querréis, así que con pequeñas contribuciones como esta vale.
Qué fuerte.
-
Y la eutanasia no es aborto, no tienen nada que ver.
Exactamente.
O, bueno, pueden tener que ver, todo se puede relacionar, pero no son lo mismo.
Así que, por favor, no me desviéis esto al aborto, que de ahí nos metemos en religión o en política y luego me venís a protestar si llueven candados.
Quiero que me hagáis una diferencia, de todas formas, plis.
Eutanasia es todo tipo de acción en la que el médico haga algo que pueda acabar con la vida del paciente o en la que, estando el paciente incapacitado, el médico no lo trate con el fin de acabar su vida para no prolongar su agonía.
No dar un tratamiento porque el paciente voluntaria, libre y conscientemente se niegue a recibirlo, de acuerdo con una elección personal, su sistema de valores, etcétera, no es eutanasia. El sistema médico actual no es paternalista, sino que se basa en la autonomía del paciente, que toma sus propias decisiones (siempre y cuando esté capacitado, las demencias seniles, menores de edad no maduros, etcétera van aparte).
-
¿Pero Eutanasia no es además que el paciente comunique que está de acuerdo con no alargarle la vida?
-
Los viejos no son insignificantes por ley xD
Y la eutanasia no es aborto, no tienen nada que ver.
Pero también ¿Quiénes somos para prohibir morir a una persona con una enfermedad INCURABLE, que está sufriendo mucho a vivir?
Yo las veo iguales, en ambos casos se determina la muerte de un ser humano que no puede defenderse. Sólo mirad los vídeos de países en los que se practica la eutanasia, acaban antes sin preguntar, y no me lo invento, en algunos países de Europa ni se pregunta, ¿Incurable? Patapám, jeringuillazo y uno menos, a por otro, van así.
-
Yo las veo iguales, en ambos casos se determina la muerte de un ser humano que no puede defenderse. Sólo mirad los vídeos de países en los que se practica la eutanasia, acaban antes sin preguntar, y no me lo invento, en algunos países de Europa ni se pregunta, ¿Incurable? Patapám, jeringuillazo y uno menos, a por otro, van así.
Eso no me parece bien, habrá que matar a esos médicos.
-
Eso no me parece bien, habrá que matar a esos médicos.
Exactamente, el problema está en que si se legaliza la eutanasia tarde o temprano acabaremos como esos países - -
Tengo una buena cita, del juramento hipocrático, un juramento que hacen todos los médicos:
"[...]
Tendré absoluto respeto por la vida humana, desde su concepción.
Aún bajo amenazas, no admitiré utilizar mis conocimientos médicos contra las leyes de la humanidad.
Hago estas promesas solemnemente, libremente, por mi honor."
Un médico se hace médico para salvar vidas, no para matarlas
-
¿Pero Eutanasia no es además que el paciente comunique que está de acuerdo con no alargarle la vida?
Legalmente, un paciente puede rechazar un tratamiento en cualquier momento.
Esto es más complicado de lo que parece XD. No lo de la eutanasia, sino que lo que parece es que existe una idea que el médique tiene que tratar a un paciente siempre y sanarle y tal... el paciente quiera o no, pero no es así.
Legalmente y moralmente, la medicina actual se basa en el principio de autonomía del paciente. Esto es, siempre y cuando el paciente sea capaz de tomar decisiones informadas con libertad, racionales, maduras... él es libre, siempre, de rechazar un tratamiento, de ser informado acerca de su situación (o de elegir si no quiere ser informado), si se informa a su familia...
Casos normales, esto es. No me pongas a un niño de 10 años o a una persona que está en coma.
También puedes tener el caso de un Testigo de Jehová que te rechace un tratamiento porque necesitaría una transfusión y va en contra de sus creencias. Es conforme a su sistema de valores, tiene las ideas claras, es una decisión autónoma... tampoco se realiza el tratamiento en ese caso. Quiero decir, una persona no necesariamente no te va a rechazar un tratamiento porque se está muriendo y no quiere alargar las cosas más de lo debido.
Pero a lo que íbamos. Me estabas preguntando si es eutanasia.
Bueno, no estás dando un tratamiento que podría alargar su vida. Desde ese punto de vista sí lo es. Aunque se tiende a usar más el término "muerte digna" para esos casos (bienvenido al mundo de las sutilezas). Pero no es eutanasia desde un punto de vista 'regulado' o 'legal', sino que entra dentro del derecho del paciente a la propia autonomía.
¿Cuáles son los puntos polémicos de la eutanasia, entonces? Cuando el paciente no es capaz (menores, demencias seniles, comas, enfermedades neurodegenerativas avanzadas, largo etcétera), en los que no es el paciente el que dice 'no mire, yo no quiero que usted haga esto'. Cuando otro se erige en su voz. Y ahí las cosas ya son más complicadas. Y en medicina, donde se tocan temas tan íntimos, pues más. Siempre más.
Y, luego, todo lo que correspondería (paciente capaz o incapaz) a acciones directas del médico que actuaran acortando la vida del paciente. Lo que se conoce como 'eutanasia activa', vamos.
Hell, estoy por copypastear esto y presentarlo como trabajo voluntario a ver si me sube medio punto en alguna asignatura.
------------------
A Michoh: Eh... el juramento hipocrático está obsoleto... es paternalista y unas cuantas cosas más... en su día estaba muy bien, pero ya no se sigue. No que yo me oponga, considera al médico como una especie de ser superior y el enfermo, por estarlo, es una amenaza contra el Orden universal que debe ser curada a cualquier precio...
-
A Michoh: Eh... el juramento hipocrático está obsoleto... es paternalista y unas cuantas cosas más... en su día estaba muy bien, pero ya no se sigue. No que yo me oponga, considera al médico como una especie de ser superior y el enfermo, por estarlo, es una amenaza contra el Orden universal que debe ser curada a cualquier precio...
Vamos a ver, un médico está para salvar vidas, si alguien no quiere seguir su tratamiento coje la puerta y se va. Lo que no se puede consentir es que os demás decidan por la vida de otra persona ¿Quiénes somos para decidir quién vive y quién muere? El derecho a la vida debe ser primordial, si un paciente no puede decidir (por toda la ristra de ejemplos que has puesto arriba) nos acojemos a esto y ya está. Un enfermo terminal, que sufre, ¿Qué hacemos lo aliviamos con ciudados paliativos o lo matamos? Hete ahí la cuestión. Alguien que dice "quiero morir" ¿Por qué lo dice? porque sufre, y si sufre lo natural es aliviarlo, y si se le alivia el paciente se olvida de lo de querer morir.
-
Coincido, no puedo aprobar la muerte de un ser humano, sea viejo o no nacido (eutanasia-aborto) es un asesinato ¿Qué pasa, que los viejos y los niños no nacidos no cuentan? Pues son seres humanos, no son alcachofas, ni cucarachas, son seres humanos, aunque la ley los considere insignificantes.
Muy bien, entonces según tú no se tiene derecho a matar a la gente. ¿Podrías decirme por qué? Me gustaría ver cuál es tu respuesta a esa pregunta, porque yo tengo una, pero permite tanto la eutanasia como el aborto(en la mayoría de los casos al menos).
Vamos a ver, un médico está para salvar vidas, si alguien no quiere seguir su tratamiento coje la puerta y se va. Lo que no se puede consentir es que os demás decidan por la vida de otra persona ¿Quiénes somos para decidir quién vive y quién muere? El derecho a la vida debe ser primordial, si un paciente no puede decidir (por toda la ristra de ejemplos que has puesto arriba) nos acojemos a esto y ya está. Un enfermo terminal, que sufre, ¿Qué hacemos lo aliviamos con ciudados paliativos o lo matamos? Hete ahí la cuestión. Alguien que dice "quiero morir" ¿Por qué lo dice? porque sufre, y si sufre lo natural es aliviarlo, y si se le alivia el paciente se olvida de lo de querer morir.
Eso es muy bonito, el problema es cuando no se puede aliviar o vas a tener que tenerlo con drogas toda su vida.
-
Imaginate que hay una persona que lleva 3 meses por el motivo que sea en una cama QUE NO PUEDE MOVERSE para nada, no tiene cura ahora mismo, y solo puede mover la cabeza para hablar con dificultades o comer. Y esta persona dice en varias ocasiones que quiere morir ¿Se lo tenemos que negar?
-
Imaginate que hay una persona que lleva 3 meses por el motivo que sea en una cama QUE NO PUEDE MOVERSE para nada, no tiene cura ahora mismo, y solo puede mover la cabeza para hablar con dificultades o comer. Y esta persona dice en varias ocasiones que quiere morir ¿Se lo tenemos que negar?
Y si no pudiera ni hablar, ¿crees que es ético dejarle así? Porque que yo sepa la morfina lo único que hace es aliviar dolor físico y poco más.
-
Yo lo tengo claro, el dia que vea a algun familiar MUY GRAVE, es decir, que no se puede mover de la cama, no ve, no oye y no pueda hablar o algo asi, y él/ella este sufriendo y pasandolo mal y diga que prefiere morir, yo le dejo morir.Y es así, yo lo tengo claro que si algun dia estoy asi que me hagan lo mismo, y no seria nada agradable, pero joder, menos agradable es ver a alguien sufrir y no poder ayudarle.Espero que no me toque ver ni vivir nada asi.
Si lo de cuidados paliativos es como la de la marihuana a los enfermos de cancer y cosas asi, lo veo bien, si lo pasan mal y eso les alivia no hacen daño ninguno.
-
Así me gusta, creando debate.
Voy a ir por partes, lo expongo todo desde mi punto de vista, no intentaré convenceros, sólo defender el mío. Todo lo que digo se basa en lo que creo moralmente correcto.
Muy bien, entonces según tú no se tiene derecho a matar a la gente. ¿Podrías decirme por qué? Me gustaría ver cuál es tu respuesta a esa pregunta, porque yo tengo una, pero permite tanto la eutanasia como el aborto(en la mayoría de los casos al menos).
Nadie debería tener derecho a matar a nadie, no me meto en la pena de muerte, la justicia la aparto de la bioética. Es una pregunta extraña... ¿Por qué no se tiene derecho a matar a la gente? Porque es como decir ¿Porqué no se tiene derecho a robar a la gente? La respuesta es la misma: Porque somos individuos libres, y cada uno debe hacer uso de su libertad sin anular la libertad de los demás.
Eso es muy bonito, el problema es cuando no se puede aliviar o vas a tener que tenerlo con drogas toda su vida.
Yo he dicho que no creo moralmente correcto matar a nadie, pero tampoco lo creo alargar su vida para que aguante todo lo que biológicamente pueda, ni un extremo ni otro, si no hay cura el paciente decide lo que quiere hacer, si prolongar su vida más tiempo o dejar que pase lo inevitable. La muerte natural.
Imaginate que hay una persona que lleva 3 meses por el motivo que sea en una cama QUE NO PUEDE MOVERSE para nada, no tiene cura ahora mismo, y solo puede mover la cabeza para hablar con dificultades o comer. Y esta persona dice en varias ocasiones que quiere morir ¿Se lo tenemos que negar?
Me remito a lo que he dicho arriba, no veo justo que una persona esté ahí a voluntad de sus parientes, no es tan malo morirse, si una persona va a morir y es inminente, en mi opinión lo correcto es hacer lo que quiera el paciente, y si no puede decidir dejar que muera de forma natural, sin acelerar su muerte ni prolongarla.
Y si no pudiera ni hablar, ¿crees que es ético dejarle así? Porque que yo sepa la morfina lo único que hace es aliviar dolor físico y poco más.
... Estamos siempre con lo mismo ...
Yo lo tengo claro, el dia que vea a algun familiar MUY GRAVE, es decir, que no se puede mover de la cama, no ve, no oye y no pueda hablar o algo asi, y él/ella este sufriendo y pasandolo mal y diga que prefiere morir, yo le dejo morir.Y es así, yo lo tengo claro que si algun dia estoy asi que me hagan lo mismo, y no seria nada agradable, pero joder, menos agradable es ver a alguien sufrir y no poder ayudarle.Espero que no me toque ver ni vivir nada asi.
Si lo de cuidados paliativos es como la de la marihuana a los enfermos de cancer y cosas asi, lo veo bien, si lo pasan mal y eso les alivia no hacen daño ninguno.
Si a mí me dicen "te queda un mes de vida", joder, no voy a encerrarme en una cárcel de tubos a ver si así en vez de vivir un mes malvivo tres; si me queda un mes lo que haría sería acabar mi vida dignamente, no confundir con "acabar con mi vida dignamente".
-
Hombre michoh eso si, pero si ya solo te puedes mantener malviviendo en una cama, sin moverte ni hablar, pues prefiero ''quitarme de en medio'' y que no tengais que mantenerme xD
-
Hombre michoh eso si, pero si ya solo te puedes mantener malviviendo en una cama, sin moverte ni hablar, pues prefiero ''quitarme de en medio'' y que no tengais que mantenerme xD
A ver, si te dicen un mes de vida (sí, de normal, antes de que algún tipo de enfermedad te mate) yo lo que haría sería aprovechar ese tiempo, despedirme de mis amigos, dejar algún legado, atar todos los cabos sueltos de mi vida, perdonar viejos rencores, eso es acabar bien una vida desde mi punto de vista.
Pienso mucho en mi muerte, y me gustaría tener algún tipo de aviso en plan: "no vivirás más de un año", "te quedan 2 meses" o cosas por el estilo, me gustaría estar preparado para la muerte, no entiendo porqué la gente ve la muerte como una cosa negativa.
-
Así rápidamente pues lo cuidados palitativos me parecen bien pero la eutanasia no.
He visto otros mensajes y respecto a la muerte me da igual cuando sea siempre y cuando sea de una manera digna. Me explico: morir por culpa de otros no me gustaría tipo asesinato o accidente de algún tipo en el que yo no tenga la culpa, tampoco me gustaría morir por una enfermedad repentina. Si tengo cáncer pues lo asimilo y bueno que se le va a hacer si no hay cura pero que de repente me de un infarto o ago por el estilo no me gustaría xd.
Ahora sí, si por ejemplo me gusta participar en carreras de motos y muero en un accidente pues vale me da igual. Lo mismo me pasa con si me tiro en paracaídas (cosa que pienso hacer) y pasa algún problema por lo menos he muerto haciendo algo que me gusta o quería hacer.
La mejor forma de morir para mí seria a partir de los 90 años que ya estaría en un periodo de gran decadencia y de manera natural sabiendo que voy a morir. La muerte no me da miedo en sí siempre y cuando cumpla estos requisitos. Morir ahora sería horrible por la vida que me queda por delante y lo afectados que se verían mis familiares y amigos.
-
Eutanasia es matar o ayudar a alguien a morir cuando esta persona no puede hacerlo por sus medios(porque no se puede mover...) y esta persona desea morir y lo comunica explícitamente, ya sea diciendolo, escribiendolo.... o en un testamento vital, que si por ejemplo se queda en estado vegetativo, que lo desconecten de la máquina que hace que siga con "vida".
2º Definición de Eutanasia:
Es la acción o omisión por parte de una persona con el fin de causar la muerte a otra siempre que la persona afectada así lo haya comunicado expresamente en estado de pleno uso de sus facultades mentales.
Los cuidados paliativos son, como su propio nombre indica, cuidados que alivian (no curan) el dolor (físico, psíquico) y los síntomas en general, en casos de enfermedades terminales, que ya son mortales o incurables. Por eso se llaman paliativos, porque no tienen efecto contra la enfermedad en sí, porque contra ésta no se puede hacer nada generalmente. Pero no reducen la vida a un enfermo. No por definición al menos, y ciertamente no es su objetivo. Puede ser que en algunos casos se dé que el efecto a largo plazo de esos tratamientos para reducir el dolor, etcétera, pudiera tener efectos secundarios perjudiciales para la vida.
¿Qué opinais sobre esto?¿Estáis de acuerdo?
¿Ves ''De buena ley''?
Pa' eutanasia:
http://www.planetacurioso.com/2011/12/20/euthanasia-coaster-la-montana-rusa-del-suicidio/#more-21274 (http://www.planetacurioso.com/2011/12/20/euthanasia-coaster-la-montana-rusa-del-suicidio/#more-21274)
-
Nadie debería tener derecho a matar a nadie, no me meto en la pena de muerte, la justicia la aparto de la bioética. Es una pregunta extraña... ¿Por qué no se tiene derecho a matar a la gente? Porque es como decir ¿Porqué no se tiene derecho a robar a la gente? La respuesta es la misma: Porque somos individuos libres, y cada uno debe hacer uso de su libertad sin anular la libertad de los demás.
Primero que nada, me alegra que abras un debate y respondas correctamente a mi pregunta, en otras ocasiones se han limitado a la primera parte de lo que has dicho sin dar argumento alguno. Ahora bien, ¿crees que alguien que no puede moverse ni hablar ni hacer nada debido a una enfermedad sin cura es un hombre libre? Yo no, y en ese caso la eutanasie es hacerle un favor. Si yo estuviera en ese estado me gustaría que alguien lo hiciera.
Incluso podría decirse, estirando el término "libre" al límite, que un muerto es más "libre" que el enfermo que describo, pues el muerto no puede hacer nada pero tampoco quiere hacer nada, así que no está "encarcelado"(como digo, estoy estirando las palabras al límite, pero espero que entiendas lo que quiero decir).
Claro que está que en realidad no sabemos lo que quiere el enfermo. Lo que se podría hacer es que cada ciudadano tuviera un documento oficial en el que pusiera en qué casos desearía eutanasia y en qué casos no, y en caso de que el ciudadano no pudiera opinar por alguna razón se hiciera lo dicho en ese documento.
-
¿Ves ''De buena ley''?
Pa' eutanasia:
http://www.planetacurioso.com/2011/12/20/euthanasia-coaster-la-montana-rusa-del-suicidio/#more-21274 (http://www.planetacurioso.com/2011/12/20/euthanasia-coaster-la-montana-rusa-del-suicidio/#more-21274)
Sí, es por eso el tema, aunque ya tenia ganas de abrir un tema para hablar esto.
-
yo creo que la eutanasia es para quitarse de encima a los viejos y asi una pension menos que pagar.
Yo estoy en contra, moralmente nadie puede atentar contra la vida de otro.
-
Se agradecería que antes de hablar, os informarais un poco.
-
yo creo que la eutanasia es para quitarse de encima a los viejos y asi una pension menos que pagar.
Yo estoy en contra, moralmente nadie puede atentar contra la vida de otro.
No se de que hablas pero para matar a ancianos no se va a estar en contra de la persona si no al contrario. La eutanasia es un acuerdo mutuo entre la perona que quiere morir y el "asesino". Es como un suicidio acordado.
Yo estoy de acuerdo con la eutanasia siempre que la persona pueda tomar decisiones de manera racional. Si las personas tienen derecho a vivir ¿por que no tienen derecho a morir? De manera digna y feliz o seres queridos, con sus familiares cerca de ellos. Es mucho mejor que sea legal la eutanasia a que las personas hagan intentos de suicidios que resultan mal y quedan peor :/
-
A ver , por primera vez voy a comentar algo seriamente ...
La eutanasia en sí se podría decir que es moralmente incorrecta pues se trata de quitarle la vida a una persona, aun así , siempre y cuando sea el enfermo quien lo proponga y lo pueda mirar de manera objetiva (digo , que no sea una persona con una depresión crónica u otros casos) , se debería hacer.
El problema es cuando el enfermo está en un estado vegetativo (como leí antes) en el que no puede decidir y , bueno , no puede relacionarse con el medio por sí mismo , en estos casos , la familia es la que tiene el derecho de decidir que hacer con el familiar , aunque no tiene sentido , a mi gusto , mantener con vida a una persona que no puede sentir nada.
El problema es el miedo a la muerte de la sociedad actual , finiquitar a alguien que se encuentra en un estado lamentable no es algo anti-natura , de hecho , se podría decir que ya está muerto , pues no puede relacionarse , como he dicho anteriormente , una persona que no ve , no escucha , no siente ... estaría de acuerdo en acabar con ello , lo doy por seguro.
He visto comparaciones de la eutanasia con el aborto , y no tiene nada que ver , en el aborto , al feto se le mata antes incluso de nacer , antes de tener uso de razón y antes de poder negarse , la eutanasia saca al enfermo de un callejón sin salida , siendo su voluntad o , en su defecto , la de toda su familia.
-
La eutanasia solo sirve para para vaciar las camillas de los hospitales.
Si el enfermo desea morir, que le pinchen cualquier sustancia, pero muchas veces matan viejos ancianos sin que ellos lo deseen. No me parece bien.yo creo que la eutanasia es para quitarse de encima a los viejos y asi una pension menos que pagar.
Yo estoy en contra, moralmente nadie puede atentar contra la vida de otro.
Yo te apoyo. Es como un homicidio.
-
No es tan simple... sólamente es eutanasia si el "paciente" es totalmente consciente de ello y lo acepta voluntariamente.
Siempre que se cumpla esta premisa, y el paciente esté en una situación terminal, estoy totalmente a favor de ella.
Con respecto a este tema, hay un documental muy interesante, choosing to die, de Terry Prattchet (ojo, es MUY fuerte). Si hay alguien interesado en verlo, en youtube está con subs en castellano.
-
La eutanasia solo sirve para para vaciar las camillas de los hospitales.
Si el enfermo desea morir, que le pinchen cualquier sustancia, pero muchas veces matan viejos ancianos sin que ellos lo deseen. No me parece bien.Yo te apoyo. Es como un homicidio.
._.
Apuesto a que eres uno de los que no se han leído el primer post , si no lo desean ellos no es eutanasia , o , en su defecto que no lo desee toda tu familia.
Estamos hablando de alguien que quiere morirse , matar a alguien por el hecho de ser viejo no es eutanasia , ni se le acerca lo más mínimo.
-
La eutanasia solo sirve para para vaciar las camillas de los hospitales.
Si el enfermo desea morir, que le pinchen cualquier sustancia, pero muchas veces matan viejos ancianos sin que ellos lo deseen. No me parece bien.Yo te apoyo. Es como un homicidio.
Se agradecería que antes de hablar, os informarais un poco.
O mejor aún, informadnos a nosotros de las muchas veces en las que matan a ancianos sin que lo deseen.
La eutanasia en sí se podría decir que es moralmente incorrecta pues se trata de quitarle la vida a una persona
Como dije a Michoh, eso no me parece que sea así. "Quitarle la vida a una persona" es incorrecto normalmente debido a unas razones, y para ver si en casos concretos es moralmente incorrecto o no hace falta ver esas razones, pues normalmente tendrás como resultado que la eutanasia sí es moralmente correcta.
De hecho, en teoría sería moralmente correcto si se sabe que está sufriendo INCLUSO aunque el enfermo no lo elija, siempre y cuando no pueda elegir, pero en la práctica no es tan sencillo, ya que para empezar lo de "saber si se está sufriendo o no" legalmente se podría falsear con malos fines, así que es peliagudo como mínimo.
Como dije:Claro que está que en realidad no sabemos lo que quiere el enfermo. Lo que se podría hacer es que cada ciudadano tuviera un documento oficial en el que pusiera en qué casos desearía eutanasia y en qué casos no, y en caso de que el ciudadano no pudiera opinar por alguna razón se hiciera lo dicho en ese documento.
-
Como dije a Michoh, eso no me parece que sea así. "Quitarle la vida a una persona" es incorrecto normalmente debido a unas razones, y para ver si en casos concretos es moralmente incorrecto o no hace falta ver esas razones, pues normalmente tendrás como resultado que la eutanasia sí es moralmente correcta.
De hecho, en teoría sería moralmente correcto si se sabe que está sufriendo INCLUSO aunque el enfermo no lo elija, siempre y cuando no pueda elegir, pero en la práctica no es tan sencillo, ya que para empezar lo de "saber si se está sufriendo o no" legalmente se podría falsear con malos fines, así que es peliagudo como mínimo.
Como dije:
A ver , lo digo desde el punto de la opinión general , ¿crees que se armaría tanto revuelo cada vez que alguien habla de eutaniasia si no se considerara casi un tema tabú? ve y pregunta por la calle , si le dices a una persona cualquiera que te diga que es lo primero que se le pasa por la cabeza cuando escucha "eutanasia" te dirán "asesinato" un 70%.
Además yo estoy a favor , aunque después de decir esto se me vayan a hechar encima unos pocos.
-
Es como un homicidio.
No es peor, es un asesinato.
No se de que hablas pero para matar a ancianos no se va a estar en contra de la persona si no al contrario. La eutanasia es un acuerdo mutuo entre la perona que quiere morir y el "asesino". Es como un suicidio acordado.
Yo estoy de acuerdo con la eutanasia siempre que la persona pueda tomar decisiones de manera racional. Si las personas tienen derecho a vivir ¿por que no tienen derecho a morir? De manera digna y feliz o seres queridos, con sus familiares cerca de ellos. Es mucho mejor que sea legal la eutanasia a que las personas hagan intentos de suicidios que resultan mal y quedan peor :/
derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.
-
Yo las veo iguales, en ambos casos se determina la muerte de un ser humano que no puede defenderse. Sólo mirad los vídeos de países en los que se practica la eutanasia, acaban antes sin preguntar, y no me lo invento, en algunos países de Europa ni se pregunta, ¿Incurable? Patapám, jeringuillazo y uno menos, a por otro, van así.
Michoh ha dicho que en algún país europeo matan indiscriminadamente cuando aparece alguna enfermedad incurable, a menos que me haya saltado su respuesta, me gustaría saber en qué país/paises ocurre eso.
Yo las veo iguales, en ambos casos se determina la muerte de un ser humano que no puede defenderse.
Y que tampoco puede ni podrá valerse por sí mismo. Sí, a mí también me parece más ético (o como pamplinas quieras llamarlo) que sufra cuanto más mejor, si al fin y al cabo el morbo vende.
Obviamente, y como parece que hay gente que es incapaz de verlo por sus propios ojos, no se trata solo de mantenerse con vida, si no de tener también una calidad de vida.
Algunos estáis muy equivocados, diría que la gran mayoría, y básicamente porque no sois capaces de sacar la idea y librarla de todos vuestras ideas preconcebidas y subjetivas. Y por eso no conseguiréis enriqueceros con ningún debate, porque creéis que es más importante defender vuestra idea (sea consciente o inconscientemente) sobre la del resto.
-
No es peor, es un asesinato.
Asesinato y homicidio son sinónimos.
derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.
¿Nos podrías dar datos fiables que ilustren esa forma aberrante de llevar la eutanasia en España o hablas de oídas?
-
Asesinato y homicidio son sinónimos
No se puede ir por el foro clamando al cielo por que la gente no da datos y no se informa bien y luego soltar 'perlas' como esa ._.
Artículo 138.
El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.
Artículo 139.
Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1- Con alevosía.
2- Por precio, recompensa o promesa.
3- Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Sé que no es una definición. Pero no me apetece buscar en el tocho de derecho penal que tengo por ahí, y de todas formas esto esquematiza la diferencia muy bien.
-
No se puede ir por el foro clamando al cielo por que la gente no da datos y no se informa bien y luego soltar 'perlas' como esa ._.
Sé que no es una definición. Pero no me apetece buscar en el tocho de derecho penal que tengo por ahí, y de todas formas esto esquematiza la diferencia muy bien.
Ok, fail para mí e.e
Últimamente me pasa a menudo, tengo que ir con más cuidado...
(Aunque, visto eso, diría que él tampoco tenía razón, entonces sería homicidio y no asesinato, si lo he entendido bien).
-
No es peor, es un asesinato.
derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.
No es lo mismo:
Mientras que el homicidio es el delito que alguien comete por acabar con la vida de una persona, el asesinato requiere de un mayor número de requisitos.
Si bien el tema se ha discutido mucho, el asesinato no se trata de un simple homicidio agravado, sino de un delito distinto (de acuerdo con la mayoría de la doctrina y la jurisprudencia), en el que las circunstancias señaladas son elementos constitutivos del mismo. En el asesinato existe una mayor intensidad del propósito criminal que en el homicidio, por los medios perjudiciales utilizados de un modo especial o por la inconfundible malicia y peligrosidad que se revela.
Existe, sin embargo, materia jurisprudencial y doctrinal en contrario, lo que refleja las discusiones que aún hoy este tema suscita. Entre las razones para considerarlo un homicidio agravado, destacan dos:
Su regulación separada del homicidio.
Considerarlo homicidio agravado no rompería la unidad de título de imputación en el caso de que existiera participación en el delito y los partícipes no conociesen que el autor actuó por una de las causas o requisitos exigidos para esta figura. Podría castigarse, así, al autor como tal de un delito de asesinato y a los partícipes como autores de un delito de homicidio.
Por todo ello, no existe el asesinato imprudente, sino que lleva siempre aparejada la intencionalidad.
La eutanasia consiste en provocar la muerte de otro por su bien, lo cual conduce necesariamente a acotar las circunstancias y supuestos (mayoritariamente ligados al contexto médico-asistencial) que dan sentido a esta actuación humanitaria, piadosa y compasiva. Para Gascón el elemento central que define la eutanasia no es la concurrencia o ausencia del consentimiento del sujeto que muere, ni la modalidad activa u omisiva de la conducta que provoca la muerte, sino los móviles que la animan.
-
No es peor, es un asesinato.
derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.
Sí y no.
No es asesinato, y no sé si se puede llegar a considerar homicidio.
Técnicamente creo que sí lo es pero no son las mismas circunstancias.
Pero no tengo demasiados conocimientos sobre ello.
Tú mismo has dicho que hay casos y casos. Y el problema está en que para ti dejar morir a alguien puede ser inmoral, pero para mí, escoger en lugar de otro en sus asuntos sin ni siquiera saber nada de él, solo por atenerte a TU sistema moral me parece también inmoral.
Obviamente la eutanasia conlleva MUCHO más que "una pensión sin pagar", sino que implica muchos quebraderos de cabeza y responsabilidades para el que la realiza y, en mayor o menor medida, para los que lo rodean. Lo último que necesita el médico es un séquito de Pepitos grillos en el oído, o que lo tachen de asesino inmoral.
-
Sí y no.
No es asesinato, y no sé si se puede llegar a considerar homicidio.
Técnicamente creo que sí lo es pero no son las mismas circunstancias.
Pero no tengo demasiados conocimientos sobre ello.
¿Y yo para qué pongo los artículo 138 y 139 del Código Penal unos mensajes más atrás?
Dada una persona en estado de indefensión (por algún tipo de enfermedad terminal, coma, etcétera), concurre alevosía, con lo que, si alguien realiza una acción directa para acabar con su vida, eso no sería homicidio, sino asesinato. Según el Código Penal vigente en España.
El problema del término eutanasia (no me quería meter en esto...) es que se ha pervertido mucho. Y también que el término está mucho más definido ahora de lo que estaba hace unos años, al menos en lo que al ámbito de la bioética se refiere, pero el común de las gentes lo sigue utilizando... al buen albur.
Voy a aclarar algunos términos:
Directivas anticipadas: Documento que una persona autónoma, capaz y en pleno uso de sus facultades metales firma estableciendo qué decisiones se deben tomar (sanitarias) en el momento en el que él ya no esté capacitado para tomar esas decisiones. Un documento de directivas anticipadas (lo que vulgarmente se conoce como testamento vital) se puede hacer por supuestos (y si estoy en coma, quiero que me den... o que no me den...), porvalores (para mí lo más importante es no sufrir...) o mediante e nombramiento de un representante. También puede ser una mezcla de las tres cosas. No puede incluir nada fuera de la legalidad (o, si lo incluye, esa parte queda anulada). Se mantiene dentro del ejercicio al derecho de autonomía del paciente, y puede ser revocado en cualquier momento por el paciente, de palabra primero, y mediante otro documento posteriormente.
Limitación del esfuerzo terapéutico: es el no empleo de medios que prolongan la vida artificialmente cuando éstos no tienen efecto sobre la enfermedad del paciente en sí y ésta es mortal, o la retirada de éstos si ya han empezado a aplicarse. También se conoce como 'evitación del ensañamiento/encarnizamiento terapéutico'. Las razones para la limitación del esfuerzo terapéutico son principalmente clínicas (no morales, aunque se tenga en cuenta la opinión del paciente/representante).
Se diferencia de la eutanasia en que lo que causa la muerte del paciente es su propia enfermedad, no la (in)acción del médico. El paciente se muere, no podemos evitarlo (lo más que podríamos hacer es prolongar el momento, al igual que podemos mantener las constantes vitales de un paciente en muerte cerebral para extraer sus órganos para una donación).
¿Por qué aclaro esto? Porque estos dos términos se han llamado eutanasia antiguamente. Ponedles el apellido que queréis: eutanasia pasiva, eutanasia por omisión... Esto no es eutanasia.