Foros Pokexperto
General => El Ágora => Mensaje iniciado por: Wroar en 26 de Noviembre de 2010, 10:34:59 am
-
Viven como una tribu cualquiera, pero ¿tú cómo te enteraste? Seguro lo leíste en algún lado... :ph43r:
Pues no, me lo contaron. Habla al poder.
Lo del hombre de Vitrubio sí, pero las flores no son "arte". Son bellas, también matemáticamente, pero el arte es hecha por el hombre. La naturaleza es muy bella, pero no arte. (Esto no es algo despectivo para la naturaleza). De cualquier manera, a donde quiero llegar es a que refería a que pueden ser (y para mí subjetivamente lo son) bellas, pero describirlas como arte no es tan sencillo. La ciencia no creó a Phi. Lo descubrió. La ciencia es(entre otras cosas) ver la belleza, y el arte crear cosas que lo son(aplicado a todas las artes, claro). ¿Pueden estar mezcladas? Sí.
Esto es arte, y no está hecho por el hombre. Esto mata todos los esquemas anteriores de que ustedes dijeron que el arte dependía de la ciencia (@ Alliare). Y dudo bastante que este mono sepa lo que es una flor. Quizá es algo bonito o feo para él, pero no sabe su concepto per se. Desconoce que es el órgano reproductor de una planta, y esto lo digo objetivamente partiendo de una visión científica. Pero aun así, aun sin tener ni puta idea de la más mínima ciencia, él hace arte.
(http://1.bp.blogspot.com/_og5NiX1ZbME/STCthXP1bXI/AAAAAAAABC4/qaocO3cYe34/Mona+Chita+pintando.jpg)
Ergo, te cito especialmente la frase de ''el arte está hecho por el hombre'' porque no es exclusivo del ser humano.
Si te oyese Platón, te crucificaba. =P
-
Si le atamos una brocha a la cola de un perro, también hace arte XD.
------------------
Fuera de bromas, en esa imagen estamos hablando de monos superiores, muy cercanos al homo sapiens evolutivamente y genéticamente, no debería sorprendernos que puedan hacer arte. Y dije que la ciencia puede utilizarse para hacer arte, no que todo el arte dependa de la ciencia.
-
Fuera de bromas, en esa imagen estamos hablando de monos superiores, muy cercanos al homo sapiens evolutivamente y genéticamente, no debería sorprendernos que puedan hacer arte. Y dije que la ciencia puede utilizarse para hacer arte, no que todo el arte dependa de la ciencia.
No nos podemos apoyar en en el parecido genético, o podríamos acabar comparandonos a cerdos, pollos y demás. ^^
Pero seguramente, sea un mono entrenado por humanos.
-
No nos podemos apoyar en en el parecido genético, o podríamos acabar comparandonos a cerdos, pollos y demás. ^^
En el parecido genético y la diferenciación evolutiva, sí. ¿Sabías que se han hecho estudios con monos superiores para intentar averiguar actitudes de los primeros homínidos?
-
Esto es arte, y no está hecho por el hombre. Esto mata todos los esquemas anteriores de que ustedes dijeron que el arte dependía de la ciencia (@ Alliare). Y dudo bastante que este mono sepa lo que es una flor. Quizá es algo bonito o feo para él, pero no sabe su concepto per se. Desconoce que es el órgano reproductor de una planta, y esto lo digo objetivamente partiendo de una visión científica. Pero aun así, aun sin tener ni puta idea de la más mínima ciencia, él hace arte.
(http://1.bp.blogspot.com/_og5NiX1ZbME/STCthXP1bXI/AAAAAAAABC4/qaocO3cYe34/Mona+Chita+pintando.jpg)
Ergo, te cito especialmente la frase de ''el arte está hecho por el hombre'' porque no es exclusivo del ser humano.
Si te oyese Platón, te crucificaba. =P
Aham. Bueno, cedo que el arte no tiene porqué estar hecha por el hombre. Eso tiene razón, y lo siento por el error. Pero ese mono sí usa ciencia. ¿Sabe que una flor es el aparato reproductor femenino de la planta y la fórmula química de sus componentes? No. Pero sabe que si moja el pincel en la pintura y lo arrastra por el papel, este se colorea. Necesita saber eso para plasmar la flor en el papel. Eso es ciencia, muy primitiva, pero ciencia.
-
Pero ese orangután sí usa ciencia.
Eh... o yo estoy muy mal o eso es un chimpancé...
-
Eh... o yo estoy muy mal o eso es un chimpancé...
Bueno, lo que sea. Puedo haberme equivocado...
-
No, me explico XD. Es que aparte de que sean muy diferentes a simple vista, la diferencia genética y evolutiva es significativa, y si estamos hablando de hacer arte y hacer ciencia hay que tenerlo muy en cuenta.
-
Buenas, es que en otro tema cierta gente nos desviamos a temas filosóficos, y como en ese tema no vienen mucho a cuento, he abierto este. Ahora quoteo todos los post relevantes a esta discusión para que lo que no la siguieran hasta ahora se puedan unir, desde el comentario de DarkCharizard que lo empezó todo:
A veces pienso que tengo mente de tía... todos los tíos se van a por las matemáticas y todas esas ciencias tan raras, complicadas, poco útiles, y tan poco artísticas...
El arte me lo guardo para mí, mi ordenador, y mi mente (qué tostón, una vida todo cuadriculada...).
En la poca utilidad, no concuerdo.
Biología: ¿te gustan las vacunas, nene?
Mates: sal a la calle sin dinerito, métete en un edificio que haya sido creado sin números.
Tecnología: mira a tu alrededor.
Eso de mente femenina... No sé. Me gustan las ciencias porque es es síntoma de evolución.
El arte, como es tan incomprendido, prefiero que sea para mí. No hay mejor público que uno mismo.
¿Poco útil? Sin ellas tendrías ordenador para postar aquí. TODA la tecnología viene de las ciencias. Y lo de poco artística... artísticas tal vez no, pero que no sean bellas depende de gustos...
"Bueno yo no he dicho que no sean bellas, sino poco artísticas. Entiéndase como que carecen de arte. Y el arte no tiene por qué ser bello.
La tecnología viene per se de la comunicación entre los seres humanos, ergo hace que el lenguaje se anteponga a cualquier forma de difusión o expresión científica. Si no te lo ''explicasen'' o te lo ''indicaran'', no lo aprenderías. He aquí el por qué hace falta de la lengua para explicar la matemática.
Ambas van de la mano y separadas. Ironía pura.
¿Cómo escribirías sin la tecnología que desarrolló el papiro, papel, lápiz, etc.?
No tiene por qué ser escrito, el lenguaje per se. En ningún lado, en ningún libro le dice a la tribu de los Masai que comiendo cierto tipos de bulbos o plantas pueden curar la fiebre, por ejemplo. Esto es un caso de tradición oral. Por cierto, hay una tribu amazónica donde los numerales no existen. Y viven como otra tribu cualquiera.
1. Vale, las ciencias carecen de arte. Bien, puede ser. ¿Y eso que se supone que viene a decir? ¿Realmente lo necesitan?
2. Vale, hace falta lenguaje para explicar la lengua. ¿Y eso que aporta? No hace falta hacer un doctorado en lengua para poder comunicarse como para poder aprender ciencias.
A parte, yo no digo que las artes no sean necesarias, ni mucho menos. Sin artes, tecnología mucha, pero sin belleza ni felicidad no serviría para nada.
Las ciencias no carecen de arte.
Ejemplo: el hombre de Vitrubio (véase número aúreo), las flores (ídem), el dibujo en sí es ciencia...
Lo del hombre de Vitrubio sí, pero las flores no son "arte". Son bellas, también matemáticamente, pero el arte es hecha por el hombre. La naturaleza es muy bella, pero no arte. (Esto no es algo despectivo para la naturaleza). De cualquier manera, a donde quiero llegar es a que refería a que pueden ser (y para mí subjetivamente lo son) bellas, pero describirlas como arte no es tan sencillo. La ciencia no creó a Phi. Lo descubrió. La ciencia es(entre otras cosas) ver la belleza, y el arte crear cosas que lo son(aplicado a todas las artes, claro). ¿Pueden estar mezcladas? Sí.
Esto es arte, y no está hecho por el hombre. Esto mata todos los esquemas anteriores de que ustedes dijeron que el arte dependía de la ciencia (@ Alliare). Y dudo bastante que este mono sepa lo que es una flor. Quizá es algo bonito o feo para él, pero no sabe su concepto per se. Desconoce que es el órgano reproductor de una planta, y esto lo digo objetivamente partiendo de una visión científica. Pero aun así, aun sin tener ni puta idea de la más mínima ciencia, él hace arte.
(http://1.bp.blogspot.com/_og5NiX1ZbME/STCthXP1bXI/AAAAAAAABC4/qaocO3cYe34/Mona+Chita+pintando.jpg)
[/spoiler]
Siéntanse libreh de comentá, hente.
PD: Sí, se que el quoteo está hecho una shit, pero que quieren....
-
Airblast, ¿no es más lógico que pidas a Raistlin o a cualquier otro SMod que divida los mensajes del desvío en un nuevo tema y seguir ahí que no hacer esta recopilación de citas? Yo creo que es mejor pedirlo y cerrar esto.
-
¿Dónde estaba el post original? Indíquenmelo que lo perdí de vista... :ph43r:
-
¿Dónde estaba el post original? Indíquenmelo que lo perdí de vista... :ph43r:
Es el tema de las notas...
-
El Arte no es una ciencia, es un estilo libre donde dibujas, desde un simple punto a un maravilloso cuadro, ¿o no?
Arte es todo aquello expuesto en un lugar, arte es también en términos medios, cosas que se hacen por amor.
En Arte que yo sepa no lo creó ningún científico,...
-
No entiendo a que tanta cosa...
¿Cómo puedes pensar, Dark, que tienes mente de tía? No por escoger algo diferente significa que eres diferente, es más, la mayoría de los artistas son chicos, espero que no sea algo machista, pero es la verdad, ¿O quién pintó la capilla sixtina?¿Quién pintó la mona lisa? En este último caso se da la perfección entre los dos casos, ciencias y arte. Leonardo Da Vinci era un genial inventor, inventó los primeros aparatos voladores, los primeros tanques, los primeros... y también pintó la obra más conocida del arte, (y a las que más parodias se le han hecho), la Mona Lisa.
No por coger algo diferente se es deiferente, a cada uno lo que le guste, si te gusta el ballet, hazte bailarín, si te gustan los ordenadores hazte informático, si te gustan las letras, hazte escritor, todo es así, va a gustos.
-
El Arte no es una ciencia, es un estilo libre donde dibujas, desde un simple punto a un maravilloso cuadro, ¿o no?
Arte es todo aquello expuesto en un lugar, arte es también en términos medios, cosas que se hacen por amor.
En Arte que yo sepa no lo creó ningún científico,...
La ciencia no surge de los científicos.
Las formas de los dibujos en sí ya es parte de una ciencia, la geometrría.
Las mezclas de colores, los esquemas, etc.
Te sorprendería saber la de artistas que han usado las matemáticas en sus cuadros.
-
Te sorprendería saber la de artistas que han usado las matemáticas en sus cuadros.
No sólo los cuadros son arte, sino también esculturas, arquitecturas, música... Y en todas las modalidades artísticas que he mencionado se usan las matemáticas, en los cuadros se usan formas geométricas, pi, muchas cosas matemáticas, en las esculturas más de lo mismo, en la arquitectura si no sabes de matemáticas estás perdido, y en música las necesitas para los compases, el ritmo, la duración de las frases musicales...
-
La ciencia no surge de los científicos.
Las formas de los dibujos en sí ya es parte de una ciencia, la geometrría.
Las mezclas de colores, los esquemas, etc.
Te sorprendería saber la de artistas que han usado las matemáticas en sus cuadros.
Geometría son las formas... Dime que ''formas geométricas'' tiene el arte abstracto... Ninguna creo, son colores puestos así al azar -.-
-
Geometría son las formas... Dime que ''formas geométricas'' tiene el arte abstracto... Ninguna creo, son colores puestos así al azar -.-
Yo me refiero al arte antiguo.
También sé escupir pintura en un lienzo.
-
Geometría son las formas... Dime que ''formas geométricas'' tiene el arte abstracto... Ninguna creo, son colores puestos así al azar -.-
No sé si lo sabes, pero el arte abstracto tiene segmentos, líneas, círculos, curvas... No por que no las hayas dado en matemáticas significa que no existan.
-
Así que arte y ciencia, ¿eh? Pues desde mi punto de vista, no son incompatibles en absoluto. La arquitectura, a la que me quiero dedicar, requiere de ambos para confeccionar edificaciones sólidas y de buen ver.
Éste es sólo un ejemplo, y lo menciono porque me afecta directamente. Seguramente haya muchos más casos donde sean compatibles, pero siempre hay que tener en cuenta que la ciencia es exacta, pero el arte tiene muchos puntos de vista. Ése es un factor clave que diferencia ambos.
-
La división realmente sería Naturaleza-Cultura, o como Dilthey decía, ciencias de la naturaleza o ciencias del espíritu.
Las primeras engoblan aquellos que tiene que ver con el universo y sus leyes: Matematicas, Biologia, Fisica...
Las segundas serían aquellos conocimientos, hechos, etc, del ser humano, como el Arte, la Historia, la Literatura, etc
En relación con la imagen del mono pintando -.- eso también se le puede considerar cultura; pero lo que se le diferencia de los humanos es el grado de complejidad y la capacidad de humana de transmitirla mediante el lenguaje.
Según filosofos como Herder o Karl Marx (que miedo :xD) la cultura no sería algo ajeno a la naturaleza, si no un elemento emergente de ella, algo así como una "segunda naturaleza".
Rousseau por ejemplo decia que el hombre solo sería feliz volviendo a la naturaleza, ya que es la sociedad la que les corrompe... :S
-
No sé si lo sabes, pero el arte abstracto tiene segmentos, líneas, círculos, curvas... No por que no las hayas dado en matemáticas significa que no existan.
A ver que hasta los mocos o la cera de los oídos son arte para algunas personas majo... >>
-
A ver que hasta los mocos o la cera de los oídos son arte para algunas personas majo... >>
Y luego una avalancha de corderitos los siguen diciendo que es arte cuando en realidad es una columna de hierro meada.
-
A ver que hasta los mocos o la cera de los oídos son arte para algunas personas majo... >>
El arte, para que lo sea, tiene que estar creado para poder agradar a las personas. Hombre, imagínate que yo hago un poema de dos líneas, lo menos probable es que me haga famoso. Porque una cosa es ser vanguardista y romper esquemas y otra cosa es ser soso. Por ejemplo, una obra que rompe esquemas y no por eso es menos obras, es la Große Fuge de L. V. Beethoven, o los cuadros de Picasso. Son para ojos de muchos incomprensibles. Qué sabran ellos de arte...
PD: Excluyo corrientes de música popular moderna puesto a que, en mi punto de vista, están poco elaboradas. Podría considerar como arte a ciertas obras como por ejemplo Michael Jackson y Lady Gaga no por el mero hecho de canciones, sino por sus bailes y por no ser su único objetivo el de buscar fama. Cosa que sí pasa por ejemplo, con todo lo que se llame JB.
-
Hombre, imagínate que yo hago un poema de dos líneas, lo menos probable es que me haga famoso.
De dos, no sé, pero de tres, se llaman haiku y tienen muchísima aceptación desde su aparición, allá por el Japón del siglo la pera.
-
De dos, no sé, pero de tres, se llaman haiku y tienen muchísima aceptación desde su aparición, allá por el Japón del siglo la pera.
Hay una cosa que se llama "microcuentos". Un ejemplo es este cuento de Borges, si no me equivoco:
Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.
FIN :D
-
Veo que ha sido un éxito moverlo. Hay mucha más actividad :)
El arte, para que lo sea, tiene que estar creado para poder agradar a las personas.
¿La Mona Chita también los hace para agradar a personas? ¿Seguro? ¿Y las flores? Me temo que te contradices...
-
A Zanit: Creo que es de Augusto Monterroso, no de Borges ^^U.
Yo tampoco estoy de acuerdo con Dark Charizard. muchas veces, cuando he escrito algo, he escrito para mí. Es más, lo poco que he escrito mínimamente tragable ha sido para mí, porque necesitaba volcarlo, sin más. ¿Deja de ser arte por eso?
-
A Zanit: Creo que es de Augusto Monterroso, no de Borges ^^U.
Ambos escritores cultivaron el microcuento -.-
El arte, para que lo sea, tiene que estar creado para poder agradar a las personas.
Pfff, eso es el "arte comercial" - -
Una persona cuando crea arte, tanto pintar un cuadro como escribir una canción, se hace para buscar una satisfacción personal de su propio trabajo.
En el caso animal, uno no es consciente de lo que hace.
-
Veo que ha sido un éxito moverlo. Hay mucha más actividad :)¿La Mona Chita también los hace para agradar a personas? ¿Seguro? ¿Y las flores? Me temo que te contradices...
La Mona Chita sí lo hace para agradar a las personas. Porque a lo mejor, pintando un cuadro, le dan comida. Ergo ella piensa que creando arte puede sobrevivir. Sin ir más lejos, me recuerda por ejemplo al caso de L. V. Beethoven. Él componía obras por doquier, no por el mero hecho de crear arte, sino porque por eso tenía una pensión anual. Hay que destacar el hecho de que, al final de su obra, era sordo. Compuso por ejemplo la Novena Sinfonía totalmente sordo.
Imagínate un pintor ciego. Sería algo complicadísimo.
A Zanit: Creo que es de Augusto Monterroso, no de Borges ^^U.
Yo tampoco estoy de acuerdo con Dark Charizard. muchas veces, cuando he escrito algo, he escrito para mí. Es más, lo poco que he escrito mínimamente tragable ha sido para mí, porque necesitaba volcarlo, sin más. ¿Deja de ser arte por eso?
No porque lo escribas para ti significa que no sea susceptible de ser valorado por otras personas. Por ejemplo, el El Cantar del Mío Cid lo escribió un autor anónimo para agradarse a sí mismo. Sin embargo, está creado para agradar a segundas personas. Quizá podría considerarse el mismo autor como una segunda persona, ya que no está omnipresente per se en la obra.
-
Imagínate un pintor ciego. Sería algo complicadísimo.
Ciego, no. Pero conozco el caso de un pintor daltónico, que tiene el nombre de los colores escrito en las pinturas. Y pinta para su propio placer, y no por los demás. Y si no pudiera pintar, yo creo que se moriría.
-
He dividido los mensajes del tema anterior y los he combinado con este.Como dijo Alliare,la próxima vez mejor avisa a cualquiera del Staff con poderes,así queda más limpio todo ^^.
Saludos.
-
Ciego, no. Pero conozco el caso de un pintor daltónico, que tiene el nombre de los colores escrito en las pinturas. Y pinta para su propio placer, y no por los demás. Y si no pudiera pintar, yo creo que se moriría.
Bueno, Beethoven no compuso la Novena Sinfonía siendo medio sordo, sino siéndolo completamente. Además, yo también estoy medio sordo de un oído y aun así soy pianista y saxofonista. Y bueno, me jodería mucho el hecho de tener que dejar la música, pero no por eso me moriría.
Si no como, me muero, ahora si dejod e tocar el piano, estaré mal psicológicamente, pero no físicamente.
-
Bueno, Beethoven no compuso la Novena Sinfonía siendo medio sordo, sino siéndolo completamente.
Epic, pero bueno, la gente aquí se cree... :lol:
1ºEso es una leyenda con tantas posibilidades de ser cierta como exagerada.
2º En caso de ser 100% cierta, la ciencia se ha encargado de DESMENTIR LOS MILAGROS. Bethooven tuvo ayuda para componer su obra, no recibía las vibraciones de un modo extrasensorial :rolleyes:
-
2º En caso de ser 100% cierta, la ciencia se ha encargado de DESMENTIR LOS MILAGROS. Bethooven tuvo ayuda para componer su obra, no recibía las vibraciones de un modo extrasensorial :rolleyes:
¿Por qué crees que componer la Novena siendo sordo sería un milagro? Tendría las notas en su cabeza, sólo tendría que transcribirlas al papel. ¿No puedes tú recordar una canción en tu cabeza, sin necesidad de que esté sonando? Pues él, igual con las notas. Y así, una detrás de otra, toda la Novena sinfonía.
-
¿Por qué crees que componer la Novena siendo sordo sería un milagro? Tendría las notas en su cabeza, sólo tendría que transcribirlas al papel. ¿No puedes tú recordar una canción en tu cabeza, sin necesidad de que esté sonando? Pues él, igual con las notas. Y así, una detrás de otra, toda la Novena sinfonía.
Una cosa es acordarse de una canción y otra MUY DIFERENTE es componer el Himno de la Alegría, que precisamente la obra completa no dura el tiempo conveccional de los 3 mins que duran todas actualmente - -
Aún así no quiero menospreciar su trabajo, él fue uno de los prodigios de la música, y por lo tanto y como es común, se tiende a maginificar su imagen, al igual que el de otras grandes personalidades. Walt Disney criogenizado? :xD
-
Una cosa es acordarse de una canción y otra MUY DIFERENTE es componer el Himno de la Alegría, que precisamente la obra completa no dura el tiempo conveccional de los 3 mins que duran todas actualmente - -
Por algo fue un genio XD.
Pero digo que es así como se hace, con las notas en la cabeza, componiendo de cabeza y transcribiendo luego al papel pautado.
-
Epic, pero bueno, la gente aquí se cree... :lol:
1ºEso es una leyenda con tantas posibilidades de ser cierta como exagerada.
Bueno, tú me has tentado...
Tan veraz es como, por ejemplo, al inicio de su sordera provocada por los altos niveles de plomo en sangre (como asimismo produjeron sus continuas diarreas) lo que conlleva a pensar que Beethoven, en efecto, adquiría ese plomo. Y en efecto, los vasos que usaba para beber agua (de por sí hechos de plomo) hacía que sus niveles de plomo en sangre aumentasen, provocándole su sordera en las medianías de su vida.
Mis fuentes son:
http://www.solociencia.com/medicina/06011002.htm (http://www.solociencia.com/medicina/06011002.htm)
El LOL lo digo yo, a ver cómo sales de esta.
2º En caso de ser 100% cierta, la ciencia se ha encargado de DESMENTIR LOS MILAGROS. Bethooven tuvo ayuda para componer su obra, no recibía las vibraciones de un modo extrasensorial :rolleyes:
Beethoven componía porque no le quedaba otra. Tenía una pensión asignada por el duque Maximilian Franz de Austria, que fue su asesor económico. Pero Beethoven no recibía ese dinero gratuitamente, sino que dando a cambio y componiendo obras. En todo caso de ser 100% cierta (que lo es) no sería leyenda. Por lo que tu primer apartado, se reduce a la nulidad.
Y Beethoven, por supuesto que recibía ayuda, de su vista. En varias ocasiones se dedicó a dirigir orquestas por motu propio, siendo un caos, teniendo que volver a repetir. Al final, se retiró de la dirección centrando su carrera en la composición.
¿Por qué crees que componer la Novena siendo sordo sería un milagro? Tendría las notas en su cabeza, sólo tendría que transcribirlas al papel. ¿No puedes tú recordar una canción en tu cabeza, sin necesidad de que esté sonando? Pues él, igual con las notas. Y así, una detrás de otra, toda la Novena sinfonía.
Claro, cuando tú seas capaz de acordarte de un cuarteto de coro solista (soprano, contralto, tenor, Bajo) y coro por separado, con una orquesta está formada por piccolo, 2 flautas, 2 oboes, 2 clarinetes, 2 fagots, contrafagot, 4 trompas, 2 trompetas, 3 trombones; timbal, bombo, platillos, triángulo y cuerdas (violines I y II, violas, violonchelos y contrabajos), con sordera total, hablamos. Eso es como aprenderse 32 canciones y unirlas de tal manera que no sean un absurdo. Y Beethoven, además de siendo sordo, lo hizo. Creo que ehay una diferencia radical entre los grandes genios y los canis.
Por algo fue un genio XD.
Pero digo que es así como se hace, con las notas en la cabeza, componiendo de cabeza y transcribiendo luego al papel pautado.
No se hace así. Yo por ejemplo, he intentado componer en el piano sin oir las notas, y es francamente, casi imposible no equivocarte. Porque acabas errando en algo y luego, lo que viene, piensas que está bien, pero está mal.
-
Bueno, tú me has tentado...
Tan veraz es como, por ejemplo, al inicio de su sordera provocada por los altos niveles de plomo en sangre (como asimismo produjeron sus continuas diarreas) lo que conlleva a pensar que Beethoven, en efecto, adquiría ese plomo. Y en efecto, los vasos que usaba para beber agua (de por sí hechos de plomo) hacía que sus niveles de plomo en sangre aumentasen, provocándole su sordera en las medianías de su vida.
Mis fuentes son:
http://www.solociencia.com/medicina/06011002.htm (http://www.solociencia.com/medicina/06011002.htm)
El LOL lo digo yo, a ver cómo sales de esta.
Beethoven componía porque no le quedaba otra. Tenía una pensión asignada por el duque Maximilian Franz de Austria, que fue su asesor económico. Pero Beethoven no recibía ese dinero gratuitamente, sino que dando a cambio y componiendo obras. En todo caso de ser 100% cierta (que lo es) no sería leyenda. Por lo que tu primer apartado, se reduce a la nulidad.
Y Beethoven, por supuesto que recibía ayuda, de su vista. En varias ocasiones se dedicó a dirigir orquestas por motu propio, siendo un caos, teniendo que volver a repetir. Al final, se retiró de la dirección centrando su carrera en la composición.
Oh, no puede ser, era sordo ahhh... en fin... si así eres más feliz - -
Y sí que recibía ayuda y no solo de su vista, hace tiempo que me documenté de ello por eso no puedo aclarar con exactitud, pero recuerdo que una mujer iba a su casa a colaborar con él ;)
Por muchas rentas que tenga que pagar una persona, el cuerpo no le va a mejorar :ook:
-
Oh, no puede ser, era sordo ahhh... en fin... si así eres más feliz - -
Y sí que recibía ayuda y no solo de su vista, hace tiempo que me documenté de ello por eso no puedo aclarar con exactitud, pero recuerdo que una mujer iba a su casa a colaborar con él ;)
Por muchas rentas que tenga que pagar una persona, el cuerpo no le va a mejorar :ook:
Confundes gravemente la vida de Ludwig Van Beethoven con la película Copying Beethoven.
La primera es real, la segunda es una burda fantasía. Representan a Beethoven como alguien burdo y grosero, empezando por ahí, pero no solo eso. También representaron a una mujer (Anna Holtz) como una copista que lo ayudaba (simplemente) a copiar sus obras. Pero, Beethoven aparece en la película como alguien con un mínimo sentido del oído, cosa que no es real, puesto a que Beethoven se quedó sordo ya en 1822. La Novena Sinfonía y obras posteriores, están compuestas él siendo totalmente sordo.
Pero la cuestión no es esa. La obra cúlmine de Beethoven no es la Novena Sinfonía.
Es el Cuarteto de Cuerda, la Grosse Fuge (Gran Fuga) en Si bemol mayor.
Beethoven, Große Fuge (complete, Great Fugue), op. 133, string quartet (animated score) (http://www.youtube.com/watch?v=6s0Mp7LFI-k#ws)
Es una obra encantadora como ninguna otra. La expresión, el máxime de la música. El por qué una obra no tiene que seguir reglas acústicas para ser bonita. Desafía el concepto de maldad para hacerla eufónica, por supuesto, para oídos entendidos.
-
Confundes gravemente la vida de Ludwig Van Beethoven con la película Copying Beethoven.
La primera es real, la segunda es una burda fantasía. Representan a Beethoven como alguien burdo y grosero, empezando por ahí, pero no solo eso. También representaron a una mujer (Anna Holtz) como una copista que lo ayudaba (simplemente) a copiar sus obras. Pero, Beethoven aparece en la película como alguien con un mínimo sentido del oído, cosa que no es real, puesto a que Beethoven se quedó sordo ya en 1822. La Novena Sinfonía y obras posteriores, están compuestas él siendo totalmente sordo.
Pero la cuestión no es esa. La obra cúlmine de Beethoven no es la Novena Sinfonía.
Es el Cuarteto de Cuerda, la Grosse Fuge (Gran Fuga) en Si bemol mayor.
Beethoven, Große Fuge (complete, Great Fugue), op. 133, string quartet (animated score) (http://www.youtube.com/watch?v=6s0Mp7LFI-k#ws)
Es una obra encantadora como ninguna otra. La expresión, el máxime de la música. El por qué una obra no tiene que seguir reglas acústicas para ser bonita. Desafía el concepto de maldad para hacerla eufónica, por supuesto, para oídos entendidos.
Pues felicidades :ook:, que yo sepa no queda nadie vivo en la tierra que haya hablado personalmente con él, por lo tanto nunca se sabrá el 100% de la verdad :xD
Además no se con que fin te pones a desarrollar a partir de la única idea que ya se ha dicho unos cuantos mensajes atrás - -
Sinceramente, me da igual las condiciones de vida de él, fue una persona como muchísimas que han tenido complicaciones de la salud e incluso peores. De él ahora mismo solo me interesa su legado, su obra ;)
Por mí que se acabe esta mini-discursión acerca de no se qué, no tiene ningún tipo de fin.
-
Claro, cuando tú seas capaz de acordarte de un cuarteto de coro solista (soprano, contralto, tenor, Bajo) y coro por separado, con una orquesta está formada por piccolo, 2 flautas, 2 oboes, 2 clarinetes, 2 fagots, contrafagot, 4 trompas, 2 trompetas, 3 trombones; timbal, bombo, platillos, triángulo y cuerdas (violines I y II, violas, violonchelos y contrabajos), con sordera total, hablamos. Eso es como aprenderse 32 canciones y unirlas de tal manera que no sean un absurdo. Y Beethoven, además de siendo sordo, lo hizo. Creo que ehay una diferencia radical entre los grandes genios y los canis.
No se hace así. Yo por ejemplo, he intentado componer en el piano sin oir las notas, y es francamente, casi imposible no equivocarte. Porque acabas errando en algo y luego, lo que viene, piensas que está bien, pero está mal.
La música no es lo mío. Te pondré un ejemplo donde puede defenderme mejor. Hay gente que puede resolver complicados problemas matemáticos de cabeza, sin equivocarse en nada; otros que pueden hacerlo, con papel y lápiz, otros a los que les parececasi imposible hacerlo a la primera, porque siempre se equivocan en elgo (es decir, sin comprobarlo: tocar/oír las notas), y otros que, directamente, no sabrían ni por dónde empezar.
-
Pues felicidades :ook:, que yo sepa no queda nadie vivo en la tierra que haya hablado personalmente con él, por lo tanto nunca se sabrá el 100% de la verdad :xD
Tú tampoco has hablado personalmente con él como para desmentirlo... - -
Además no se con que fin te pones a desarrollar a partir de la única idea que ya se ha dicho unos cuantos mensajes atrás - -
Sinceramente, me da igual las condiciones de vida de él, fue una persona como muchísimas que han tenido complicaciones de la salud e incluso peores. De él ahora mismo solo me interesa su legado, su obra ;)
Por mí que se acabe esta mini-discursión acerca de no se qué, no tiene ningún tipo de fin.
Pues mi fin es hacer recapacitar ante una idea equivocada. La cuestión es que crees saber la verdad cuando crees mal, sólo y repito, sólo en este caso. Y no sé por qué lo pones en duda si de por sí te gusta su arte y su legado como compositor que fue, y no un compositor cualquiera. Por supuestísimo, no era nadie del montón. Creo que lo dice todo.
La música no es lo mío. Te pondré un ejemplo donde puede defenderme mejor. Hay gente que puede resolver complicados problemas matemáticos de cabeza, sin equivocarse en nada; otros que pueden hacerlo, con papel y lápiz, otros a los que les parececasi imposible hacerlo a la primera, porque siempre se equivocan en elgo (es decir, sin comprobarlo: tocar/oír las notas), y otros que, directamente, no sabrían ni por dónde empezar.
Es aplaudible que exista gente capaz de elaborar tales problemas, y aún más de cabeza. Sin embargo, eso no me dice nada. Porque son gente capaz, son capaces en sus cualidades. Me es más admirable incluso el hecho de una persona discapacitada mentalmente, como una persona con Savart, que pueda resolver complicados problemas mentales de carrerilla. Ahora sí, ''complicados problemas'' es algo muy ambigüo.
Pero, con Beethoven es distinto. Hablamos de una persona que depende de su oído enormemente, y que a pesar de no poseerlo, sigue siendo un genio, por no depender de sus sentidos para componer, sino de su alma.
Imagine usted un baloncestista en la NBA que sea manco. Pues tan difícil como eso era para Beethoven, ser sordo y a la vez músico. Cual fotógrafo ciego, igual.
-
Bethoven era una excepción, nació siendo un niño prodigio y compuso su primera sinfonía a los 8 años, o eso creo, no os fiéis, igual es a los 6 que la compuso, da igual. Siendo un niño prodigio sus aptitudes musicales superaban a las otras, destacando y tocando para los mejores. Sin embargo su vida social no era la mejor, bueno, ya me he desviado, a lo que iba, apuesto lo que sea a que sería el mejor sordo, ciego y manco.