Muy bien, si quieres jugar así... abogado, juguemos.
.gif)
Para empezar, el acusado engañó al resto de participantes haciéndoles creer que la entrega era el 5, aún no hemos podido determinar si fue un error o intencionado. Pero que engañó a varios participantes en un hecho y hago notar que la acusación puso como cargó engaño, sin hablar de intencionalidad, pues se dijo que la investigación no daba suficiente luz en ese aspecto.
Obviamente, si fue un simple error, la pena sería menor. Si fuera intencional...
Le esperaría una buena estancia en una sala con rejas.
Pero a fin de cuentas, intencional o no, es culpable.
También se puso como cargo alterar el correcto funcionamiento del contest, cosa que hasta ahora parece ser cierta.
Puede que pacochef en su denuncia hablara de manipulación, pero ese cargo consta en acta como la acusación de un particular, no de la fiscalía.
Pero teniendo en cuenta lo que supone manipular... y que con su actuación al menos un concursante no pudo participar... elimino a competencia, probablemente directa por el podio.
En cuanto a la negligencia con el cambio de fechas, para empezar, pacochef fue engañado como ha podido verse, de forma intencionada o no, y por otra parte Dracon con esa acción cometió un error imperdonable, si es que fue un simple error y el veto a pacochef no fue premeditado. Cuando se ha hablado de negligente, no es como cargo, a.vader, es como posible razón del engaño.
Por otra parte, hemos conocido que se aceptó el relato de AngelFS fuera de plazo, puede que dentro de la ampliación de plazo o no... pero si fuera en la ampliación, ¿por que él si merecía ese trato y pacochef no? Parece ser que no todo eran buenas intenciones.
En resumen:
-Dracon, ¿engañó a participantes tal y como la acusación afirmo en un principio? Si.
-Dracon, ¿alteró el curso normal del contest tal y como afirmó la acusación? Si.
-Dracon, ¿fue negligente en su labor como organizador? Aún no lo sabemos.
-Dracon, ¿manipuló de alguna forma el contest como afirma el denunciante? Es posible, en vista de lo ocurrido con AngelFS.
Pero...
.gif)
Esto es un juzgado, no un debate de dialéctica, a.vader, deje de parlotear y consiga pruebas.
Los cargos de este juicio son muy claros desde el inicio, engaño y alteración del contest por parte de la fiscalía y manipulación por parte de la acusación particular.
La fiscalía y el juez procuraran un pena mayor o menor en caso de que sus acciones fueran intencionales o no.
¿Además, donde están las pruebas de que fuera negligente o un manipulador premeditado? No he visto ninguna por parte de la defensa.
.gif)
¡Oh! Es cierto, nada de lo expuesto hasta ahora demuestra si fue intencional o una negligencia.
a.vader parece querer llevar las riendas, pero la fiscalía es quien decide, abogado parlanchín.
¡Su señoría los cargos de este juicio quedarán de la siguiente forma, no es necesario abrir un nuevo juicio!
¡Cargos que imputa la fiscalía, delito por engaño a participantes en el evento, delito por alteración del Winter contest!
¡¡En cuanto al cargo de manipulación, puesto por el denunciante, que diga el mismo pacochef si lo retira o no!!
Así acabaremos con toda esta palabrería, que busque la defensa pruebas, al igual que la acusación y llegaremos a la verdad
.gif)
Este problema de dialéctica me tiene un poco confuso, pero parece que de fondo el acusado es culpable, teniendo en cuenta que necesito pensar sobre lo ocurrido y que el denunciante no esta en la sala, se levantará la sesión hasta mañana, pido a la defensa y a la acusación que investiguen el caso más a fondo.
Al inicio de la sesión de mañana se aclararán los cargos contra el acusado de una vez, no veo necesario en el punto que estamos finalizar este juicio y abrir otro proceso... y digo esto por las dos partes, ¿alguna objeción?
AngelFS debiera ser interrogado ahora.
.gif)
No se preocupe, señor Gooses, mañana será interrogado por la defensa nada más comenzar la sesión.
¿Algo más que objetar por alguna de las partes?
