Bueno, veo el lío que esto ha provocado, al final uno acaba hablando por un lado y otro por otro. Así que "resumamos".
Sí, esto va a ser un tocho del copón.
Deberíamos partir de un supuesto relativamente neutral para quitarle lío a la cosa. El supuesto que más me ha convencido en internet es el que "todos somos libres hasta que rechazamos serlo, o se nos impide forzosamente", hecho que iré explicando posteriormente.
Sobre teologías: En la participación de un ente teológico no podemos mensurarlo científicamente. Depende de tu punto de vista, si el de un dios es determinante en tu futuro el libre albedrío estará comprometido. Pero por ejemplo, mi propio punto de vista es el de un dios observador antes que actor. Hay que comprender muchos tipos de posturas teológicas como el demiurgo, animismo (el dios es "todas las cosas") y muchas cosas por el estilo. Y constando que no es necesario mencionar religión alguna por aquí.
Sobre factores biológicos: Somos animales, y podríamos seguir siendo cavernícolas si nos criaran unos monos en una cueva. La cuestión es que estamos llegando a un tiempo en el que somos más que el "homo sapiens"; somos el "homo sociabilis" y nuestra naturaleza ha evolucionado de una manera en la que necesitamos de otros estímulos humanos no sólo para formarnos, sino para sobrevivir. En muchas especies animales el cervatillo o la chiva sale del útero de su madre y ya corre para defenderse. Eso en seres humanos no ocurre; necesitamos forzosamente la protección "de nuestra propia especie", o sea, primariamente de nuestros parientes, secundariamente de nuestros educadores, terciariamente de nuestros familiares menos cercanos y así hasta que crecemos y nos formamos como personas, permitiéndonos defendernos no sólo en la vida cotidiana, sino en cualquier tipo de "vida", sea en el campo, desierto, ciudad o demás. Eso nos distingue de otras especies de animales, además del "parto doloroso" que no se da en cualquier otra especie animal que considero yo que es una de las cosas más destacables pero bueno, eso es ignorable a ojos de este thread.
Sobre factores externos: No podemos decir que el libre albedrío empiece estrictamente de ignorar factores externos. Nosotros somos esos factores externos, aunque también pienso que es incurrir en un error decir que dichos factores externos comprometan el libre albedrío en un sentido estricto. En este caso, creo que el libre albedrío, la capacidad para poder elegir comienza a partir de la asimilación de dichos estímulos externos para los cuales actuamos en consecuencia, y actuamos tal y como queremos y no como nos influencian. Mi opinión completa sobre este punto es que no puede existir libre albedrío ignorando estímulos externos, ya que el libre albedrío comienza a partir de la asimilación de estímulos, aunque no son una condición exclusiva para que éste exista. Dicho de otro modo, que no hace falta sentir todos los estímulos posibles, pero tampoco unos pocos. Pero de esa aurea mediocritas de sensaciones saldrá la potestad para manejar el libre albedrío de cada uno. Por eso no decimos que los niños tengan libre albedrío, pero que lo pueden "ir ganando" a medida que crecen. O sea, no te acuestas un día reprimido y al siguiente te despiertas libre.
Factores que influencian en el detrimento del libre albedrío: Paralelamente hay algunas cosas que podrían quitarte de libre albedrío como condición humana y podría tratarse de enfermedades incapacitantes tanto física como psicológicamente, en las cuales podríamos establecer una frontera algo difusa, pero frontera en la capacidad de autogestión de una persona. Otro asunto polémico podrían ser los dogmas, tanto religiosos como sociales en concreto (una sociedad específica) que pueden comprimir de un modo u otro la capacidad de libre acción. Además de la comprensión de la psique; el "ello" no sería el libre albedrío, y tampoco lo sería el "yo". El libre albedrío se deduciría como el "superyó" que funcionaría como árbitro entre la parte de sentimientos y deseos animales, el "ello", y la parte social, humana, moral y ética que sería el "yo".
"Comienzo" del libre albedrío: Yo creo que podríamos establecer un comienzo del libre albedrío teniendo en cuenta lo anterior más o menos. En lo puramente biológico no estaría. Tampoco en lo puramente social. Habría que comprender ambos tipos para poder actuar en consecuencia de una forma arbitraria entre lo social y lo biológico. Esa arbitrariedad que podamos manejar como queramos es el libre albedrío, y puede verse comprometida por factores religiosos o sociales en concreto (tabús de una sociedad en concreto) aunque de una forma parcial. Creo que las teologías están en un segundo plano normalmente, pero si tales teologías influyesen por medio de dogmas en el libre albedrío (por deducción paralela de los escritos de una religión monoteísta, por ejemplo) entonces el libre albedrío sí que podría verse comprometido. Por último, considero que hay cosas como enfermedades psíquicas o físicas que comprometen el libre albedrío de una manera funcional, aunque habría que ver de una forma resbaladiza su alcance y demás.