[Debate] ¿Qué opinais sobre la eutanasia y los cuidados paliativos?

[Denny]

yo creo que la eutanasia es para quitarse de encima a los viejos y asi una pension menos que pagar.
Yo estoy en contra, moralmente nadie puede atentar contra la vida de otro.

[Krub]

Se agradecería que antes de hablar, os informarais un poco.

[Swamy]

yo creo que la eutanasia es para quitarse de encima a los viejos y asi una pension menos que pagar.
Yo estoy en contra, moralmente nadie puede atentar contra la vida de otro.

No se de que hablas pero para matar a ancianos no se va a estar en contra de la persona si no al contrario. La eutanasia es un acuerdo mutuo entre la perona que quiere morir y el "asesino". Es como un suicidio acordado.

Yo estoy de acuerdo con la eutanasia siempre que la persona pueda tomar decisiones de manera racional. Si las personas tienen derecho a vivir ¿por que no tienen derecho a morir? De manera digna y feliz o seres queridos, con sus familiares cerca de ellos. Es mucho mejor que sea legal la eutanasia a que las personas hagan intentos de suicidios que resultan mal y quedan peor :/

[Kairyu]

A ver , por primera vez voy a comentar algo seriamente ...



La eutanasia en sí se podría decir que es moralmente incorrecta pues se trata de quitarle la vida a una persona, aun así , siempre y cuando sea el enfermo quien lo proponga y lo pueda mirar de manera objetiva (digo , que no sea una persona con una depresión crónica u otros casos) , se debería hacer.

El problema es cuando el enfermo está en un estado vegetativo (como leí antes) en el que no puede decidir y , bueno , no puede relacionarse con el medio por sí mismo , en estos casos , la familia es la que tiene el derecho de decidir que hacer con el familiar , aunque no tiene sentido , a mi gusto , mantener con vida a una persona que no puede sentir nada.

El problema es el miedo a la muerte de la sociedad actual , finiquitar a alguien que se encuentra en un estado lamentable no es algo anti-natura , de hecho , se podría decir que ya está muerto , pues no puede relacionarse , como he dicho anteriormente , una persona que no ve , no escucha , no siente ... estaría de acuerdo en acabar con ello , lo doy por seguro.

He visto comparaciones de la eutanasia con el aborto , y no tiene nada que ver , en el aborto , al feto se le mata antes incluso de nacer , antes de tener uso de razón y antes de poder negarse , la eutanasia saca al enfermo de un callejón sin salida , siendo su voluntad o , en su defecto , la de toda su familia.

[javix1928]

La eutanasia solo sirve para para vaciar las camillas de los hospitales.
Si el enfermo desea morir, que le pinchen cualquier sustancia, pero muchas veces matan viejos ancianos sin que ellos lo deseen. No me parece bien.

yo creo que la eutanasia es para quitarse de encima a los viejos y asi una pension menos que pagar.
Yo estoy en contra, moralmente nadie puede atentar contra la vida de otro.

Yo te apoyo. Es como un homicidio.

[txamar]

No es tan simple... sólamente es eutanasia si el "paciente" es totalmente consciente de ello y lo acepta voluntariamente.
Siempre que se cumpla esta premisa, y el paciente esté en una situación terminal, estoy totalmente a favor de ella.

Con respecto a este tema, hay un documental muy interesante, choosing to die, de Terry Prattchet (ojo, es MUY fuerte). Si hay alguien interesado en verlo, en youtube está con subs en castellano.

[Kairyu]

La eutanasia solo sirve para para vaciar las camillas de los hospitales.
Si el enfermo desea morir, que le pinchen cualquier sustancia, pero muchas veces matan viejos ancianos sin que ellos lo deseen. No me parece bien.Yo te apoyo. Es como un homicidio.

._.
Apuesto a que eres uno de los que no se han leído el primer post , si no lo desean ellos no es eutanasia , o , en su defecto que no lo desee toda tu familia.

Estamos hablando de alguien que quiere morirse , matar a alguien por el hecho de ser viejo no es eutanasia , ni se le acerca lo más mínimo.

[Airblast]

La eutanasia solo sirve para para vaciar las camillas de los hospitales.
Si el enfermo desea morir, que le pinchen cualquier sustancia, pero muchas veces matan viejos ancianos sin que ellos lo deseen. No me parece bien.Yo te apoyo. Es como un homicidio.

Se agradecería que antes de hablar, os informarais un poco.

O mejor aún, informadnos a nosotros de las muchas veces en las que matan a ancianos sin que lo deseen.

La eutanasia en sí se podría decir que es moralmente incorrecta pues se trata de quitarle la vida a una persona

Como dije a Michoh, eso no me parece que sea así. "Quitarle la vida a una persona" es incorrecto normalmente debido a unas razones, y para ver si en casos concretos es moralmente incorrecto o no hace falta ver esas razones, pues normalmente tendrás como resultado que la eutanasia sí es moralmente correcta.

De hecho, en teoría sería moralmente correcto si se sabe que está sufriendo INCLUSO aunque el enfermo no lo elija, siempre y cuando no pueda elegir, pero en la práctica no es tan sencillo, ya que para empezar lo de "saber si se está sufriendo o no" legalmente se podría falsear con malos fines, así que es peliagudo como mínimo.

Como dije:

Claro que está que en realidad no sabemos lo que quiere el enfermo. Lo que se podría hacer es que cada ciudadano tuviera un documento oficial en el que pusiera en qué casos desearía eutanasia y en qué casos no, y en caso de que el ciudadano no pudiera opinar por alguna razón se hiciera lo dicho en ese documento.

[Kairyu]

Como dije a Michoh, eso no me parece que sea así. "Quitarle la vida a una persona" es incorrecto normalmente debido a unas razones, y para ver si en casos concretos es moralmente incorrecto o no hace falta ver esas razones, pues normalmente tendrás como resultado que la eutanasia sí es moralmente correcta.

De hecho, en teoría sería moralmente correcto si se sabe que está sufriendo INCLUSO aunque el enfermo no lo elija, siempre y cuando no pueda elegir, pero en la práctica no es tan sencillo, ya que para empezar lo de "saber si se está sufriendo o no" legalmente se podría falsear con malos fines, así que es peliagudo como mínimo.

Como dije:

A ver , lo digo desde el punto de la opinión general , ¿crees que se armaría tanto revuelo cada vez que alguien habla de eutaniasia si no se considerara casi un tema tabú? ve y pregunta por la calle , si le dices a una persona cualquiera que te diga que es lo primero que se le pasa por la cabeza cuando escucha "eutanasia" te dirán "asesinato" un 70%.

Además yo estoy a favor , aunque después de decir esto se me vayan a hechar encima unos pocos.

[Denny]

Es como un homicidio.

No es peor, es un asesinato.

No se de que hablas pero para matar a ancianos no se va a estar en contra de la persona si no al contrario. La eutanasia es un acuerdo mutuo entre la perona que quiere morir y el "asesino". Es como un suicidio acordado.

Yo estoy de acuerdo con la eutanasia siempre que la persona pueda tomar decisiones de manera racional. Si las personas tienen derecho a vivir ¿por que no tienen derecho a morir? De manera digna y feliz o seres queridos, con sus familiares cerca de ellos. Es mucho mejor que sea legal la eutanasia a que las personas hagan intentos de suicidios que resultan mal y quedan peor :/

derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.

[SuperPoisonFreak]

Yo las veo iguales, en ambos casos se determina la muerte de un ser humano que no puede defenderse. Sólo mirad los vídeos de países en los que se practica la eutanasia, acaban antes sin preguntar, y no me lo invento, en algunos países de Europa ni se pregunta, ¿Incurable? Patapám, jeringuillazo y uno menos, a por otro, van así.

Michoh ha dicho que en algún país europeo matan indiscriminadamente cuando aparece alguna enfermedad incurable, a menos que me haya saltado su respuesta, me gustaría saber en qué país/paises ocurre eso.

Yo las veo iguales, en ambos casos se determina la muerte de un ser humano que no puede defenderse.

Y que tampoco puede ni podrá valerse por sí mismo. Sí, a mí también me parece más ético (o como pamplinas quieras llamarlo) que sufra cuanto más mejor, si al fin y al cabo el morbo vende.

Obviamente, y como parece que hay gente que es incapaz de verlo por sus propios ojos, no se trata solo de mantenerse con vida, si no de tener también una calidad de vida.

Algunos estáis muy equivocados, diría que la gran mayoría, y básicamente porque no sois capaces de sacar la idea y librarla de todos vuestras ideas preconcebidas y subjetivas. Y por eso no conseguiréis enriqueceros con ningún debate, porque creéis que es más importante defender vuestra idea (sea consciente o inconscientemente) sobre la del resto.

[Airblast]

No es peor, es un asesinato.

Asesinato y homicidio son sinónimos.

derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.

¿Nos podrías dar datos fiables que ilustren esa forma aberrante de llevar la eutanasia en España o hablas de oídas?

[Alliare]

Asesinato y homicidio son sinónimos

No se puede ir por el foro clamando al cielo por que la gente no da datos y no se informa bien y luego soltar 'perlas' como esa ._.

Artículo 138.

El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

Artículo 139.

Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

1- Con alevosía.

2- Por precio, recompensa o promesa.

3- Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.

Sé que no es una definición. Pero no me apetece buscar en el tocho de derecho penal que tengo por ahí, y de todas formas esto esquematiza la diferencia muy bien.

[Airblast]

No se puede ir por el foro clamando al cielo por que la gente no da datos y no se informa bien y luego soltar 'perlas' como esa ._.

Sé que no es una definición. Pero no me apetece buscar en el tocho de derecho penal que tengo por ahí, y de todas formas esto esquematiza la diferencia muy bien.

Ok, fail para mí e.e
Últimamente me pasa a menudo, tengo que ir con más cuidado...
(Aunque, visto eso, diría que él tampoco tenía razón, entonces sería homicidio y no asesinato, si lo he entendido bien).

[javix1928]

No es peor, es un asesinato.
derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.

No es lo mismo:

Mientras que el homicidio es el delito que alguien comete por acabar con la vida de una persona, el asesinato requiere de un mayor número de requisitos.
Si bien el tema se ha discutido mucho, el asesinato no se trata de un simple homicidio agravado, sino de un delito distinto (de acuerdo con la mayoría de la doctrina y la jurisprudencia), en el que las circunstancias señaladas son elementos constitutivos del mismo. En el asesinato existe una mayor intensidad del propósito criminal que en el homicidio, por los medios perjudiciales utilizados de un modo especial o por la inconfundible malicia y peligrosidad que se revela.
Existe, sin embargo, materia jurisprudencial y doctrinal en contrario, lo que refleja las discusiones que aún hoy este tema suscita. Entre las razones para considerarlo un homicidio agravado, destacan dos:
Su regulación separada del homicidio.
Considerarlo homicidio agravado no rompería la unidad de título de imputación en el caso de que existiera participación en el delito y los partícipes no conociesen que el autor actuó por una de las causas o requisitos exigidos para esta figura. Podría castigarse, así, al autor como tal de un delito de asesinato y a los partícipes como autores de un delito de homicidio.
Por todo ello, no existe el asesinato imprudente, sino que lleva siempre aparejada la intencionalidad.

La eutanasia consiste en provocar la muerte de otro por su bien, lo cual conduce necesariamente a acotar las circunstancias y supuestos (mayoritariamente ligados al contexto médico-asistencial) que dan sentido a esta actuación humanitaria, piadosa y compasiva. Para Gascón el elemento central que define la eutanasia no es la concurrencia o ausencia del consentimiento del sujeto que muere, ni la modalidad activa u omisiva de la conducta que provoca la muerte, sino los móviles que la animan.

[Tsuruko]

No es peor, es un asesinato.
derecho a morir? no sé, hay casos y casos, pero de la forma que se ha querido llevar aquien España me parece aberrante.

Sí y no.
No es asesinato, y no sé si se puede llegar a considerar homicidio.
Técnicamente creo que sí lo es pero no son las mismas circunstancias.
Pero no tengo demasiados conocimientos sobre ello.

Tú mismo has dicho que hay casos y casos. Y el problema está en que para ti dejar morir a alguien puede ser inmoral, pero para mí, escoger en lugar de otro en sus asuntos sin ni siquiera saber nada de él, solo por atenerte a TU sistema moral me parece también inmoral.

Obviamente la eutanasia conlleva MUCHO más que "una pensión sin pagar", sino que implica muchos quebraderos de cabeza y responsabilidades para el que la realiza y, en mayor o menor medida, para los que lo rodean. Lo último que necesita el médico es un séquito de Pepitos grillos en el oído, o que lo tachen de asesino inmoral.

[Alliare]

Sí y no.
No es asesinato, y no sé si se puede llegar a considerar homicidio.
Técnicamente creo que sí lo es pero no son las mismas circunstancias.
Pero no tengo demasiados conocimientos sobre ello.

¿Y yo para qué pongo los artículo 138 y 139 del Código Penal unos mensajes más atrás?

Dada una persona en estado de indefensión (por algún tipo de enfermedad terminal, coma, etcétera), concurre alevosía, con lo que, si alguien realiza una acción directa para acabar con su vida, eso no sería homicidio, sino asesinato. Según el Código Penal vigente en España.


El problema del término eutanasia (no me quería meter en esto...) es que se ha pervertido mucho. Y también que el término está mucho más definido ahora de lo que estaba hace unos años, al menos en lo que al ámbito de la bioética se refiere, pero el común de las gentes lo sigue utilizando... al buen albur.

Voy a aclarar algunos términos:

Directivas anticipadas: Documento que una persona autónoma, capaz y en pleno uso de sus facultades metales firma estableciendo qué decisiones se deben tomar (sanitarias) en el momento en el que él ya no esté capacitado para tomar esas decisiones. Un documento de directivas anticipadas (lo que vulgarmente se conoce como testamento vital) se puede hacer por supuestos (y si estoy en coma, quiero que me den... o que no me den...), porvalores (para mí lo más importante es no sufrir...) o mediante e nombramiento de un representante. También puede ser una mezcla de las tres cosas. No puede incluir nada fuera de la legalidad (o, si lo incluye, esa parte queda anulada). Se mantiene dentro del ejercicio al derecho de autonomía del paciente, y puede ser revocado en cualquier momento por el paciente, de palabra primero, y mediante otro documento posteriormente.

Limitación del esfuerzo terapéutico: es el no empleo de medios que prolongan la vida artificialmente cuando éstos no tienen efecto sobre la enfermedad del paciente en sí y ésta es mortal, o la retirada de éstos si ya han empezado a aplicarse. También se conoce como 'evitación del ensañamiento/encarnizamiento terapéutico'. Las razones para la limitación del esfuerzo terapéutico son principalmente clínicas (no morales, aunque se tenga en cuenta la opinión del paciente/representante).

Se diferencia de la eutanasia en que lo que causa la muerte del paciente es su propia enfermedad, no la (in)acción del médico. El paciente se muere, no podemos evitarlo (lo más que podríamos hacer es prolongar el momento, al igual que podemos mantener las constantes vitales de un paciente en muerte cerebral para extraer sus órganos para una donación).


¿Por qué aclaro esto? Porque estos dos términos se han llamado eutanasia antiguamente. Ponedles el apellido que queréis: eutanasia pasiva, eutanasia por omisión... Esto no es eutanasia.